Муки выбора. Нужна помощь (решено)

Если до пяти шести кратного увеличения зритель на отпечатках старается не замечать гранулярности изображения, - а она появляется уже при трёх кратном увеличении, то при десяти кратном он, зритель, позволить себе не замечать "зерно" уже не может.
Все эти ограничения исключительно субъективные.
Конкретных, измеримых, объективно обоснованных ограничений по увеличению не существует.

от: nebrit

Конкретных, измеримых, объективно обоснованных ограничений по увеличению не существует.

А как же ограничения по разрешению каждой отдельно взятой системы, состоящей из цепочки :
разрешение объектива камеры - пленки - проекционнного объектива - бумаги

;)

Юрий, я поражаюсь вашему долготерпению
Всем все давно уже ясно.

Бывают такие "обстоятельства необоримой силы", ну ничем их не проймешь
;)

Все эти ограничения накладываются на отпечаток зрителем.
Хотим любоваться ЗЕРНОМ - печатаем на точке и увеличиваем в двадцать раз.
Хотим любоваться СЮЖЕТОМ - печатаем на диффузнике и увеличиваем в три раза. (Если у нас сотка на плоских кристаллах).
Если у нас гигабит-фильм, то можем увеличить и в десять раз. Без зерна.

Если сюжет это содержание, то зерно это форма и они всё время норовят каждый на себя перетащить одеяло. Кого поставить на первое место решает автор. (Только про зрителя забывать не стоит).

ой ой беда....

а если зарядили foma 400 узкую, пошли гулять с фотоаппаратом, и сняли отличный сюжет ?

все. ?
*опа ?
надо выкидывать ? а то зритель же запутается ......
.... ну что за бред

от: Сергей1234
В очередной раз поздравляю с переходом на личность оппонента.

Вы печатаете фотографии?
Вы видели отпечатки с СФ?
Прошу ссылку на источник, поскольку у меня есть сомнения.
А также прошу ссылку на то, что увеличение 5-7 раз не является наилучшим.
Прошу также источник, указывающий, что преимуществ у СФ перед уф нет, или они не существенны.
Эти вопросы достаточно конкретны. Не задевают ли они вашу личность?

как долог путь в северные государства...
Немного смущает категория качества "выставочное" фото. Помню ещё школьником попал на WPPh-67(примерно), тогда возили фрагментальные экспозиции для популизации этого дела. И был поражен количеством работ ни о чем, впрочем, списал в тот раз на собственное малолетство.
Но вот прошло много-много лет и ничего не изменилось. WPPh-2013 побеждает откровенная туфта фотокора Пола Хансена из шведской газеты Dagens Nyheter, да и остальные призеры не мнго лучше. Это ж бузинес в основном, политика, и много чего ещё, и очень мало настоящей фотографии.
Такие дела.
Трудно согласиться, что шедевр можно и консервной банкой махнуть, но подумать есть об чем. Сюжет, композиция, свет, обработка - как много компонентов помимо пластики и разрешения. И вроде бы как формат совсем и не первичен. Не более, как дополнительная возможность в определенных жанрах. И только.

от:vgr
ой ой беда....

а если зарядили foma 400 узкую, пошли гулять с фотоаппаратом, и сняли отличный сюжет ?

все. ?
*опа ?
надо выкидывать ? а то зритель же запутается ......
.... ну что за бред

Подробнее

Зритель не дурак и умеет отличать фотографию, снятую "а ля репортаж" навскидку от фотографии "медленной", снятой, например, со штатива.
Я "гуляю" со средним форматом, заряженным "соткой", штативом и внешним экспонометром. И снимаю только те сюжеты, которые от меня не успеют убежать. А это обычно 10-15 минут на один кадр.

Однажды напечатав кадр с рольфильма, я вообще перестал брать в руки 35 мм камеру. Хотя там и экспонометр встроен и до 1/15 сек штатив не нужен. У каждого свои задачи.

И на моей среднеформатной камере стоит шахта, а не призма. Только потому, что она в полтора раза сильнее призмы увеличивает изображение на фокусировочном экране и я никогда не промахиваюсь по резкости. И смаза у меня тоже не бывает. И плёночки я печатаю под увеличителем. И никогда не сканирую негативы.

И уж тем более не заряжаю в камеру Фому. Потому что отпечатки с неё ужасны. А фотошопом и цифровой печатью я не пользуюсь. Но если у вас увеличителя нету, вы всё одно не поймёте, в чём прелесть рольфильма и чем плоха Фома.
______________________

Хм, оказывается, увеличитель у вас есть. Странно...

от: vgr 15.12.2012 03:06:37
пока печатаю 13х18 и 18х24, мне хватает узкого формата.

как потребуется 40х50 или 50х60 буду думать о среднем формате.

Когда напечатаете 30х40, тогда и увидите - выкидывать или в рамочку с паспарту да на стеночку. А на 13х18 разглядывать в общем-то нечего. (Хотя лет двадцать назад в ЦДХ на выставке я видел карточки размером чуть больше ладони. С кадра 6х6. До сих пор не могу даже приблизиться к такому изображению).

от: Valery Petrov
как долог путь в северные государства...

Благо в аэропортах да гостиницах wi fi есть. Еще пару дней побуду в красивом городе Познань. Потом направлю стопы севернее.

Это отличная практика по кризис менеджменту :D

от:vgr
ой ой беда....

а если зарядили foma 400 узкую, пошли гулять с фотоаппаратом, и сняли отличный сюжет ?

все. ?
*опа ?
надо выкидывать ? а то зритель же запутается ......
.... ну что за бред

Подробнее

Любой отличный сюжет можно испоганить плохим исполнением. У меня с таких же, как Ваш пример, случаев и началось увлечение СФ
Но, лучше раз увидеть. Раз взгляните на хороший отпечаток с СФ - и вы пропали.
Я сейчас езжу с маленькой незаметной фотосумке 12х18х22 см в которой Мамия С220 с тремя объективами и штативчик небольшой.

от: vgr
А как же ограничения по разрешению каждой отдельно взятой системы, состоящей из цепочки :
разрешение объектива камеры - пленки - проекционнного объектива - бумаги

;)

Вы упростите для себя задачу.
Представьте: берем одну и ту же пленку ( рольфильм и узкую, например ТМАХ 100). Берем приблизительно одинаковые объективы, со схожими характеристиками на СФ и узкоформат. Отсняли, проявили, напечатали до одного формата.
Представили?

;)

от:nebrit

Зритель не дурак и умеет отличать фотографию, снятую "а ля репортаж" навскидку от фотографии "медленной", снятой, например, со штатива.
Я "гуляю" со средним форматом, заряженным "соткой", штативом и внешним экспонометром. И снимаю только те сюжеты, которые от меня не успеют убежать. А это обычно 10-15 минут на один кадр.

Однажды напечатав кадр с рольфильма, я вообще перестал брать в руки 35 мм камеру. Хотя там и экспонометр встроен и до 1/15 сек штатив не нужен. У каждого свои задачи.

И на моей среднеформатной камере стоит шахта, а не призма. Только потому, что она в полтора раза сильнее призмы увеличивает изображение на фокусировочном экране и я никогда не промахиваюсь по резкости. И смаза у меня тоже не бывает. И плёночки я печатаю под увеличителем. И никогда не сканирую негативы.

И уж тем более не заряжаю в камеру Фому. Потому что отпечатки с неё ужасны. А фотошопом и цифровой печатью я не пользуюсь. Но если у вас увеличителя нету, вы всё одно не поймёте, в чём прелесть рольфильма и чем плоха Фома.Когда напечатаете 30х40, тогда и увидите - выкидывать или в рамочку с паспарту да на стеночку. А на 13х18 разглядывать в общем-то нечего. (Хотя лет двадцать назад в ЦДХ на выставке я видел карточки размером чуть больше ладони. С кадра 6х6. До сих пор не могу даже приблизиться к такому изображению).

Подробнее

Вы не поленились даже найти даже мое старое сообщение. Отвечаю сразу, мое мнение поменялось, это лишь последний пункт для чего нужен сф.

Вы много написали, чтож, я прочел.

Теперь, пожалуйста, прочтите и вы!

Во-первых перестаньте судить обо всем и обо всех со своей колокольни. (она у вас узкая и шаткая). Глядите на мир шире, а на вопросы глубже. :)

Во-вторых я снимаю, для себя, а не для кого-то.
И мой зритель - это окружающие меня люди. 95% которых в фотографии не понимают вообще ничего. нравится/не нравится. Не более.

далее:
- я снимаю со штатива и не только.
- у меня есть внешний экспонометр. меряюсь им, и не только.
- на средний формат тоже снимаю, и не только.
- и шахта есть тоже :D , и с призмами снимаю.
- и печатаю под увеличителем, но фотография не только чб бывает в жизни. А значит нужно и сканировать иногда :)
- и снимаю на илфорд и кодак тоже. ну и на фому, иногда )
- и 30х40 пробовал.

13х18 и 18х24 это форматы для себя - для альбома то есть. Что тут не понятного :?:

да и нету альбомов на 30х40, я не видел.

Я прекрасно понимаю вашу позицию. Но мир немного шире, чем его видете Вы.

Представил.

Но вообще я не об этом хотел сказать. А всего лишь о том что есть теоретический максимум, обусловленный 4 параметрами. И зависит он всех 4х параметров.

А еще есть разумный максимум :) (но и на него влияют цели преследуюемые фотографом, а не только теория).

Снобизм...Какое ужасное качество..

от: Санин Юрий
Любой отличный сюжет можно испоганить плохим исполнением.

http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2013/09/18&photo_id=2205581&background_color=808080

Висит сейчас на главной, людям нравится значит.

Что скажете?

сюжет там.... исполнение.... и тд.. ваше мнение?

от:vgr
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2013/09/18&photo_id=2205581&background_color=808080

Висит сейчас на главной, людям нравится значит.

Что скажете?

сюжет там.... исполнение.... и тд.. ваше мнение?

Подробнее

Мнение не однозначное по этой фотографии. Хотелось бы взглянуть на оригинал.
Я понял, о чем вы хотите мне сказать. Но я надеюсь, что я свою мысль донес ясно.

от:Valery Petrov
как долог путь в северные государства...
Немного смущает категория качества "выставочное" фото. Помню ещё школьником попал на WPPh-67(примерно), тогда возили фрагментальные экспозиции для популизации этого дела. И был поражен количеством работ ни о чем, впрочем, списал в тот раз на собственное малолетство.
Но вот прошло много-много лет и ничего не изменилось. WPPh-2013 побеждает откровенная туфта фотокора Пола Хансена из шведской газеты Dagens Nyheter, да и остальные призеры не мнго лучше. Это ж бузинес в основном, политика, и много чего ещё, и очень мало настоящей фотографии.
Такие дела.
Трудно согласиться, что шедевр можно и консервной банкой махнуть, но подумать есть об чем. Сюжет, композиция, свет, обработка - как много компонентов помимо пластики и разрешения. И вроде бы как формат совсем и не первичен. Не более, как дополнительная возможность в определенных жанрах. И только.

Подробнее

WPP это отдельный вид фотографии. Их задача - задеть чувства, чаще, вызвав отрицательную реакцию. Часто нарочисто негативная. Это также не мое.

от:vgr
Представил.

Но вообще я не об этом хотел сказать. А всего лишь о том что есть теоретический максимум, обусловленный 4 параметрами. И зависит он всех 4х параметров.

А еще есть разумный максимум :) (но и на него влияют цели преследуюемые фотографом, а не только теория).

Подробнее

Я, для себя, не вижу преимуществ УФ. Мой походно прогулочный набор СФ техники помещается в фотосумку, в которой я 15 лет носил Никон.