я так и предполагал. определенно дело не пикселе и уж никак не в мониторе.
папа/мама "пластика" из другой цивилизации.
Sony A1/A7/A9
Всего 60594 сообщ.
|
Показаны 55001 - 55020
Re[WerySmart]:
Re[WerySmart]:
от: WerySmart
Вот - сравните с женским портретом, кторый находится здесь парой постов выше. Особенно - кожа.
Ну так это...Тут ведь разница фактуры кожи обусловлена не "жирным/мелким" пикселем, а отсутствием и присутсвием глубокой ретуши модели. Или вы действительно думаете, что А7R выдает такие снимки по дефолту?)
Это был обычный бытовой снимок жены, без макияжа и косметики, а потому все дефекты кожи были как на ладони. Наверняка можно было бы сделать ретуш более качественно, сведя потери в натуральности фактуры кожи - к минимуму и при этом избавив ее от дефектов, но мой навый владения ФШ, позволил реализовать поставленную задачу только таким образом. Иногда приходится выбирать только 2 из 3х.
Re[WerySmart]:
от: WerySmart
Вот - сравните с женским портретом, кторый находится здесь парой постов выше. Особенно - кожа.
Несравнимые вещи, хотя бы потому что девушке в фш лазерную эпиляцию сделали. Да и кожные покровы младенца, ребенка, взрослых женщин, мужчин... принципиально отличаются.
Что касается моника, то для обработки предпочтительнее с низким разрешением экран, для просмотра с высоким (особенно для снимков высокого разрешения).
Re[Andrey Berezhnoy]:
от: Andrey Berezhnoy
Что касается моника, то для обработки предпочтительнее с низким разрешением экран, для просмотра с высоким (особенно для снимков высокого разрешения).
Разрешение - вторично. Главное - корректная базовая цветопередача + настроеный цветовой профиль.
Re[elvispreasley]:
от: elvispreasley
Разрешение - вторично. Главное - корректная базовая цветопередача + настроеный цветовой профиль.
Ессно.
Re[Vlad-Us]:
от:Vlad-Us
Не буду соревноваться по теории,скажу по практике, моя когда-то первая б/з nex-5, 14пикс
и на ней были сняты не мало хороших кадров на мануалы,спустя много времени пытался повторить несколько кадров на 24пикс ,как кроп ,так и полный на те же мануалы,но пока такого результата нет.
Конечно 7ка вразы лучше по всем показателям nex-5,но что есть ,то есть.Подробнее
Вы ошибочно проводите параллели между размером ("жирностью") пикселя и физическим разрешением матрицы.
Используя данные из технических параметров матриц камер, о которых вы пишете + простую формулу из этого сайта https://vasili-photo.com/articles/pixel-size.html, мы видим что пиксели НЕКС 5 и А7 имеют практически идентичный размер (в A7 пиксель даже немного "жирнее"!), далекий от того, который действительно принято считать "жирным":
NEX 5 - 5.09 мкм
Sony A7 - 5.98 мкм
Развивая эту мысль, могу вам в качестве примера, написать о моем любимом девайсе из мира цифровой фотографии. Речь о старом, но прекрасном цифровом заднике Kodak DCS ProBack, в котором при разрешении в 16Мп (больше чем в вашем "жирном" Нексе), размер пикселя был аж 9 микрон, т.е. почти в 2 раза больше чем в обеих ваших Соньках. Так там и фактура картинки смотрелась почти как пленочное зерно)
Re[elvispreasley]:
от:elvispreasley
Ну так это...Тут ведь разница фактуры кожи обусловлена не "жирным/мелким" пикселем, а отсутствием и присутсвием глубокой ретуши модели. Или вы действительно думаете, что А7R выдает такие снимки по дефолту?)
Это был обычный бытовой снимок жены, без макияжа и косметики, а потому все дефекты кожи были как на ладони. Наверняка можно было бы сделать ретуш более качественно, сведя потери в натуральности фактуры кожи - к минимуму и при этом избавив ее от дефектов, но мой навый владения ФШ, позволил реализовать поставленную задачу только таким образом. Иногда приходится выбирать только 2 из 3х.Подробнее
Что касаемо вашего портрета то дело тут конечно не в макияже и дефектах кожи ,а
то что вы так отредактировали и выгдядит это сейчас силиконово и неистественно.имхо
Samyang 14/2.8
Разбавим серость ,подкинем ушедших красок.
Nikon Nikkor 105mm 2.5 AI-S + Sony a7s
от: Vlad-Us
Разбавим серость ,подкинем ушедших красок.
Re[Vlad-Us]:
от: Vlad-Us
Что касаемо вашего портрета то дело тут конечно не в макияже и дефектах кожи ,а
то что вы так отредактировали и выгдядит это сейчас силиконово и неистественно.имхо
Вы не видите связи между причиной и следствием?
Я же написал, что такая агрессивная ретушь кожи была сделана не просто так, а по причине того, что в данном случае имеет место быть сочетанию нескольких факторов:
1. Крупнолицевой портрет, высокое разрешение и детализация матрицы камеры, довольно неплохая разрешающая способность объектива .
2. Отсутствия макияжа, который выравнивает текстуру кожи, скрывая при этом ее дефекты.
В итоге, после проявки РАВа, итоговая картинка была...излишне "реалистичной". Это как бывает смотришь на себя в зеркало - там прыщ выскочил, тут капиляр в глазу лопнул, да и подзапух с утра немного и сам думаешь: "Это что такое? Обычно я же лучше выгляжу!") А здесь еще и женский портрет. В общем без ретуши никак.
Да, согласен, итоговая картинка получилась пластиковой и не натуральной, но на мой взгляд выглядит все равно симпатично. В особенности, если смотреть на нее в следующем контексте: обычное бытовое фото, сделанное фотографом-любителем, без претензий на "художественное видение" и прочую ерунду, которую нередко притягивают за уши, пытаясь изобразить творчество там - где его нет. Другими словами решение насчет такой концепции финального вида снимка, было абсолютно осознанным, с полным пониманием как его достоинств, так и недостатков. Такая картинка кому-то может нравится, а кому-то не нравит и ничего в этом странного или порочного нет. Я же фотографирую в первую очередь для себя и получаю определённое удовольствие от всех процессов, находящихся в промежутке между нажатием на кнопку спуска и загрузку джпега на фото хостинг. А значит все что находится за рамками этих процессов, для меня уже вторично ;-)
Re[Andrey Berezhnoy]:
от: Andrey Berezhnoy
Несравнимые вещи,
Почему же несравнимые. Да - эффект усилили до предела. Но - чтобы что-то усилить нужно это сначала заиметь.
Re[elvispreasley]:
да все нормуль с портретом
Re[elvispreasley]:
от: elvispreasley
итоговая картинка получилась пластиковой и не натуральной, но на мой взгляд выглядит все равно симпатично..
Одно другому вовсе не мешает. Но я - всё же, предпочитаю не связываться с мелкопиксельными матрицами. Невзирая на врождённую привязанность к бритвенной резкости в фотографии. :D
Re[elvispreasley]:
от:elvispreasley
Вы ошибочно проводите параллели между размером ("жирностью") пикселя и физическим разрешением матрицы.
Используя данные из технических параметров матриц камер, о которых вы пишете + простую формулу из этого сайта https://vasili-photo.com/articles/pixel-size.html, мы видим что пиксели НЕКС 5 и А7 имеют практически идентичный размер (в A7 пиксель даже немного "жирнее"!), далекий от того, который действительно принято считать "жирным":
NEX 5 - 5.09 мкм
Sony A7 - 5.98 мкм
Развивая эту мысль, могу вам в качестве примера, написать о моем любимом девайсе из мира цифровой фотографии. Речь о старом, но прекрасном цифровом заднике Kodak DCS ProBack, в котором при разрешении в 16Мп (больше чем в вашем "жирном" Нексе), размер пикселя был аж 9 микрон, т.е. почти в 2 раза больше чем в обеих ваших Соньках. Так там и фактура картинки смотрелась почти как пленочное зерно)Подробнее
Ну так он и хочет 7s где пиксель 8.4
Только вот размер пикселя роялит только на яркостный канал, и никаких цветовых-тональных-фактурных-допиши_любое_клише чудес не обещает ибо это работает в паре с Байером (допускаем что современные матрицы в масс продукте имеют схожую химию и примерно одинаковую кривую спектрального отклика), который может иметь как иметь высокую крутизну фильтрации, обеспечивая хорошее цветоделение но теряя больше света, так и низкую - допуская смешение каналов но пропуская больше света. Дык вот в высокочувствительных матрицах, всегда Байер был минимально плотным ибо у них совершенно другая задача - выжать максимум сигнала из долетающих до матрицы фотончиков
Есть правда и обратный плюс - цвета не так плавают при повышении исо
Увы, нонче все производители заточены на «среднее по рынку» где на фф исо 1600 должны быть чище чистого а то на ютубе застебут, а камера с меньше чем 24мп просто нинужна!!1 (если она не видео камера)
Ну и да, сравнивать пзс пробяки с современными кмопами не совсем корректно в плане «зерна» - пзс и шумит малость своеобразно и главное что в пробяке из обработки после ацп был тетрис, а актуальные кмопы шумодавятся на выходе в 3 этапа (ацп с парой лишних бит на усреднение, аналоговый тракт «дуал гейна», проц)
Re[elvispreasley]:
от:elvispreasley
Вы не видите связи между причиной и следствием?
Я же написал, что такая агрессивная ретушь кожи была сделана не просто так, а по причине того, что в данном случае имеет место быть сочетанию нескольких факторов:
1. Крупнолицевой портрет, высокое разрешение и детализация матрицы камеры, довольно неплохая разрешающая способность объектива .
2. Отсутствия макияжа, который выравнивает текстуру кожи, скрывая при этом ее дефекты.
В итоге, после проявки РАВа, итоговая картинка была...излишне "реалистичной". Это как бывает смотришь на себя в зеркало - там прыщ выскочил, тут капиляр в глазу лопнул, да и подзапух с утра немного и сам думаешь: "Это что такое? Обычно я же лучше выгляжу!") А здесь еще и женский портрет. В общем без ретуши никак.
Да, согласен, итоговая картинка получилась пластиковой и не натуральной, но на мой взгляд выглядит все равно симпатично. В особенности, если смотреть на нее в следующем контексте: обычное бытовое фото, сделанное фотографом-любителем, без претензий на "художественное видение" и прочую ерунду, которую нередко притягивают за уши, пытаясь изобразить творчество там - где его нет. Другими словами решение насчет такой концепции финального вида снимка, было абсолютно осознанным, с полным пониманием как его достоинств, так и недостатков. Такая картинка кому-то может нравится, а кому-то не нравит и ничего в этом странного или порочного нет. Я же фотографирую в первую очередь для себя и получаю определённое удовольствие от всех процессов, находящихся в промежутке между нажатием на кнопку спуска и загрузку джпега на фото хостинг. А значит все что находится за рамками этих процессов, для меня уже вторично ;-)Подробнее
Вам любой скажет,ретушь хороша тогда когда её не видно! А тут? :(
Re[WerySmart]:
от: WerySmart
Одно другому вовсе не мешает. Но я - всё же, предпочитаю не связываться с мелкопиксельными матрицами. Невзирая на врождённую привязанность к бритвенной резкости в фотографии. :D
Дело хозяйское. Главное понимать, что никакой связи между "пластиковостью" картинки и мелким пикселем, нет ;-)
Re[Vlad-Us]:
от: Vlad-Us
Вам любой скажет,ретушь хороша тогда когда её не видно!
И вы считаете, что это может быть поводом для того, чтобы я пересмотрел свое мнение в отношении фото, о котором мы с вами дискутируем? )
Картинка нравится мне и только это по сути имеет значение.
Re[Orlov Stanislav]:
от:Orlov Stanislav
Ну так он и хочет 7s где пиксель 8.4
Только вот размер пикселя роялит только на яркостный канал, и никаких цветовых-тональных-фактурных-допиши_любое_клише чудес не обещает ибо это работает в паре с Байером (допускаем что современные матрицы в масс продукте имеют схожую химию и примерно одинаковую кривую спектрального отклика), который может иметь как иметь высокую крутизну фильтрации, обеспечивая хорошее цветоделение но теряя больше света, так и низкую - допуская смешение каналов но пропуская больше света. Дык вот в высокочувствительных матрицах, всегда Байер был минимально плотным ибо у них совершенно другая задача - выжать максимум сигнала из долетающих до матрицы фотончиков
Есть правда и обратный плюс - цвета не так плавают при повышении исо
Увы, нонче все производители заточены на «среднее по рынку» где на фф исо 1600 должны быть чище чистого а то на ютубе застебут, а камера с меньше чем 24мп просто нинужна!!1 (если она не видео камера)
Ну и да, сравнивать пзс пробяки с современными кмопами не совсем корректно в плане «зерна» - пзс и шумит малость своеобразно и главное что в пробяке из обработки после ацп был тетрис, а актуальные кмопы шумодавятся на выходе в 3 этапа (ацп с парой лишних бит на усреднение, аналоговый тракт «дуал гейна», проц)Подробнее
Ну, я всех этих технических нюансов не знаю, да и вникать в них особо не хочется, (хотя за информацию спасибо, прочитал с интересом).
Я, честно говоря, вообще довольно скептически отношусь к таким вещам как "жирный пиксель". Ну, т.е. это же по сути вырваная из контекста характеристика, которая обросла на фотофорумах аурой магии и волшебства, что наглядно демонстрирует развернувшаяся выше полемика. Мол именно камеры с жирным пикселем дают непередаваемую картинку и принимая эти вводные данные за основу, фантазия начинает уходить в свободное плавание, дорисовывая интересующие человека детали там - где их нет (связь разрешения матрицы с размером ее пикселя).
Лично я считаю, что нужно оценивать всю матрицу целиком - как основополагающий фактор, формирования итоговой картинки. Матрица Пробэка, матрица Epson R-D1, матрица Leica M8/M9 - вот где картинка, цвет и "магия". И для меня в этом контексте "жирный пиксель" - это всего лишь приятное дополнение, а не основной ориентир. Как-то так.
Voigtlander Ultra Wide-Heliar 12mm f/5.6 Aspherical III + Sony a7s
от: elvispreasley
Главное понимать, что никакой связи между "пластиковостью" картинки и мелким пикселем, нет
Ладно - допустим можно сказать, что "пластиковость" и "пластика" - это всё тонкая вкусовщина. Но - в плоскости объективного сравнения поставтье этот объектив на любую иную седьму соньку - и увидите, как там начнётся "каша" по углам. де лучше, где хуже - но, "каша" и плывут цвета. А вот на "S"-ке этот объектив отрабатывает изумительно практически по всему полю:
Re[WerySmart]:
от:WerySmart
Но - в плоскости объективного сравнения поставтье этот объектив на любую иную седьму соньку - и увидите, как там начнётся "каша" по углам. де лучше, где хуже - но, "каша" и плывут цвета. А вот на "S"-ке этот объектив отрабатывает изумительно практически по всему полю:Подробнее
Так ведь никто и не спорит. Только вы опять путаете причину и следствие. Матрица 7s обладает большим количеством технических характеристик, помимо физического размера пикселя. Следовательно резкость по полю конкретного объектива, в условиях работы в паре с конкретной камерой, может зависеть от множества различных факторов, к которым "жирность" пикселя не имеет никакого отношения.
Вон в ветке присутствует "технарь" Станислав Орлов, который наверняка сможет более точно, с технической точки зрения, дать объяснение причины такой "синергии" 7s и объектива, о котором вы толкуете.
з.ы: Разумеется при условии, что такой "синергии" действительно имеет место быть