Sony A1/A7/A9

от: WerySmart
Дал очень пластичную картнику. Без этой "платиковости", кторорая - с моей точки зрения, аж так и прёт с мелкопиксельных матриц.

может эту пластичность дает обработка?
сам пиксел на фото же не видно.
а где есть примеры с двух камер - жырной и не жирной в одинаковых условиях?

от: Orlov Stanislav
ибо у пленки чувствительный слой объемный (условно шершавый) и лучи в краях друг на друга так активно не ложаться ибо физически блокируются, а матрица плоска как сиськи у китаянок

Ровно наоборот - матрица хоть и плоская снаружи, но каждый чувствительный элемент расположен в эдаком колодце за наружными элементами структуры матрицы. В результате, на краях матрицы на чувствительный элемент легко попадают лучи вертикально падающие с ближней стороны линзы и совершенно не проникают лучи с противоположного края линзы, приходящие под большим углом...
Микролинзы специальной формы на краях матрицы как раз и предназначены для "захвата и направление" в "колодцы" таких полого падающих лучей.
В пленке же даже падающий под большим углом луч может все таки добраться до нужного кристалика серебра сквозь слой желатина, между "плавающими" в нем рядом кристаликами.

от: WerySmart
Как и всегда. Замечательно!

!!!

от: REMIX
может эту пластичность дает обработка?

Э - я в обработке полный профан. Поэтому мои фоты практически никогда не обработаны.

от: REMIX

а где есть примеры с двух камер - жырной и не жирной в одинаковых условиях?

У меня нет "тощепискельных" камер. И - надеюсь, никогда не будет. так что - это не ко мне.

1/40 с; f/1,4; ISO 400

от: Orlov Stanislav
лол, когда чиповая какаха стала современной классикой?

Чтобы поставить точку в этой дискусси - вот вам портрет, сделанный действительно современной классикой - линзой с суперразрешнением и бритвенной резкосттью с полностью открытой дырки. Да ещё - и неплохо задиафрагмированной:

1/400 с; f/2,8; ISO 400




И что же мы видим? Всё та же пластичность, и - отсутсвие "пластилиновости" - благодаря нехудому пикселю.

от:WerySmart
Чтобы поставить точку в этой дискусси - вот вам портрет, сделанный действительно современной классикой - линзой с суперразрешнением и бритвенной резкосттью с полностью открытой дырки. Да ещё - и неплохо задиафрагмированной:

1/400 с; f/2,8; ISO 400

И что же мы видим? Всё та же пластичность, и - отсутсвие "пластилиновости" - благодаря нехудому пикселю.

Подробнее

Все уже давно поставили точку, только Вы и "впихиваете не впихуемое".

от: Andrey Berezhnoy
Все уже давно поставили точку,.

Ну - я хотел высказаться до конца. ЧТобы точка была жирной (как "правильный" пиксель) и - окночательной. :D

точка излишне смазана, особенно на подбородке

от: sergtum
точка излишне смазана, особенно на подбородке

Дык надо было бы 4.0 поставить. Для большей глубины резкости. Но этот объектив и в зонах нерезкости лица очнеь хорош. Обратите внимание на нос в особенности. Совершенно нету той "ватности", которая в подобных случаях часто бывает.

Но там, где здесь зона резкости - там всё очнеь показательно. Я имею ввиду жирную точку конечно же. :)

от:WerySmart
Чтобы поставить точку в этой дискусси - вот вам портрет, сделанный действительно современной классикой - линзой с суперразрешнением и бритвенной резкосттью с полностью открытой дырки. Да ещё - и неплохо задиафрагмированной:

1/400 с; f/2,8; ISO 400


И что же мы видим? Всё та же пластичность, и - отсутсвие "пластилиновости" - благодаря нехудому пикселю.

Подробнее

Я понимаю - почему вам может нравится картинка, которая получается у вас. Причин тому может быт множество, на самом деле. Но я не понимаю, почему вы упорно возлагаете все "заслуги", благодаря которым снимок вам пришелся по душе, на размер пикселя в матрице камеры?
"Смотрите - какая пластичная картинка!". Вы понимаете, что сам термин "пластичность" не имеет четких физико-технических ориентиров, которые можно было бы без проблем визуально оценить? Я уж не говорю о том, что именно благодаря "инертности" этого термина, каждый волен сам трактовать его смысл - как заблагорассудится, в духе "слышал звон, но не знаю где он". Оценка снимков в таком ключе, вообще похожа на поиски художественного смысла в картине. Типа показываешь пустой холст, с двумя точками и загадочной закорючкой, а потом, многозначительно выпятив губу смотришь на человека рядом и проникновено шепчешь: "Гениально...Это просто невероятно! Вы же понимаете о чем я?". А человек растерявшись смотрит в ответ и как бы и дураком не хочет показаться, да и приятеля в неудобное положение ставить желания нет и такой: "Конечно! Это же просто шедевр!". Но король то по прежнему голый...
Вот полноразмер А7s

https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7s/FULLRES/A7ShSLI000100NR2D.HTM

А вот А7

https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7/FULLRES/AA7hSLI00100NR2D.HTM

Обе картинки - один и тот же сюжет, сделанный в одинаковых условиях. Тут можно визуально оценивать работу матриц обеих камер и делать выводы, оперируя такими понятными и главное ЛЕГКО ВИЗУАЛИЗИРУЕМЫМИ параметрами как: разрешение, детализация, устойчивость к появлению муара и т.д, не переходя в плоскость "высоких материй", рассматривая "пластичность", "одухотворенность", "ламповость" и прочие атрибуты снимка, которые нужно не видеть, а "душой прочувствовать".

от:WerySmart
Дык надо было бы 4.0 поставить. Для большей глубины резкости. Но этот объектив и в зонах нерезкости лица очнеь хорош. Обратите внимание на нос в особенности. Совершенно нету той "ватности", которая в подобных случаях часто бывает.

Но там, где здесь зона резкости - там всё очнеь показательно. Я имею ввиду жирную точку конечно же. :)

Подробнее

Ну вот опять: "ватность". Что это такое вообще? Как ее "ватность" определить? Не понятно...
Что там "показательного" в зоне нерезкости? Где там работу жирного пикселя видно? Ответить можно разве что в духе изысканий на тему "высоких материй".
Портет то хороший, душевный. Нос у дедушки не попал в ГРИП и потому находится в зоне нерезкости - никакой там магии нет.
Картинка смотрится сглаженой, т.к. разрешение матрицы небольшое + диафрагма у объектива близка к открытой, что в сумме дает ограниченный запас по мелким деталям снимка.
Возьмите камеру с матрицей в 6мп - там вообще будет картина маслом, крупными мазками, потому как банально не хватает разрешения - никаких чудес. Смотреться при этом картинка может (и не редко смотрится!) весьма привлекательно. Только вот это опять же никак не связано с "жирным пикселем"...

от:elvispreasley
"Смотрите - какая пластичная картинка!". Вы понимаете, что сам термин "пластичность" не имеет четких физико-технических ориентиров, которые можно было бы без проблем визуально оценить?

Подробнее

В то-то и дело, что фотография тем и отличается от простой сенситометрии, что это форма эстетического восприятия индивидуальным человеческим сознанием. А иначе всё могло быть решено на уровне элементарного спектрального анализа снимка.

от:elvispreasley

Вот полноразмер А7s

https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7s/FULLRES/A7ShSLI000100NR2D.HTM

А вот А7

https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7/FULLRES/AA7hSLI00100NR2D.HTM

Обе картинки - один и тот же сюжет, сделанный в одинаковых условиях..

Подробнее

Ну – масштаб несколько иной. Так что НЕ СОВСЕМ одинаковых.
Но даже в этом случае, ну хоть убейте меня – мне лично картинка с S кажется несколько более пластичной и эстетически более приятной для эстетического восприятия.

от: elvispreasley

Что там "показательного" в зоне нерезкости? Где там работу жирного пикселя видно?

Вы - видимо, не поняли меня. "Ватность" - это свойство не пикселя, а многих объективов изображать, на такого рода портретных снимках, те же носы, находящиеся в зоне нерезкости, как бы "ватными". А здесь - нос, в зоне нерезкости, наоборот - хорошо "собран" и акцентирован, и это производит гораздо более рпиятное впечатление.

от: WerySmart
Обратите внимание на нос в особенности. Совершенно нету той "ватности", которая в подобных случаях часто бывает.

Нос еще можно простить, вот левую бровь уже нет. Волосы справа также уехали, рубашка вообще пополам разделена.

На мелкопиксельную матрицу можно снять поясной с большего расстояния и вынуть точно такой же портрет, но целиком в зоне резкости.

от: Maxim PP

На мелкопиксельную матрицу можно снять поясной с большего расстояния и вынуть точно такой же портрет, но целиком в зоне резкости.

Дык и на крупнопиксельную можно просто больше задиафрагмировать. :D

А уж "кропать" и тянуть из мелкопикселя - это вообще равлечение для любителей. Тем более, что разрешение реузльтирующей пары матрица+объектив растёт отнюдь не прямопропорционально увеличению пиксельности матрицы. Там несколько иное соотношение.

от: Maxim PP
Нос еще можно простить, вот левую бровь уже нет. Волосы справа также уехали, рубашка вообще пополам разделена.

Я ж не паспорт снимал. И - не фоту для оперативного розыска. :D

от: WerySmart
Дык надо было бы 4.0 поставить.

согласен.

от: sergtum
согласен.

Некоторые и на на 1.2 снимают. В творческих целях. И ничего - не жужжат. :D