наши пленочные фотографии вне жанров ..только 35 мм

Я бы померил свет, отраженный тыльной стороной руки именно на солнце. В данном случае - через светофильтр, естественно.
Важно, чтобы рука была близко к камере и перекрывала все поле зрения ( под углом, естественно, а не то, что тупо закрывает весь объектив :) )

Негативная плёнка лучше терпит передержку, чем недодержку, это в целом верно. Но единых рецепотв всё равно не существует и нужно совершенствовать свой опыт.

от: Илья Парамыгин
Я бы померил свет, отраженный тыльной стороной руки именно на солнце.

Илья, пожалуй соглашусь, но с оговоркой, что ладонь, повёрнутая ровно под 90С к солнцу может образовать нехолое такое зеркало и в итоге пожет получиться не совсем то, что мы хотели и лицо человека, стоящего в тени получится совсем чёрным. То есть мы всегда думаем во-первых о том, что в итоге должно быть на кадре в средне серой зоне.

от:kyerdna

1. Замер по падающему свету - самый точный и универсальный. Для этого нужен внешний экспонометр. На открытом солнце обязательно нужно поместить фотоприёмник в тень, можно использовать тень от ладони.

2. Точечный замер отражённого света - фактически единственный вариант, если нет внешнего экспонометра. Звучит сложно, но сделать довольно просто. Достаточно отвести ладонь в сторону и навести на неё камеру - получаем замер по объекту, который теоретически в кадре мы хотим увидеть серым. Опять же, ладонь не должна быть освещена открытым солнечным светом.

Подробнее

Вот эти моменты мне не очень понятны. Зачем фотоприёмник и ладонь засовывать в тень, если мы снимаем сцену, хорошо освещённую солнцем? Разве в таком случае получится корректный замер?

Мы хотим измерить окружающее освещение, а не яркость солнца. Простой пример, чтобы было понятно - мы идём по полю, сидим в колодце, или стоим в прогале между деревьев, куда сверху попадает прямой солнечный свет. Замер по солнцу во всех случаях будет одинаковым, при этом окружающее освещение будет сильно отличаться.

от:kyerdna

Мы хотим измерить окружающее освещение, а не яркость солнца. Простой пример, чтобы было понятно - мы идём по полю, сидим в колодце, или стоим в прогале между деревьев, куда сверху попадает прямой солнечный свет. Замер по солнцу во всех случаях будет одинаковым, при этом окружающее освещение будет сильно отличаться.

Подробнее

Логично, потому и надо замерять по объектам, которые будем снимать. Но если замерять по ладони в тени, а снимать снежный солнечный склон, получится же передержка на много стопов.
В замере по падающему я полный дилетант, ни разу им не пользовался, потому с помещением светоприёмника в тень я не спорю, он мне просто непонятен.

Тут важно понимать что мы снимаем - солнечный склон, или всё-таки человека на солнечном склоне. Отсюда и нужно делать отсчёт, экспонометр и ладонь в этом деле лишь помощники, но они не заменяют понимание основ экспонометрии.

от:kyerdna

Тут важно понимать что мы снимаем - солнечный склон, или всё-таки человека на солнечном склоне. Отсюда и нужно делать отсчёт, экспонометр и ладонь в этом деле лишь помощники, но они не заменяют понимание основ экспонометрии.

Подробнее

Думаю, baffle69 снимал именно склон, да и люди у него не провалены, т.к. развёрнуты лицом к свету.
Снимать человека на снегу и против солнца тоже не дело, там разница ступеней 5-8 будет, на снимке получится человек и белое нечто, если именно по лицу замерять.

от:Alexander46
Думаю, baffle69 снимал именно склон, да и люди у него не провалены, т.к. развёрнуты лицом к свету.
Снимать человека на снегу и против солнца тоже не дело, там разница ступеней 5-8 будет, на снимке получится человек и белое нечто, если именно по лицу замерять.

Подробнее

Главное при съемке - как падает свет. Замер уже вторичен и с учетом главного. Вы правильно это увидели и отметили. Остальное - это опыт и еще как повезет. Другими словами тут пленку следует расходовать не экономя :D

от: legall

Другими словами тут пленку следует расходовать не экономя :D

Жалко, лучше теорию подтянуть :) . Я, честно говоря, снег тоже частенько недосвечиваю, или забуду о поправке, или маленькую сделаю. Сканирую сейчас отцовские плёнки - он всегда делал минимум один дубль, т.е. нет ни одного одиночного кадра, но тогда и цены на всё это дело были немного другими, и экспонометра у него не было.

от: kyerdna
На открытом солнце обязательно нужно поместить фотоприёмник в тень, можно использовать тень от ладони.

т.е. в моем случае, при замере освещенности нужно было бы создать "тень" рукой для экспонометра (свердловск 4 у меня)))...) сделать замер, затем добавить +2,+3 экспокоррекцию?

но согласен с александр46 - не понятно мне, зачем на открытом месте, когда то что я снимаю на открытом пространстве, все участники съемки как снежный холм так и человек на нем как и ЛЭП, находятся без всякой тени? зачем рукой создавать для экспонометра тень? тем более при замере по освещенности, с матовым стеклом?

от:legall
Главное при съемке - как падает свет. Замер уже вторичен и с учетом главного. Вы правильно это увидели и отметили. Остальное - это опыт и еще как повезет. Другими словами тут пленку следует расходовать не экономя :D

Подробнее

согласен. особенно в пейзажной съемке надо делать 2-3 кадра.

вопрос по фотографии с лэп: свет падал слева сверху, почти под 90 %. замер по отраженному свету свердловском 4 на таком расстоянии до объекта не сделать. только картинку целиком. предпочтительней вариант "по освещенности". в этом случае, нужно ли было при замере закрывать рукой от прямого света экспонометр?

я сейчас о теории, т.к. на тот момент свердловска с собой не взял((... ориентировался только на экспонометр в пентаксе. им снимал снег в первый раз. и думаю вышла ошибка по стопам, посчитал что сделал +2, а в реальности только +1 (забыл что диафрагма за щелчок это +/- 0.5) . но с учетом того что получилось, при ярком снеге и солнце можно было бы смело делать +3

там где один человек, там я хотел выхватить именно склон, да.

против солнца (пушка) очевидно вышла еще более явная недодержка

По моему разумению у вас замер более-менее правильный, просто свет очень контрастный и "попасть" сложно.

от: baffle69
свердловск 4 у меня

У него есть встроенный молочный фильтр для замера освещенности, используйте этот режим в случае любых затруднений и не ошибётесь даже с одного дубля. Способ с ладонью всё-таки подходит для тех, кто понимает как им пользоваться.

от: kyerdna

У него есть встроенный молочный фильтр для замера освещенности

Он реально работает или так, для галочки сделан? Штудировал недавно эту тему, и отзывы так себе, типа не настоящий это замер по падающему, у Секоников целая полусфера, а у Свердловска всего лишь маленькая прорезь.

А почему же нет? И главное, что проверить это очень легко и даже пёнку тратить не нужно - достаточно замерить привычным способом более-менее стандартную сцену двумя способами. Любой экспонометр, даже встроенный в дорогую камеру, подразумевает хотя бы минимальное изучение принципов его работы и проведение пары практических занятий.

Думаю, что для съемки снега в горах и при ярком солнце все гораздо сложнее и кроме замера нужны и хорошее знание как поведет себя камера в этих условиях и брекетинг.

от: legall

Думаю, что для съемки снега в горах и при ярком солнце все гораздо сложнее и кроме замера нужны и хорошее знание как поведет себя камера в этих условиях и брекетинг.

Если камера не совсем убитое неработающее унылое оно самое, то для фотографирования снега понимания как она работает нужно не больше, чем для фотографирования любой другой фигни...Ну и замер не чуть не сложнее, чем замер чего-либо иного - в любом замере нужно просто уметь мерять...
Вот когда негр выглядывает из темной подворотни в ярко освещенный двор, тут надо подумать и прикинуть, а со снегом думать не надо вообще - померял точкой и +3...все (если говорить о ясном дне)

Если снимать ежедневно или регулярно да еще одной камерой, то да.
Вот сейчас пересканиваю свои архивы из 70-80х. У меня тогда даже экспонометра не было. "Мерял" зачастую картонным экспонометром - колесиком. :D А кадры очень даже ничего.