Sigma 50mm f/1.4 ART

от: WerySmart
Вот тут я постарался, путём различных махинаций с изображением побороть недостатки этой сигмы:

Скудное разнообразие оттенков в полутонах можно побороть только их пересадкой в изображение от донора или методом синтеза. Другой вариант - снимать только лишь достаточно контрастные сюжеты с наименьшем количеством полутонов, но требующие резкости и максимальной контрастной детализации, потенциально к этому выгодные. Например, архитектуру в яркий солнечный полдень. Или, как на вашем снимке, архитектуру города ночью. Или еще что-то подобное. Опять же... думаю, что лучше контрастный портрет бородатого старика с глубокими морщинами. Т.е. определить его раз и навсегда для себя с его максимально выгодной стороны. И этим пользоваться.

DSC07762 by -OlAf-, on Flickr

от: Дядя Уэф
Т.е. определить его раз и навсегда для себя с его максимально выгодной стороны. И этим пользоваться.

Да, я где-то так и думаю. Этот полтинник, с очевидностью, отнюдь не универсален, но в своей нише вполне может занять достойное место. Полтинников у меня хватает - правда в основном мануальные. Но родной 50/1.4 я брать не хотел - он явно хуже, по отзывам, чем мой первый 1.8 (когда его ещё делали достойно), а ничего друго как-то тоже взять не сложилось. Можно было бы присмотреться к первой Сигме, но разговоры о проблемах с автофоком меня от этой мысли отвратили. Тк что уж пусть будет вторым автофоком эта самая АРТ. В дополнение к родному 1.8

DSC07764 by -OlAf-, on Flickr

от: Юрий Эр
Мне сложно что то сказать, мы все всё по разному воспринимаем.

Картинку с 135L мы однозначно положительно воспринимаем, если только за некоторыми нюансами. :D

У меня же свой субъективный взгляд на то, какое должно быть объективом построено изображение. И построенное пространство Арт ему не соответствует. Частично ли, полностью, но оно "заблуждается" в творческих (назвавшись Арт) отношениях со мной, чем очень часто вызывает некоторое недопонимание с моей стороны. Что ни к чему хорошему не приводит, кроме натянутости этих отношений. ...и желания "докопаться" до причин.

Меня в большенсте случая картинка вполне устраивает. Она смотриться очень сочно, резко и цветасто. :D

от: Юрий Эр
Меня в большенсте случая картинка вполне устраивает. Она смотриться очень сочно, резко и цветасто. :D

А всегда ли это надо, очень сочно, резко и цветасто?
(вот такой объем без каши в боке мне нравится)

Снимай китом, и не будет каши в голове.

от: Дядя Уэф
А всегда ли это надо, очень сочно, резко и цветасто?
(вот такой объем без каши в боке мне нравится)

Я выше уже писал, у нас у всех разный вкус итд

от: OlAf
Снимай китом, и не будет каши в голове.

А ведь хороший совет. А то постоянно какая то кашица. :D

24-105L китовым шел к 6D.

от:Дядя Уэф
А всегда ли это надо, очень сочно, резко и цветасто?
(вот такой объем без каши в боке мне нравится)

Подробнее

Дико извиняюсь за любопытство, но хотелось бы узнать - в каком месте здесь есть объём?

от: Соколов Леонид
Дико извиняюсь за любопытство, но хотелось бы узнать - в каком месте здесь есть объём?

Точнее иллюзия пространства. Если у Вас при просмотре не возникает этого чувства, то ничего не пишите в ответ. Видим по-разному.
Мне не интересны споры в данном случае о резкости, корректности цвета и подобное так или иначе. Заранее спасибо!

от:Дядя Уэф
Точнее иллюзия пространства. Если у Вас при просмотре не возникает этого чувства, то ничего не пишите в ответ. Видим по-разному.
Мне не интересны споры в данном случае о резкости, корректности цвета и подобное так или иначе. Заранее спасибо!

Подробнее

Я за объём рэчь вёл, мне ваш цвет, резкость и прочие околофотографические дебаты один раз даже на интересны. Заранее пожалуйста!

Обидеть не хотел. Но стараюсь избегать некоторого стихийно накатывающего иногда неадеквата. Если конструктивно, то почему бы и нет? Вас удовлетворило мое уточнение про объем?

от: Дядя Уэф
Обидеть не хотел. Но стараюсь избегать некоторого стихийно накатывающего иногда неадеквата. Если конструктивно, то почему бы и нет? Вас удовлетворило мое уточнение про объем?

... про объём - нет, потому, как иллюзия пространства© ни есть объём! А у вас, судя по всему эти два понятия синонимы.

от: Соколов Леонид
... про объём - нет, потому, как иллюзия пространства© ни есть объём! А у вас, судя по всему эти два понятия синонимы.

Возможно так... Крайние тонкости в различии принятой терминологии не стремлюсь соблюдать. Если это крайне важно для точной передачи указания на определенное понятие, то почему бы и нет. Но в какое-то время к этому приобщусь вне зависимости своего желания. Да хоть бы и Вы тому будете причиной. Так вы дадите определение?

Вот так он сработал в ночной съёмке со штатива (примоститься со штативом на веточке оказалось не так просто - всё-таки не зяблик ). Диафрагма 5.6 Камера Canon EOS 1Ds Mark II

https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/48378430_2028665340554126_6429642475349999616_o.jpg?_nc_cat=108&_nc_ht=scontent-waw1-1.xx&oh=260f8cefa37a9ab72118c62ee252537f&oe=5C900165

Привет! Ссори за перебранку на ровном месте. Правда очень сожалею. Я всего лишь любитель, ближе к технофетишисту, а ты хорошо фотографируешь. Не помню в какой теме я дурачился, поэтому пишу в любой первой попавшейся. Ссори!

IMG_8378