Zuiko 35 f2 vs f2.8

от:Attar
эта картинка не показательная, ни в плане резкости ни в плане рисунка вне зоны резкости.

для оценки нерезкости я вот на своей картинке вешал каледнарик с Зинаидой Серебрековой а в другом случае банку стеклянную поставил.

Подробнее

ОК, поставьте вместо фотоаппаратов стеклянные банки, 3 шт. И Зинаиду на стену повесьте :D

А вообще, для оценки боке хорошо подходит чулок с чесноком на заднем плане например

от:Attar
тупо тестик:


zuiko 35/2.8 @4

http://files.mail.ru/082BD85C76A84B838B4A4701AE04BED1 - хайрезы, полежат на файлах майлру, пока не издохнет.

Подробнее

IMG_7232-2 из архива - мне показался резче других, как я понимаю - 35/2.8

от:Attar
если сравнивать в лоб 35/2 и 35/2.8 то f/2 чуть более художественный, зато f/2.8 компактнее.



zuiko 35/2@2.8



zuiko 35/2.8@2.8

на то что цвет разный думаю не стоит обращать внимание, снимал тесты в свете из окна, там погода могла немного изменится... в основном интересовал рисунок в зоне размытия.

Подробнее

Такое чувство по картинке, что ваш экземпляр 35 2.8 порезче на f2.8, чем 35 2. Когда смотрел сэмплы на f4 - чувство такое же возникло. Но по одному стеклу, конечно, сложно судить о модели в целом, тут пишут выше, что на 2.8 35 f2 вполне уже резок. Пока ощущение про 35 f2, что размывает красивее, но и резкости меньше на открытых.

Конечно, я не гонюсь за цейссовской резкостью, она мне на ОМ и ни к чему, но мыло тоже не хочется получать. Все-таки ощущение, что подмыливает 35 f2 и на 2, и на 2.8, и на 4. Не знаю как на 5.6, но на 8 думаю, уже всё норм у него.

от: booterz
IMG_7232-2 из архива - мне показался резче других, как я понимаю - 35/2.8

Там фокус слегка смещен. На 7231 щетка заметно резче чем на 7232, зато на 7232 резче головка стеклореза

серия кропов, 35/2.0 на разных дырках, по порядку, 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6










Как бы видно, что закрытие до 2.8 убирает мыло и бОльшую часть ХА, 4.0 резкости не прибавляет, но убирает остатки ХА, на 5.6 резкости не прибавляется, только за счет увеличения ГРИП

от: Babangida
Там фокус слегка смещен. На 7231 щетка заметно резче чем на 7232, зато на 7232 резче головка стеклореза

Да, заметил сейчас, смотрел на головку стеклореза. Только не совсем понятно из сэмлов все же резче 35 f2 на 2.8 и 4, чем модель f2.8 или нет. По специфике картинки от прикрытия диафрагмы понял.

2 - на f2 не особо рабочая, как вижу, монокль какой-то.

от: booterz
Да, заметил сейчас, смотрел на головку стеклореза. Только не совсем понятно из сэмлов все же резче 35 f2 на 2.8 и 4, чем модель f2.8 или нет. По специфике картинке от прикрытия диафрагмы понял.

Из испытанных мной Зуек - пара 50/1.4, 50/1.8, 135/2.8, 35/2.0 на диафрагме 4.0 наблюдалась максимальная резкость и отсутствие ХА. Я думаю, 35/2.8 на 4.0 должен быть не хуже чем 35/2.0

от: booterz

2 - на f2 не особо рабочая, как вижу, монокль какой-то.

Это снято на Пен (кроп 2), и потом вырезан кроп из центра




На полном пленочном кадре выглядит сносно. Показывал уже

от: booterz
Такое чувство по картинке, что ваш экземпляр 35 2.8 порезче на f2.8, чем 35 2.

мой экземпляр 35/2.8 контрастнее чем мой же 35/2
про резкость ничего сказпть нельзя, ну по крайней мере про "тупо резкость". Кстати я так для себя и не решил что луьчше для "пейзажа" (штатив, поьтем зеркала, f/11) 35/2 или 35/2.8... /2 подушевнее выходит.

с фокусировкой в этих тестах я особо не парился.

http://files.mail.ru/FD38DCCA59DF40CD933FBD4A36B0500B - 35/2 на открытой, никакойго ужас-ужас мыла нет, покрайней мере в зоне резкости

вот кстати пара реальных сьемочных кадров на открытой на 35/2

от: booterz
Что-то не могу определиться, что лучше брать zuiko 35 f2.8 или f2 для съёмки на пленку с Olympus om1.

Зависит от того что собираетесь снимать. Если нужен просто 35мм как "умеренный ширик" - то 2,8/35. Потому что он более компактен и дешевле.
Если вам портрэты и высокохудожественную фигню, то имхо все же лучше брать 1,4/50. Дело в том, что 35мм (и шире) на зеркалки делаются по ретрофокусной схеме, со всеми вытекающими последствиями в виде кружка рассеяния с очень подчеркнутыми краями по центру кадра и скобочек/полумесяцев на периферии.

В свое время я перебрал свыше 10ка различных 35ок - боке у всех практически одинаковое. Долго размышлял нужна ли мне зуйка 2/35. После того как в сети нашел несколько сравнительных тестов ее с Komine 1.9/35 (которая к тому времени уже была у меня), пришел к выводу что зуйка менее резкая, при этом в боке они практически идентичны. Ниже пример кадра на пленке с Komine 1.9/35 на открытой диафрагме

от:Relayer
Зависит от того что собираетесь снимать. Если нужен просто 35мм как "умеренный ширик" - то 2,8/35. Потому что он более компактен и дешевле.
Если вам портрэты и высокохудожественную фигню, то имхо все же лучше брать 1,4/50. Дело в том, что 35мм (и шире) на зеркалки делаются по ретрофокусной схеме, со всеми вытекающими последствиями в виде кружка рассеяния с очень подчеркнутыми краями по центру кадра и скобочек/полумесяцев на периферии.

Подробнее

1,4/50 - есть! Лежит на полочке, ожидая когда приедет OM1n, купленный вчера на ебей. :)

35 - выбираю для стрит (есть запас для кадрирования после) и трэвел. Чтобы не полтосом единым, ну а шире угол уже для меня широковато. Пробовал на 28мм как-то снимать стрит - не очень - это уже для пейзажей, архитектуры. Их я могу уже и на более тяжелую камеру поснимать. Ом привлекает компактностью.

В принципе, мнения понятны, но пока однозначных выводов не сделал для себя в пользую какого-то.

2 - вроде картинка посимпатичней, но дороже.
2.8 - компактней и дешевле. По картинке... не скажу, чтобы прямо увидел кардинальнейшие различия.

от: booterz
35 - выбираю для стрит (есть запас для кадрирования после) и трэвел.

На стрите светосила 2 нафиг не нужна. Поверьте - я сам много снимаю стрит. Еще не разу мне не пришло в голову пойти на стрит с Komine 1,9/35 или Мир-24 2/35 )) Для стрита рекомендую посмотреть на замечательную линзу Zuiko 3.5/28. Очень компактный и резкий ширик

от:Relayer
На стрите светосила 2 нафиг не нужна. Поверьте - я сам много снимаю стрит. Еще не разу мне не пришло в голову пойти на стрит с Komine 1,9/35 или Мир-24 2/35 )) Для стрита рекомендую посмотреть на замечательную линзу Zuiko 3.5/28. Очень компактный и резкий ширик

Подробнее

Надо будет глянуть тоже заодно 28 зуйки. Хотя там кадрировать, конечно больше придется. Там же как, чем больше угол, тем ближе подходи, а близко можно и по лицу получить, всякий народ попадается. Ну или обрезка лишнего. На 35 часто кадрирую примерно оставляя 2/3, примерно в четверти случаев нужно действительно именно 35 без кадрирования. Можно было и полтосом частообойтись, но на 35 выбор области больше для кадрирования. И бывают сюжеты когда нужен действительно ширик 35, переставлять на ходу не будешь, это же стрит, тут нужно быстро реагировать.

от:Attar
мой экземпляр 35/2.8 контрастнее чем мой же 35/2
про резкость ничего сказпть нельзя, ну по крайней мере про "тупо резкость". Кстати я так для себя и не решил что луьчше для "пейзажа" (штатив, поьтем зеркала, f/11) 35/2 или 35/2.8... /2 подушевнее выходит.

с фокусировкой в этих тестах я особо не парился.

http://files.mail.ru/FD38DCCA59DF40CD933FBD4A36B0500B - 35/2 на открытой, никакойго ужас-ужас мыла нет, покрайней мере в зоне резкости

Подробнее

Отлично что выложили полный кадр, а то что-то превью вводило в заблуждение в плане резкости.

от: booterz
Отлично что выложили полный кадр, а то что-то превью вводило в заблуждение в плане резкости.

так я снимал этот тест для того чтобы посмотреть как будет выглядеть текст (нечто умеренно контрастное) и репродукция масла (чуть менее контрастное и в цвете)... решал задачи не связанные с анализом резкости;) поставил нечто "нескучное" на штативе чтобы расстояние от зоны резкости до плаката было постоянным для разных линз.

от: Relayer
На стрите светосила 2 нафиг не нужна. Поверьте - я сам много снимаю стрит.

не надо говорить за всех, то что вы не хотите или не умеете снимать так называемый стрит на открытых дырках ничего не значит.

от: Attar
не надо говорить за всех, то что вы не хотите или не умеете снимать так называемый стрит на открытых дырках ничего не значит.

Ох Ё, пришел мистер всезнайка. Ну куда уж мне до твоего "стрита на открытых дырках" ))
Ты бы вместо того чтобы тут ерундой болтать - показал бы этот самый "стрит на открытой", а не фигню всякую. Потому как продемонстрированные тут тобой кадры к стриту не имеют абсолютно никакого отношения, да и вообще не несут никакой художественной ценности. А ты помнится мне сам года два-три тому назад заявил что можешь обсуждать только фотографии, имеющие художественную ценность. Если не помнишь - я напомню. Это было когда мы обсуждали и сравнивали сканирование негативов и пересъемку на цифру ))
Так что будь добр, все свои технические посты подкреплять именно высокохудожественными фотографиями, а не всякой туфтой ))

от: Relayer
со всеми вытекающими последствиями в виде кружка рассеяния с очень подчеркнутыми краями по центру кадра и скобочек/полумесяцев на периферии.

Хотелось бы узнать ваше понимание термина "кружок рассеяния" и почему у него есть края и скобки/полумесяцы...

от: Relayer

Так что будь добр, все свои технические посты подкреплять именно высокохудожественными фотографиями, а не всякой туфтой ))

Технические посты подкрепляются техническими фотографиями. Высокохудожественые - в галерею! Там есть возможность обсуждать художественные достоинства. Здесь - только технические! :)