Поговорим о НЮ на природе/улице

от:Spector
О технике передачи желаемого тоже стоит поговорить. Понимаете, "просто хорошая фотография" ни на что, кроме того чтобы на нее смотреть не годна. Нас же интересует - как научиться создавать хорошие фотографии. И вот здесь приходится подключать голову.

Подробнее

так техника должна быть даведена до рефлексов, причем техника это не только выдержка-диафрагма, а построение кадра, чуство света... ну это как знать буквы, знать слова и уметь разговаривать. Умея разговаривать можно уже описывать красоту ну или ужасы :)

[quot]Леонардо на своих картинах делал довольно сложную разметку, которая указывала где и что находится (вся итальянская школа 15-16 веков на этом стоит). И даже если нужные пропорции получены "на глаз", имеет смысл померить и посчитать, потому что подсмотренный удачный прием экономит время для создания собственных приемов.
Иными словами, тот кто делает свое изображение, ориентируясь только на свое чувство прекрасного, рискует получить примитивный результат, потому что тем самым он игнорирует огромный и ценный опыт, который люди накопили. Тот же, кто пользуется только этим опытом, рискует получить шаблонный результат. Значит, их нужно комбинировать. Значит, недостаточно просто сказать "это хорошо" - то есть, зрителю достаточно а нам еще нужно знать, почему хорошо.
[/quot]
я не против формального знания, против испольования ума при анализе.
знание должно из головы перекочевать в руки/глаза.

а Леонардо слишком мифологихированный персонаж :))

[quot]Чем нравится Ваша фотография? Она ведь действительно хорошая - хотя я решил бы все это совсем по-другому. На ней, на самом деле совсем нет обнаженности - есть только намек на нее - тот намек, который придает больше всего очарования ибо каждый по-своему представляет, что за ним. Ну и стала ли от таких коментариев фотография хуже?[/quot]
стала,
вы навязали окружающим, свою интерплитацию, потому что это всего-лишь одна из проекций.

эта картинка есть в напечатанном виде ручного отпечатка 50*50см и я иногда вешаю её на стену (сменная экспозиция)

от:Attar
так техника должна быть даведена до рефлексов, причем техника это не только выдержка-диафрагма, а построение кадра, чуство света... ну это как знать буквы, знать слова и уметь разговаривать. Умея разговаривать можно уже описывать красоту ну или ужасы :)

я не против формального знания, против испольования ума при анализе. знание должно из головы перекочевать в руки/глаза.
а Леонардо слишком мифологихированный персонаж :))
стала, вы навязали окружающим, свою интерплитацию, потому что это всего-лишь одна из проекций.

эта картинка есть в напечатанном виде ручного отпечатка 50*50см и я иногда вешаю её на стену (сменная экспозиция)

Подробнее

Мы же с самого начала решили, что не говорим об этой технике. А чтобы знание перекочевало в глаза сначала оно должно появиться в голове, не так ли?
Я не говорю про Леонардо - я говорю про его картины. Следы разметки на них найдены и это, действительно, факт, кто бы их не рисовал.
Следующий момент - чтобы построить школу, иметь одну проекцию намного лучше, чем не иметь ничего. Можно просто смотреть на фотографию, но тогда мы не построим школу. Даже сами мало чему научимся.

Вот красивая фотография красивой одетой женщины. Наверное, в ней есть какой-то смысл, или хотя бы эстетика (про контрасты-ассоциации-параллели и прочие подтексты умолчу).
Вот красивая фотография красивой женщины без одежды. Наверное, в ней есть какой-то смысл ... (далее по тексту).
Вот некрасивая фотография... мысль останавливается.

от:Spector
Мы же с самого начала решили, что не говорим об этой технике. А чтобы знание перекочевало в глаза сначала оно должно появиться в голове, не так ли?
Я не говорю про Леонардо - я говорю про его картины. Следы разметки на них найдены и это, действительно, факт, кто бы их не рисовал.

Подробнее

Для того чтобы что-то сделать надо сперва научится это самое делать, иначе это будет что-то среднее между живописью слонов и творчеством душевнобольных. И фотографии (технике, посприятию...) тоже надо учится, прежде начнут получатся безусловно интерсные работы, а не просто резкие и с сиськами :))

Лапин в "фотография как..." приводит цитату из Леонардо на 25 странице:
[quot]Леонардо да Винчи предлагал «...новоизобретенный способ рассматривания; хоть он и
может показаться ничтожным и почти что смехотворным, тем не менее он весьма полезен,
чтобы побудить ум к разнообразным изобретениям. Рассматривай стены, запачканные
разными пятнами, или камни из разной смеси. Если тебе нужно изобрести какую-нибудь
местность, ты сможешь там увидеть подобие различных пейзажей, самым различным
образом украшенных горами, реками, скалами, деревьями, обширными равнинами,
долинами и холмами; кроме того, ты можешь там увидеть разные битвы, быстрые движения
странных фигур, выражения лиц, одежды и бесконечно много таких вещей, которые ты
сможешь свести к цельной и хорошей форме; с подобными стенами и смесями происходит
то же самое, что и со звоном колокола: в его ударах ты найдешь любое имя или слово, какое
ты себе вообразишь.
Не презирай этого моего мнения, в котором я тебе напоминаю, что пусть тебе не
покажется обременительным остановиться иной раз и посмотреть на пятна на стене, или на
пепел костра, или на облака, или на грязь, или на другие подобные же места, в которых,
если хорошенько их рассмотреть, найдешь удивительнейшие находки...»
Леонардо да Винчи. Избранное. М., 1952 стр.88 [/quot]
это очень показательный отрывок, об обращении к бессознательному....
а размечатвать ну да, я пленки проявляю с точными термометром и таймером.


[quot]Следующий момент - чтобы построить школу, иметь одну проекцию намного лучше, чем не иметь ничего. Можно просто смотреть на фотографию, но тогда мы не построим школу. Даже сами мало чему научимся.[/quot]
о чем речь?
какая школа?

фотографы самые плохие зрители фотографий... они не могут просто полдучать удовольствия от увиденного, сравнивают с собой, пытаются вкурится в технику.

от: Perka Fluviatilis
Я же дико извиняюсь, но у меня испорченое восприятие, видимо... Все три примера скучны до невозможности.

Согласен, что фото для примера скучные, для меня они просто скучны (с машиной явно рекламная, как пример)
Вообще не люблю я оценочно-комментировать чужие фото , свои тем более приводить - всё это дурной тон .
Искать примеры , что мне нравятся просто нет времени , но вот сейчас попалась вот такая (не как сильно нравящаяся, а просто подвернулось между делом,)
автор русскофамильный, может быть и тут он есть.
(фото удалил)

Это совсем другое. Это, если можно так выразиться, "ню-пейзаж". Лица вообще не работают, тела - просто как ветки, листья, только немного более красивые.
Красивый пейзаж, не спорю. Но на что-то смысловое он ориентирован очень мало. Я же говорил про отношения в кадре, про "ню-портрет" или "ню-жанр". Может быть, они и не столь удачные, но сама задумка классом повыше - естественно, и сложнее.

от:Spector
Это совсем другое. Это, если можно так выразиться, "ню-пейзаж". Лица вообще не работают, тела - просто как ветки, листья, только немного более красивые.
Красивый пейзаж, не спорю. Но на что-то смысловое он ориентирован очень мало. Я же говорил про отношения в кадре, про "ню-портрет" или "ню-жанр". Может быть, они и не столь удачные, но сама задумка классом повыше - естественно, и сложнее.

Подробнее

А зачем вешать ярлыки?
НЮ - наличие голого тела - эстетичного, анти эстетиячного, эротичного, не эротичного, в касестве гдавного обьектив или как элемент фона....

ну и... каритнки неинтересны, тоесть они не достаточно интересны чтобы их вообще упоминать. Это посредственный пейзаж и посредственная работа с моделью... хотя в тех-же местах с этой девушкой вполен возможно модно было бы получить сто-то более фотографически вкусное.

а если картинка посредственная то и упоминать её не стоит.

Что-то у Вас много запретов. Почему бы не упоминать и такое? Кто предупрежден, тот вооружен...

от:Alex Moure
Искать примеры , что мне нравятся просто нет времени , но вот сейчас попалась вот такая (не как сильно нравящаяся, а просто подвернулось между делом,)
автор русскофамильный, может быть и тут он есть.

Подробнее

не лучший пример, имхо... как раз тот случай, когда прелестная модель вытягивает фотографа, последнее отзеркаливание вообще ни в какие ворота :?

от:Spector
Это совсем другое. Это, если можно так выразиться, "ню-пейзаж". Лица вообще не работают, тела - просто как ветки, листья, только немного более красивые.
Красивый пейзаж, не спорю. Но на что-то смысловое он ориентирован очень мало. Я же говорил про отношения в кадре, про "ню-портрет" или "ню-жанр". Может быть, они и не столь удачные, но сама задумка классом повыше - естественно, и сложнее.

Подробнее

Это наверное к моим словам о фото с машиной, больше о "умерла" ..
тут всё же есть состояние, не напряг , нет такой натруженности на лице, какое-то состояние (на мосту мне не понятное) и тд.
сам не люблю балетно вытянутых ног например , носочков , так это примитивит...
В НЮ вообще не знаю никакого смыслового чего-то , кроме съёмки модели, модель и снята...
Что ещё ?
Например Пирелли , мне нравился такой номер , где в стиле (как-то это называется годов 30-х )немецкого спорта . там можно как-то говорить о смысловом , о определенных узнаваемых мотивах и стилизации "под".
Сам не всё люблю из пирелли.
а в целом , это все равно съёмка модели в лесу , а не леса....

от: Perka Fluviatilis
не лучший пример, имхо... как раз тот случай, когда прелестная модель вытягивает фотографа, последнее отзеркаливание вообще ни в какие ворота :?

Согласен. мне и на мосту не очень нравится .... тем не менее . и модель не управляет фотографом , кто кого спасает я не знаю, я там небыл.
тем не менее мне важнее когда на фото не чувствуется работы ломовой "лошади везущей воз", если это не оправдано сюжетом
повторюсь .
В инете можно найти такие примеры по своему вкусу , какие угодно . нужно только искать.

от:Alex Moure
В НЮ вообще не знаю никакого смыслового чего-то , кроме съёмки модели, модель и снята...
Что ещё ?
Например Пирелли , мне нравился такой номер , где в стиле (как-то это называется годов 30-х )немецкого спорта . там можно как-то говорить о смысловом , о определенных узнаваемых мотивах и стилизации "под".
Сам не всё люблю из пирелли.
а в целом , это все равно съёмка модели в лесу , а не леса....

Подробнее

Может быть, потому Вы и назвали приведенные мною три картинки скучными что либо я увидел в них то, чего нет либо Вы не увидели то, что увидел я. Если исключить смысловую часть, они и вправду станут весьма скучными.

я за мир во всём мире, и мост и конь и весело :)

от: Attar
ну вот совет: не думать, не анализировать, не использовать голову.

Ну вот что это за совет такой? Что это за фотография такая... Если фотография не заставляет человека думать, то цена такой фотографии - мусорное ведро.
это же вроде бы все прошли
фотки, которые не заставляют думать:
- цветочки
- котики
- макро-цветочки-котики-пчелки
- закаты/рассветы
- и пр. красота

от:Александр Блоцкий
Ну вот что это за совет такой? Что это за фотография такая... Если фотография не заставляет человека думать, то цена такой фотографии - мусорное ведро.
это же вроде бы все прошли
фотки, которые не заставляют думать:
- цветочки
- котики
- макро-цветочки-котики-пчелки
- закаты/рассветы
- и пр. красота

Подробнее

И что у нас в осадке??!!! Прально - баба !!!
Вспомнился бородатый анекдот:

- Ты о чём думаешь глядя на эту кирпичную стену ?!!
- О бабах!!!
- А почему?!!
- А я о них всегда думаю!!!

от: Михаил Романовский

- А я о них всегда думаю!!!

от:Александр Блоцкий
Ну вот что это за совет такой? Что это за фотография такая... Если фотография не заставляет человека думать, то цена такой фотографии - мусорное ведро.
это же вроде бы все прошли
фотки, которые не заставляют думать:
- цветочки
- котики
- макро-цветочки-котики-пчелки
- закаты/рассветы
- и пр. красота

Подробнее

Здесь опять-таки, на мой взгляд имеет место некоторое утрирование. А какой смысл в многочисленных пейзажах от голландцев 18 века до Шишкина и Левитана? Но они чем-то на нас действуют...
На мой взгляд, смысл - это одно из художественных средств, не более того. Одно из самых важных средств, конечно - но обязательным оно ни разу не является. Другое дело, что именно ню обычно лучше всего получается с его использованием, и пример тому - фотографии на дереве и на мосту, технически хорошие но какие-то недодуманные. Там нет ничего, что автор хотел сказать - и там нет ничего, что автор хотел показать (в художественном плане, конечно; просто красивая модель - этого явно недостаточно). Это не обязательно должно быть что-то логически осмысленное, в нашем восприятии эмоции играют не меньшую роль...

от: Александр Блоцкий
фотки, которые не заставляют думать:
- цветочки
- котики
- макро-цветочки-котики-пчелки
- закаты/рассветы
- и пр. красота

Не соглашусь. Всё зависит от мастерства, как снять. Было дело - одной девушке, ранее снимавшейся в таких, весьма вольных фильмах, очень понравилась фотография моих цветочков.
А вот вас что - только голые бабы заставляют думать? Вы прямо упали в моих глазах.

от:Nikon_East
Не соглашусь. Всё зависит от мастерства, как снять. Было дело - одной девушке, ранее снимавшейся в таких, весьма вольных фильмах, очень понравилась фотография моих цветочков.
А вот вас что - только голые бабы заставляют думать? Вы прямо упали в моих глазах.

Подробнее

Знаете, гораздо хуже если даже они не могут заставить...

Иногда нужно думать и заставлять думать других.
Иногда нужно просто отдыхать , не думать и смотреть (созерцать).
У японцев это называется ещё как-то филосопсфичьски, они умудряются и думать и созерцать и заставлять любоваться , задумываться , думать , придумывать и тд одновременно.
У них это получается очень даже хорошо. опыт тысчилетний.
у тех у кого получается плохо думать , чаще превращается в надуманное, тугое, и часто просто отвратительно некрасивое (не в смысле красоты ,некрасивое бывает очень красивым).