Эвтаназия

от: Ondatr
А при чем здесь "существующее законодательство"?...

А при том, что ответ на заданный вами вопрос "можно или нет" в секуляризированном обществе даёт закон, поскольку индивидуальные этические нормы у вида хомо сапиенс отличаются завидной гетерогенностью и непостоянством.
При наличии в определённый исторический период совпадений индивидуальных этических норм у большинства общественных единиц, возможны отражения подобных совпадений в своде законов.
При достаточном наличии ресурсов (и хорошего настроения у большинства) свод законов может быть расширен в интересах других малочисленных груп общественных единиц. Обратный процесс кстати также возможен.

Эвтаназия в современном обществе (речь идёт конечно о "нормальных" странах) не от бедности и прагматизма, а от попытки расширить возможности (кому надо-возмёт, кому не надо- и даром брать не будет).
Все страшилки о неизбежности следующей парадигмы "высаживать стариков на льдину" не имеют под собой никаких оснований. С экономической точки зрения это нонсенс. А для политического "внедрения" подобной идеологии (мотивация?) нeбходимо для начала искоренить в обществе индивидуализм и плюрализм. Т. е. создать самую обычную диктатуру. Есть предпосылки?

...И рабовладение и крепостное право и гулаги и холокосты и "лишенцы" и "шарашки" м многие другие мерзости вполне себе были оформлены законодательно и даже поддерживались частью общества, порой весьма значительной...

Подробнее

Если это аргумент, то какой тезис он подтверждает/опровергает? Законы зло?
А в целом это выглядит так:

-Этические нормативы (и основанные на них законы) которые пережили тысячелетия и действуют по сей день? Есть.
-Нормы, пережившие тысячелетия и похеренные в прошлом столетии? Тоже есть.
-Этика придуманная и похеренная в течении ста/сорока/десяти лет? И это есть.
-Придуманное вчера и дествующее сегодня. Представте себе, есть!

Что это?
Несовершенство человеческой натуры? Или её развитие? Или всё вместе?

Gruß
DigiLot

от: Ondatr

А при чем здесь мое мнение? Например, когда я формулирую "закон Архимеда" или там "закон Ньютона" я не озвучиваю свое мнение или мнение Архимеда или Ньютона.

Вот видимо и ответ. Именно это Вы и делаете именно свое личное мнение проецирует далее своей жизни, прикрываясь условными Ньютонами, Архимедами

Общеизвестно, что Земля плоская

от: Ondatr

А вот создание "определенных институтов", это как раз прятаться от оценки явлений и событий и от собственных решений за спины других.

Создание "определенных институтов" попытка оградить себя от агрессии проповедников расширения личных законов Архимеда и Ньютона на остальных штатских.


Увлекательные истории из жизни как и статистика ничего не подтверждает и не опровергает, но тем не менее:

Частная фирма достаточно крупная, хозяин он же директор Шеф.
Новый сотрудник 30 лет проработал около года, хороший парень и прекрасный специалист.

Резкое неожиданное серьезное заболевание парня. Шеф не дал ему уволиться по собственному, выплачивал зарплату, а не больничный, участвовал в финансировании дорогостоящего лечения, организовывал сбор крови среди сотрудников.

Проходит несколько месяцев. Парень выходит из больнички, накрывает большой стол в конторе и мы празднуем его день рождения, Он с женой, они благодарят всех за помощь.

Через пару недель парень умирает. Оказывается они с семьей все знали, но хотели попрощаться и отблагодарить.

Начинаются грустные процедуры подготовки к похоронам и тут Шеф узнает, что тело будут кремировать.

Шеф никого не отпустил на похороны, запретил все процедуры в рабочее время и в конторе и вообще упоминать его имя.

Такой вот личный закон Архимеда.

от: DigiLot

А при том, что ответ на заданный вами вопрос "можно или нет" в секуляризированном обществе даёт закон...

Закон в секуляризованном или ином обществе не может разрешить или запретить кирпичу плавать или тонуть и тр. Он может лишь с какой-то степенью отражать или искажать законы мирозданья.

от:DigiLot
...
Эвтаназия в современном обществе (речь идёт конечно о "нормальных" странах) не от бедности и прагматизма, а от попытки расширить возможности (кому надо-возмёт, кому не надо- и даром брать не будет).
Все страшилки о неизбежности следующей парадигмы "высаживать стариков на льдину" не имеют под собой никаких оснований. С экономической точки зрения это нонсенс. А для политического "внедрения" подобной идеологии (мотивация?) нeбходимо для начала искоренить в обществе индивидуализм и плюрализм. Т. е. создать самую обычную диктатуру. Есть предпосылки?
...

Подробнее

Конечно, есть. Оглянитесь вокруг. И в нашей стране и в других. В современном мире все стало тоньше, чем раньше. Понимаете, Оруэлл свой "1984" писал не про СССР , как "451 по Фарентгейту" как и многие другие произведения. Это про современное общество, один из возможных и, увы, как показывает практика, близких к реальности путей движения (не хочется употреблять слово "развитие"). Теперь человека не принуждают (стараются не принуждать), но формируют мировоззрение.

от:DigiLot
Если это аргумент, то какой тезис он подтверждает/опровергает? Законы зло?
А в целом это выглядит так:

-Этические нормативы (и основанные на них законы) которые пережили тысячелетия и действуют по сей день? Есть.
-Нормы, пережившие тысячелетия и похеренные в прошлом столетии? Тоже есть.
-Этика придуманная и похеренная в течении ста/сорока/десяти лет? И это есть.
-Придуманное вчера и дествующее сегодня. Представте себе, есть!

Что это?
Несовершенство человеческой натуры? Или её развитие? Или всё вместе?

Gruß
DigiLot

Подробнее

Это просто показывает что ответ типа "по существующим законам (см том 1, гл 6
, ст 15 пункт 6 ) это можно/нельзя" немного не катит.

И таки да. Несовершенство, точнее немного другое - выбор конкретных решений, поступков. Он и определяет последствия и совершенство/несовершество, то бишь гармония путь к гармонии или нет.

от:FrolFrolov
Вот видимо и ответ. Именно это Вы и делаете именно свое личное мнение проецирует далее своей жизни, прикрываясь условными Ньютонами, Архимедами
...
Общеизвестно, что Земля плоская Создание "определенных институтов" попытка оградить себя от агрессии проповедников расширения личных законов Архимеда и Ньютона на остальных штатских.
...

Подробнее

:D Похоже, что вы поняли то, что я хотел сказать ровно наоборот. :)

Я не озвучиваю свое мнение. Скорее, я озвучиваю "закон Архимеда". Человек, "остальные штатские" могут верить в истинность законов и правил мироздания, могут в это не верить и "не признавать" но выйти из под их действия невозможно - это не бумажные законы "общества на данной территории в данный период". И точно так же люди получают последствия за свои решения. Понимаете, если человек строит судно "не веря" и отрицая закон Архимеда - мол это все "религия одурманенных высоколобых", то, когда его корабль потонет, то это не наказание - это последствие.

от:Ondatr
:D Похоже, что вы поняли то, что я хотел сказать ровно наоборот. :)

Я не озвучиваю свое мнение. Скорее, я озвучиваю "закон Архимеда". Человек, "остальные штатские" могут верить в истинность законов и правил мироздания, могут в это не верить и "не признавать" но выйти из под их действия невозможно - это не бумажные законы "общества на данной территории в данный период". И точно так же люди получают последствия за свои решения. Понимаете, если человек строит судно "не веря" и отрицая закон Архимеда - мол это все "религия одурманенных высоколобых", то, когда его корабль потонет, то это не наказание - это последствие.

Подробнее

Нет, Вы неправы, я именно правильно Вас понял, Ваше отношение к закону Архимеда не имеет никакого отношению к самому Закону Архимеда, проще говоря
Вы решили, что имеете право Трактовать Закон Архимеда и Решать за других как этот закон действует.
Вы имеете полное право на это, НО ТОЛЬКО в отношении СВОЕГО судна, и будет это авианосец или утка под кроватью это решать только Вам и про Вас.

Что касается "религии одурманенных высоколобых" то эти аргументы круче вашего " право резать кошек"

Напоминает спор на фотофоруме, где один из фотографов выложил скан аттестата об окончании художки как аргумент в праве критиковать. :(

Надеюсь не дойдет до меряния лбами? :D

от:FrolFrolov

Нет, Вы неправы, я именно правильно Вас понял, Ваше отношение к закону Архимеда не имеет никакого отношению к самому Закону Архимеда, проще говоря
Вы решили, что имеете право Трактовать Закон Архимеда и Решать за других как этот закон действует.
Вы имеете полное право на это, НО ТОЛЬКО в отношении СВОЕГО судна, и будет это авианосец или утка под кроватью это решать только Вам и про Вас.

Что касается "религии одурманенных высоколобых" то эти аргументы круче вашего " право резать кошек"

Напоминает спор на фотофоруме, где один из фотографов выложил скан аттестата об окончании художки как аргумент в праве критиковать. :(

Надеюсь не дойдет до меряния лбами? :D

Подробнее

Какой-то пустой текст ниочем вы сейчас выдали, Ну да ладно.
Я вижу у вас не очень идет с отвлеченными примерами, ассоциациями, наверное надо бы прямолинейнее и короче, как на плацу, но я не уверен что мне интересен такой стиль хоть сколь-либо продолжительное время. Кстати, я писал не о "праве резать кошек", а об удовлетворении им, человеком и/или обществом такой возникшей у него "потребности". Это другое. :) Вот чувствует он что нужно ему такое делать, а когда он этого не делает,то очень ему плохо. Вы как-то удручающе невнимательны.

Однако вопрос был прост.

Можно ли, нужно ли, хорошо ли или плохо проводить эвтаназию. Т.е. убивать человека если он высказал или считается что высказал такое пожелание потребность? Есть еще вопрос в том можно ли убивать себя. Или можно ли убивать там "не людей" - аборты?Почему?

от:Ondatr

Какой-то пустой текст ниочем вы сейчас выдали, Ну да ладно.
Я вижу у вас не очень идет с отвлеченными примерами, ассоциациями, наверное надо бы прямолинейнее и короче, как на плацу, но я не уверен что мне интересен такой стиль хоть сколь-либо продолжительное время. Кстати, я писал не о "праве резать кошек", а об удовлетворении им, человеком и/или обществом такой возникшей у него "потребности". Это другое. :) Вот чувствует он что нужно ему такое делать, а когда он этого не делает,то очень ему плохо. Вы как-то удручающе невнимательны.
**************
Однако вопрос был прост.

Можно ли, нужно ли, хорошо ли или плохо проводить эвтаназию. Т.е. убивать человека если он высказал или считается что высказал такое пожелание потребность? Есть еще вопрос в том можно ли убивать себя. Или можно ли убивать там "не людей" - аборты?Почему?

Подробнее

Верхнюю Вашего часть я пропущу, возможно Вы никогда не были на плацу.

Теперь о вопросе и внимательности :!: :

ответ на него звучал выше и не так уж давно и Вам он был обращен:

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12633423

Если сложно, то можно перечитать только последнее предложение оно короткое.

радостно потирая руки: "О! Софистика пошла!"

Вы противоречите самому себе.
Если человеческие законы в сосотоянии искажать законы мироздания, то и кирпич может вполне себе поплавать. Ну, или на крайний случай не так быстро тонуть.
Подсказка с моей стороны: Кирпич субъект или объект?

Тогда по порядку
С тезисом, что этические нормы у вида хомо сапиенс могут быть очень разными, вы очевидно согласились.
С тезисом, что эвтаназия с экономической точки зрения нонсенс, вы согласны? Видимо да.

С вашим тезисом, что мир стоит на пороге диктатуры я категорически не согласен. В некоторых странах тенденция несомненно существует, но в целом по больнице, ситуация не вызывает беспокойства.
Количество "формирователей" общественного мнения / мировоззрения растёт не по дням а по часам. Следствие индивидуализации общества + информационные технологии. Этого джина так просто в лампу не загонишь.

Остается вопрос мотивации. В чём, с вашей точки зрения, причина "насаждения" толерантности к эвтанозии?

от: Ondatr
...Это просто показывает что ответ типа "по существующим законам (см том 1, гл 6
, ст 15 пункт 6 ) это можно/нельзя" немного не катит...

я вас правильно понимаю, что раз этические/юридические нормы имеют тенденцию со временем изменяться, то и придерживаться их не стоит?

Gruß
DigiLot

от:FrolFrolov

Верхнюю Вашего часть я пропущу, возможно Вы никогда не были на плацу.

Теперь о вопросе и внимательности :!: :

ответ на него звучал выше и не так уж давно и Вам он был обращен:

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12633423

Если сложно, то можно перечитать только последнее предложение оно короткое.

Подробнее

Ну не ответ это, а уход от ответа в клубах словесной завесы.

Там не ответа на вопрос можно/нельзя/хорошо/плохо и нет ответа на вопрос почему? можно ли убивать себя? можно ли убивать "не людей" - аборты? а это все звенышки одной цепи и почему? и тд и тп

Там какая-то привязка к государству, а эвтанзаия - это вне общественных формаций, это личное. И это списывание решений и ответственностей за решения на других - на какие-то там институты.

В общем, Чапаев и Пустота , а не ответ. :P

от:Ondatr


Однако вопрос был прост.

Можно ли, нужно ли, хорошо ли или плохо проводить эвтаназию. Т.е. убивать человека если он высказал или считается что высказал такое пожелание потребность? Есть еще вопрос в том можно ли убивать себя. Или можно ли убивать там "не людей" - аборты?Почему?

Подробнее

О! Прогресс налицо!

Можно ли это? Вопрос права
Нужно ли это? Вопрос целесообразности
Хорошо ли это? Вопрос этики

Считаете ли вы, что все три вопроса по сути один вопрос и всецело вытекают из вопроса этики? И независимо от обстоятельств/исторического периода/и пр. на все вопросы должно ответить нет?
Или всё таки возможны варианты? типа "да, нет, нет"

Gruß
DigiLot

от:Ondatr

Ну не ответ это, а уход от ответа в клубах словесной завесы.

Там не ответа на вопрос можно/нельзя/хорошо/плохо и нет ответа на вопрос почему? можно ли убивать себя? можно ли убивать "не людей" - аборты? а это все звенышки одной цепи и почему? и тд и тп

Там какая-то привязка к государству, а эвтанзаия - это вне общественных формаций, это личное. И это списывание решений и ответственностей за решения на других - на какие-то там институты.

В общем, Чапаев и Пустота , а не ответ. :P

Подробнее

нет ни Чапаева ни завесы ни цепи ни болтовни и ответ Вы мой ЛИЧНЫЙ услышали явно услышали и без плаца и потребности резания кошечек, ну а то что он Вас не устраивает, ну что ж теперь.

Наградной маузер не у каждого, а пока в этой стране Аристотель и Сократ, тема дискуссии только тема дискуссии.

от: DigiLot
...
Если человеческие законы в сосотоянии искажать законы мироздания, то и кирпич может вполне себе поплавать. ...

Отнюдь. Это как плохо написанный портрет или кривое зеркало не дающий представление об облике. Кирпич от декларации не поплывет.

от: DigiLot


Тогда по порядку
С тезисом, что этические нормы у вида хомо сапиенс могут быть очень разными, вы очевидно согласились.
...

По большому счету, не очень, скорее в правопименимости этих норм к своим и не своим.

от: DigiLot
...
С тезисом, что эвтаназия с экономической точки зрения нонсенс, вы согласны? Видимо да.
...

Нет, просто это увод в сторону. Когда перед государством или, например родными стоят прописанные ни не прописанные на бумагах обязательства и "обязательства" по долгосрочному обеспечению старых, немощных, больных, то исчезновения объекта приложений остановит трату ресурсов и позволит их направить их в другие места - създить в турцию или там вложиться в новые спекуляции. Т.е. появление альтернативы. И Альтернативу можно продвигать формируя сознание и отношение в обществе. В зависимости о т того, на что опираются в своем мировоззрении индивидумы они и будут действовать.

от:DigiLot
...

С вашим тезисом, что мир стоит на пороге диктатуры я категорически не согласен. В некоторых странах тенденция несомненно существует, но в целом по больнице, ситуация не вызывает беспокойства.
Количество "формирователей" общественного мнения / мировоззрения растёт не по дням а по часам. Следствие индивидуализации общества + информационные технологии. Этого джина так просто в лампу не загонишь.
...

Подробнее

Количество не тождественно разнообразию. В каждой сети есть бургеры, но, по большому счету при кажущемся количестве предложений они обо одном.
Собственно, ъто скорее не о количестве законов Архимеда - он, то один. А вот предлагать можно много разных.
А нынешние информационные технологии и их дальнейшее развитие очень удобный инструмент для формирования мировоззрения. В том числе и "изменения прошлого"

от: DigiLot
...
Остается вопрос мотивации. В чём, с вашей точки зрения, причина "насаждения" толерантности к эвтанозии?
...

Слом устоев, отношения к жизни, к ценности жизни.

от: DigiLot
...
я вас правильно понимаю, что раз этические/юридические нормы имеют тенденцию со временем изменяться, то и придерживаться их не стоит?

Не так. Соотносить предлагаемое обществом, государством с мироустройством. Т.е. если общество и государство требует мерзости, то ...

от: FrolFrolov

нет ни Чапаева ни завесы ни цепи ни болтовни и ответ Вы мой ЛИЧНЫЙ услышали явно услышали и без плаца и потребности резания кошечек, ну а то что он Вас не устраивает, ну что ж теперь.

Нет. Я услышал уход от ответа. :P
Там не ответа на вопрос можно/нельзя/хорошо/плохо и нет ответа на вопрос почему? можно ли убивать себя? можно ли убивать "не людей" - аборты? а это все звенышки одной цепи и почему?

от:DigiLot
...
Можно ли это? Вопрос права
Нужно ли это? Вопрос целесообразности
Хорошо ли это? Вопрос этики

Считаете ли вы, что все три вопроса по сути один вопрос и всецело вытекают из вопроса этики? И независимо от обстоятельств/исторического периода/и пр. на все вопросы должно ответить нет?
Или всё таки возможны варианты? типа "да, нет, нет"
...

Подробнее

Можно - это не вопрос права. Это более низкая составляющая.

Например закон сообщества воров позволяет обокрасть "чужака", убить "чужака" и строг к тем кто промышляет этим среди "своих". Ну и ... это не вопрос права.

от:Ondatr

Нет. Я услышал уход от ответа. :P
Там не ответа на вопрос можно/нельзя/хорошо/плохо и нет ответа на вопрос почему? можно ли убивать себя? можно ли убивать "не людей" - аборты? а это все звенышки одной цепи и почему?

Подробнее

Вы таки так и ждете буквами?
и эти люди штото говорят за плац :D
ЕСЛИ СОВСЕМ НЕПОНЯТНО, то напишите буквами свои ответы, а я поставлю да/нет будет ЕГЭ по теме.

Мне ранее казалось что Вы понятливей

от:FrolFrolov

Вы таки так и ждете буквами?
и эти люди штото говорят за плац :D
ЕСЛИ СОВСЕМ НЕПОНЯТНО, то напишите буквами свои ответы, а я поставлю да/нет будет ЕГЭ по теме.

Мне ранее казалось что Вы понятливей

Подробнее

ни-ни... ЕГЭ это не наши методы - это все же ближе к плацу. :) Я за то чтобы люди развивались и умели формулировать свои мысли. Уменьшение количества сочинений в школьной программе заметно. :)

от:Ondatr

ни-ни... ЕГЭ это не наши методы - это все же ближе к плацу. :) Я за то чтобы люди развивались и умели формулировать свои мысли. Уменьшение количества сочинений в школьной программе заметно. :)

Подробнее

Ну тогда не путайте пустоту с ПустОтой.
Вы зря играете в мудрого следователя из старого кинофильма, я Вам все ответил и Вы это знаете, но Вам очень хочется занести в протокол?
и дело не в ст.51 ;) дело чв том что Вы решили, что Вы имеете право рассказать мне про плац и закон Архимеда и я Вас даже выслушал ;)

от:FrolFrolov

Ну тогда не путайте пустоту с ПустОтой.
Вы зря играете в мудрого следователя из старого кинофильма, я Вам все ответил и Вы это знаете, но Вам очень хочется занести в протокол?
и дело не в ст.51 ;) дело чв том что Вы решили, что Вы имеете право рассказать мне про плац и закон Архимеда и я Вас даже выслушал ;)

Подробнее

Вы отвечали не на мой вопрос, а на другой, который я не задавал, а от моих вопросов уклонились. Ничего страшного, и такое бывает. Я бы даже сказал что это распространенное явление - не отвечать на то, на что отвечать неудобно, на "простые" вопросы. :)

от:Ondatr

Вы отвечали не на мой вопрос, а на другой, который я не задавал, а от моих вопросов уклонились. Ничего страшного, и такое бывает. Я бы даже сказал что это распространенное явление - не отвечать на то, на что отвечать неудобно, на "простые" вопросы. :)

Подробнее

Удобно не расслышать неудобные ответы, такое то же бывает ;)

А ? что Вы сказали? я не понял
А уж если я не понял, то Вы плохо мне прояснили, сказывается ЕГЭ и отсутствие словарного запаса

Ничего страшного ;) слезьте с кафедры, Вы ошиблись аудиторией, я свои экзамены давным давно сдал и чужие не принимаю