Эвтаназия

В постах очевидно путаются две вещи: эвтаназия, "как принцип", и эвтаназия, в условиях российского государства (общества)
Как известно, критерием истины является Практика.
Есть страны, где эвтаназия разрешена и практикуется не первый год.
Разв мир кричит о злоупотреблениях из-за этого?
Разве в этих странах, ужаснувшись тому, что произошло, не отменили спешно разрешённое ранее?
Нет, ничего такого не произошло. Следовательно, эвтаназия вполне возможна в современном цивилизованном обществе.
Причём, заметим, эвтаназия существует в тех странах, где нет проблем с обезболиванием.
Далее.
Уже применительно к России.
Во-первых, далеко не все онко-больные умирают в специальных учреждениях, где их можно держать на наркотических коктейлях (хотя это ещё вопрос - можно ли назвать такое существование жизнью?). Чаще, увы, они умирают дома без адекватного обезболивания.
И это не просто мои слова, а уже признанный на официальном уровне факт.

Во-вторых, далеко не каждую патологию, сопровождающуюся болевым синдромом, можно обезболить. Да, и это проблема. Есть научные работы по этому поводу, диссертации по методам обезболивания, но универсального и 100%-эффективного метода до сих пор не найдено. Значит, какой-то процент пациентов обречён страдать от невыносимых болей просто по определению.

В третьих, пациенты умирают не только с болями, но и с другими тягостными симптомами. Например, нарастающее удушье. Это крайне тяжело, поверьте.
Впрочем, и "просто" гнить заживо, будучи полностью парализованным, и даже лишённым возможности говорить, не легче.

В четвёртых, а что уж так все шарахаются слова "убийство"? У нас, как известно, даже кошечек/собачек не убивают, а "усыпляют". Даже рыбки пойманные не умирают от удушья, а "засыпают".
Как-то в кино спокойно все смотрят, как где-нибудь на поле боя один солдат убивает другого из милосердия. даже оружие так и называлось: мизерикордия, кинжал милосердия (фр. misericorde — милосердие).
И не только на поле боя. Если бы вас заживо поедала акула, не желали бы ВЫ, что бы кто-то пустил вам милосердную пулю в лоб?

"Убийство, а не облегчение страдания" - неправильно. Правильно,"убийство для избавления от страдания". Причём по воле самого человека..

Врачи стоят на страже интересов пациента. ЕГО интересов, а не своих. При этом, отказывая больному в лёгкой смерти, т.к. это не нравится им (врачам) самим.
И называть это добротой, милосердием, состраданием?..
Собственно, а что врачи? Это Государство должно стоять на страже интересов любого своего гражданина. И помогать ему в реализации своих прав, буде они не противоречат закону и правам других граждан.
Право на помощь при рождении, на жильё, на образование, на то, чтобы не голодать... ну а почему нет помощи в реализации права решать жить или нет?

Право на жизнь мы признаём, а право на достойную смерть почему-то нет.
А то и не прожить, а просуществовать в наркотическом дурмане.
А для человека может быть КАК умереть, КАКИМ остаться в памяти близких не менее важно, чем прожить ещё какое-то время.

Ведь, в чём дело-то; дело в том. что люди всё равно кончают жизнь самоубийством. Самыми варварскими и болезненными способами, т.к. не могут получить доступ к иным методам.
И тут ЛЕГЧЕ ВСЕГО, я бы даже сказал, ТРУСЛИВЕЕ, не брать на себя ответственность, не омрачать свою душу, избегнуть неприятных переживаний, устранившись от помощи в решении проблем больного. сказав, что "пусть он как-нибудь сам".
Нет, право, это банальный эгоизм, а не забота об умирающем.

Другой, подчёркиваю, совсем другой вопрос - это конкретная реализация права на эвтаназию в конкретном обществе.
тут можно дискутировать, предлагать разные решения, выдумывать контрольные этапы и т.п.
Но в том, что у каждого гражданина должно быть право на лёгкую смерть и право на помощь в этом со стороны государства - я не сомневаюсь.
(Право, а воспользоваться этим правом или нет - решает сам человек)

P,S. Кроме эвтаназии "активной" есть ещё и эвтаназия "пассивная", суть которой в прекращении мероприятий, в том числе и лечебных, направленных на продление жизни. И только крайне наивный человек может полагать, что её в нашей стране не существует "де факто".
Так не пора ли прекратить делать из сострадающих преступников, узаконив разные виды эвтаназии "де юре"?

Человек рождается свободным!!! Он имеет право сам вершить свою судьбу!
Существует лишь одни законы которым он должен следовать - это морально этические нормы. Не важно, что эти нормы приписывают себе религиозные конфессии или коммунисты. Они общечеловечны и это факт.

Вопрос об эвтаназии стоит давно, и общество разделилось..... Так почему ПОЛОВИНА общества , которая согласна на гуманность эвтаназии должна идти на поводу у второй? Почему мнение противников более правильное?

от: Доктор Борменталь
А как быть с неидеалистами?
Теми кто не хочет работать по способности а получать хочет больше потребностей?

Так надо еще с пеленок учить детей общечеловеческим ценностям! А не жирафов из пистолета .... на глазах у детей !

А те кто не хочет жить как все..Пусть и праведно... Тут вы правы, это вопрос вопросов

от: Доктор Борменталь
Ну так я и предлагаю поставить себя на место того, за кого принимают решение. Ненужного старика или жирафа из соседней темы. Неужели это так сложно немного пофантазировать?

Здесь есть очень важная оговорка: до момента разрушения личности решения должен принимать больной, после (а боль, немощь и наркотики сжирают человеческое "Я" без остатка) - квалифицированные или уполномоченные окружающие.

Дело именно в конкретной реализации, и обычно всегда вся проблема именно в ней. Коммунистов я упомянул не случайно. Хотели счастливое общество без эксплуатации построить а получилась страшная диктатура и миллионы трупов.

от:xTerra
Так надо еще с пеленок учить детей общечеловеческим ценностям! А не жирафов из пистолета .... на глазах у детей !

А те кто не хочет жить как все..Пусть и праведно... Тут вы правы, это вопрос вопросов

Подробнее

Тут есть ещё более сложный вопрос - кто решает что есть праведно и на основании каких критериев.

от: Доктор Борменталь
Тут есть ещё более сложный вопрос - кто решает что есть праведно и на основании каких критериев.

Это вообще вопрос вопросов.
Круче эвтаназии, примерно как поиск смысла жизни ;)

В ветке о разбойничьем повышение налогов нашими правителями, мне посоветовали продать машину, дачу. Купит однушку за место двушки...Переехать в деревню.... Это нормально.... Этично.

Людям беспокоящимся за свою " достойную старость" и не сумевших должно воспитать своих детей и внуков ( наследников), можно посоветовать отдать свои капиталы государству и переехать в дома для престарелых. Тогда и неожиданной эвтаназии бояться не надо.
По моему очень не плохой выход

от:xTerra

Людям беспокоящимся за свою " достойную старость" и не сумевших должно воспитать своих детей и внуков ( наследников), можно посоветовать отдать свои капиталы государству и переехать в дома для престарелых. Тогда и неожиданной эвтаназии бояться не надо.
По моему очень не плохой выход

Подробнее

Ну да. Она будет плановой. ;)

Какраз на етих выходных болтал с соседкой, она тут в местной больнице медсестрой работает.
Говорит, бабка у них на днях лежала, всё ни как помереть не могла. Сама уже двигатца не может, руки, ноги гниют, вонища... а за ней уход нужен, каждый раз подмывать её и т.д.
Вот соседка надеялась что бабулька по быстрому коньки откинет, оказалось нет. Пришлось всю смену за ней ухаживать. Потом с следующей смены ей передали, что бабка отмучилась...
Вот, я вот не хочу также лежать как та бабка, ИМХО, лучше пусть зарежут.

от: Доктор Борменталь
Ну да. Она будет плановой. ;)

Точно Зато какой доход государству

" Десять бабушек-рупь"(с)

ИГРок, категорически поддерживаю

Три поправки.
1) Стран с узаконенной эвтаназией - всего 2шт, если мне не изменяет склероз. Поэтому фраза "есть страны" - громковато.

2) Есть еще одно обезболивающее, работающее в 99% случаев, которое тоже вызывает много вопросов. :cannabis: . Ее легализация тоже в той же плоскости.

3) Я бы изменил с " у каждого гражданина должно быть право на лёгкую смерть и право на помощь в этом со стороны государства" на " у каждого гражданина должно быть право на лёгкую смерть и право на невмешательство (уголовное преследование подавших яд) в этом со стороны государства". При этом все критерии нужно проверять и перепроверять (от неизлечимости болезни до консилиумов и проверок). Т.е. не нужно гос-умерщвителя, хотя бы не мешайте.

А вообще - говорить о неподсудности самоубийц - это немного ханжество в текущих реалиях. Мол, если больной спрыгнул с 9го этажа, то все ништяк. Не ништяк. Во многих странах в дело вступится карательная сторона психиатрии...
Т.е. в текущих реалиях даже твоя жизнь тебе - не принадлежит

Представлю, прежде всего, медицинские и юридические аспекты проблемы.
Итак, как оценить действия медиков в ситуации т.наз. пассивной и активной эвтаназии?
Разберем конкретные примеры.
1. Привозят, напр., с места ДТП молодого здорового человека в реанимацию. Врач оценивает шансы на успех реанимационных мероприятий: небольшие, но они есть.
Одновременно врач понимает, что пациент - идеальный материал для забора донорский органов.
Замечу, что по законодательству согласия родственников на использование органов погибшего не требуется. Людям могут выдать только мешок с тем, что осталось.

Итак: в скольких процентах случаев врачи делают все, от них зависящее, чтобы спасти жизнь? А в скольких - решают несколько иные задачи, отказываясь бороться за жизнь больного?
Вопрос: кто дал право врачам решать, кому подарить жизнь, а у кого отнять? Неужели коммерческие интересы важнее права на жизнь?

2. Любой медик скажет, что успех лечения во многом зависит от психологического настроя больного.
Итак, представим себе, что человеку ставят онкологический диагноз. А человек обеспечен недурно. И родственникам его проще, чтобы этот человек не тратил свой капитал на лечение, а оставил его нетронутым в качестве наследства.
Человеку начинают внушать, что он-де не жилец, в красках описывать муки, его ожидающие. Человек принимает решение об эвтаназии, а мог бы - кто знает? - и вылечиться, или хотя бы продлить жизнь на несколько лет.
Итак: как оценить поведение медиков? Я бы квалифицировала его как доведение до самоубийства.

С христианской точки зрения: у каждого человека свой крест. Вынести его надо достойно. Что выпадет тебе - не ты решаешь. Но ты решаешь - оставаться тебе человеком или терять этот статус.

от: Ольга Завьялова

С христианской точки зрения: у каждого человека свой крест. Вынести его надо достойно. Что выпадет тебе - не ты решаешь. Но ты решаешь - оставаться тебе человеком или терять этот статус.

Вот только умоляю вас, не надо вмешивать в этот вопрос религиозную лабудень

от: xTerra
Вот только умоляю вас, не надо вмешивать в этот вопрос религиозную лабудень

Не надо множить глупые посты. И снабжать их не менее глупыми смайликами. Простите за резкость. Но она требуется здесь, поскольку вопрос серьезен.

Итак, есть тезис:
[quot] У каждого человека свой крест. Вынести его надо достойно. Что выпадет тебе - не ты решаешь. Но ты решаешь - оставаться тебе человеком или терять этот статус.[/quot]
Имеете что возразить по существу? Аргументированно, с примерами?

Замечу, что морально-этические нормы, о которых Вы сами писали, которыми руководствуется наше общество, у нас пока еще христианские (пусть некоторые люди в силу невежества этого не осознают).

N.B. Мои примеры Вы не прокомментировали. А ведь это вполне реальные ситуации. Согласитесь ли Вы на пассивную эвтаназию для своего близкого человека? Получить останки его в мешке (и при этом понимать, что его можно было бы спасти)?

от:Ольга Завьялова
Представлю, прежде всего, медицинские и юридические аспекты проблемы.
Итак, как оценить действия медиков в ситуации т.наз. пассивной и активной эфвтаназии?
Разберем конкретные примеры.
1. Привозят, напр., с места ДТП молодого здорового человека в реанимацию. Врач оценивает шансы на успех реанимационных мероприятий: небольшие, но они есть.
Одновременно врач понимает, что пациент - идеальный материал для забора донорский органов.
Замечу, что по законодательству согласия родственников на использование органов погибшего не требуется. Людям могут выдать только мешок с тем, что осталось.

Итак: в скольких процентах случаев врачи делают все, от них зависящее, чтобы спасти жизнь? А в скольких - решают несколько иные задачи, отказываясь бороться за жизнь больного?
Вопрос: кто дал право врачам решать, кому подарить жизнь, а у кого отнять?

Подробнее

Граждане посредством государства установившим правила обучения, работы и выдачи лицензий врача.

от: Ольга Завьялова
...
Неужели коммерческие интересы важнее права на жизнь?

Вообще вопрос не по теме.
По совести - нет не важнее.
По факту - во многих случаях оказывается, что да. Для того чтобы этого избежать и минимизировать придуманы всякие международные "права человека" и требования по их соблюдению.

от:Ольга Завьялова
...
2. Любой медик скажет, что успех лечения во многом зависит от психологического настроя больного.
Итак, представим себе, что человеку ставят онкологический диагноз. А человек обеспечен недурно. И родственникам его проще, чтобы этот человек не тратил свой капитал на лечение, а оставил его нетронутым в качестве наследства.
Человеку начинают внушать, что он-де не жилец, в красках описывать муки, его ожидающие. Человек принимает решение об эфтаназии, а мог бы - кто знает? - и вылечиться, или хотя бы продлить жизнь на несколько лет.
Итак: как оценить поведение медиков? Я бы квалифицировала его как доведение до самоубийства. ...

Подробнее

Закон это квалифицирует так же.
И это не имеет ни какого отношения к рассматриваемому в ветке вопросу о эвтаназии.
Если человек просто так, без серьёзных оснований запросит эвтаназию ни кто ему такой услуги не предоставит.
Его личные страхи и что ему внушили таким основанием не является.
Если же рассматривать вопрос о недобросовестности или "купленности" медиков, то повторюсь - разрешённость эвтаназии в данном случае роли не играет.
Купленный медик так же прекрасно сможетв кратчайшие сроки, законно "залечить" человека до могилы.

от: Ольга Завьялова
...
С христианской точки зрения: у каждого человека свой крест. Вынести его надо достойно. Что выпадет тебе - не ты решаешь. Но ты решаешь - оставаться тебе человеком или терять этот статус.

Согласен.
Так же как сам человек решает, что для него лично означает сохранить статус человека.

ну йаду выпиь не кто незапретит же,. пока ешё.. кагда запретят настанет канец света фсё таки, дело личное и дложно ли учреждение вмешиваться??? разрешиш вмешиваться начнуться зло употребления. типа подари квартиру гунддяяеву, выпий йаду и попадёш в рай111111

от: Ольга Завьялова
Представлю, прежде всего, медицинские и юридические аспекты проблемы...

Есть совершенно однозначные приказы-инструкции мин здрава и тд. Их неисполнение вчера означало для лечащего врача инициативу нач отделения об его увольнении. Ибо из за кретина под статью с потерей диплома лезть как то.... Сегодня со страховой медициной еще веселее.
Но пусть ответит Игрок.

от:Ольга Завьялова
Не надо множить глупые посты. И снабжать их не менее глупыми смайликами. Простите за резкость. Но она требуется здесь, поскольку вопрос серьезен.

Итак, есть тезис:
[quot] У каждого человека свой крест. Вынести его надо достойно. Что выпадет тебе - не ты решаешь. Но ты решаешь - оставаться тебе человеком или терять этот статус.[/quot]
Имеете что возразить по существу? Аргументированно, с примерами?

Замечу, что морально-этические нормы, о которых Вы сами писали, которыми руководствуется наше общество, у нас пока еще христианские (пусть некоторые люди в силу невежества этого не осознают).

N.B. Мои примеры Вы не прокомментировали. А ведь это вполне реальные ситуации. Согласитесь ли Вы на пассивную эфтаназию для своего близкого человека? Получить останки его в мешке (и при этом понимать, что его можно было бы спасти)?

Подробнее

Во первых для начала научитесь вести беседу интелигентно! Ибо оскорбление оппонента это по крайней мере не красиво!

"Не надо множить глупые посты. И снабжать их не менее глупыми смайликами. Простите за резкость."

Во вторых:


"Имеете что возразить по существу? Аргументированно, с примерами?"

Какаие примеры? Чего? И почему я вам что то должен доказывать?

В третьих. Суть вопроса если отбросить ваши вбросы против меня.

"Замечу, что морально-этические нормы, о которых Вы сами писали, которыми руководствуется наше общество, у нас пока еще христианские (пусть некоторые люди в силу невежества этого не осознают). "


Вот тут самое интересное. С чего это вдруг общечеловеческие морально-этические нормы вы приписываете именно христианству? Их что, нет в других религиях? Их что, не было в заповедях строителей коммунизма?
Вы скажите, что коммунисты украли эти заповеди из библии. А кто докажет, что написавшие библию не сделали это раньше? Или верите в этот бр..... сказку про Моисея?
Это какой то штамп вбитый церковными деятелями.

Я еще раз подчеркну... Это общечеловечечкие нормы, а не христианские, мусульманские, кришнаитские.....

А теперь о главном, о чем собственно и был мой пост. О не желании вмешивать церквь в вопросы..... Да собственно во все вопросы.

Во первых я атеист и церквь с ее.... ни разу не является для меня авторитетом, как и для миллионов людей.
Во вторых, церквь и ее служители настолько дискредирировали себя за все время существования и особенно в последнее время.....
Лично разговаривал с людьми растоможившие для церкви сигареты и спирт "РОЯЛЬ" в лихие 90-е...... Бррррр.

Поэтому собственно и попросил вас не вмешивать в вопрос об эвтоназии эту коммерческую организацию.

Собственно все.

от: Benny

Т.е. в текущих реалиях даже твоя жизнь тебе - не принадлежит

Шарону точно не принадлежала.