Pentax формата 6 на 7, вопросы выбора

Всего 321 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[tim78rus]:
А например? В личку кинуть можете? пробелами разделите, а то я так понял ссылки не проходят иногда некоторые
Re[Hardah]:
Думаю, вероятность того, что даже поюзанный пень 67-й отбросит коньки, гораздо ниже, чем в случае с новым Киевом. Тут можно поступить следующим образом: тушку прикупить самую дешевую, а вот обвес (призма/шахта и оптика) - в очень хорошем состоянии. Если тушка помрет, то всегда можно купить новую, но за это время поймете, хватает вам потенциала первой версии или нет. Если же боди останется жить, будет второй камерой.
У пентакса есть одна проблема (как и у всей японской оптики): нет хорошего портретного объектива, вся оптика универсального назначения. Я решил этот вопрос, перепилив йеновский зоннар 180/2,8, но можно через переходник ставить форматную оптику, например.
Re[Hardah]:
от: Hardah
А например? В личку кинуть можете? пробелами разделите, а то я так понял ссылки не проходят иногда некоторые

кинул
Re[Петр]:
от:Петр
У пентакса есть одна проблема (как и у всей японской оптики): нет хорошего портретного объектива, вся оптика универсального назначения. Я решил этот вопрос, перепилив йеновский зоннар 180/2,8, но можно через переходник ставить форматную оптику, например.
Подробнее

А я вот имхую, что этот зоннар - пародия на портретный (и любой другой) объектив с пародией на создаваемый объективом объём картинки. В чистом виде - фетиш социалистического лагеря. Пентаксная же оптика весьма благородна, деликатна и на редкость пластична даже на прикрытых дырках в самом высоком смысле этого слова. Лично мне даже в самом страшном сне не пришло бы в голову ставить это чудо-юдо на Пентакс.
Это я к тому, что у всех свои собственные предпочтения в оптике, в том числе и портретной, а не проблема Пентакса или другой системы. С чем согласен, так это с тем, что на камеру со шторным затвором можно поставить всё что хочешь, начиная с монокля или пинхола и заканчивая латунными трубами вековой давности.
Re[Петр]:
от:Петр
Думаю, вероятность того, что даже поюзанный пень 67-й отбросит коньки, гораздо ниже, чем в случае с новым Киевом. Тут можно поступить следующим образом: тушку прикупить самую дешевую, а вот обвес (призма/шахта и оптика) - в очень хорошем состоянии. Если тушка помрет, то всегда можно купить новую, но за это время поймете, хватает вам потенциала первой версии или нет. Если же боди останется жить, будет второй камерой.
У пентакса есть одна проблема (как и у всей японской оптики): нет хорошего портретного объектива, вся оптика универсального назначения. Я решил этот вопрос, перепилив йеновский зоннар 180/2,8, но можно через переходник ставить форматную оптику, например.
Подробнее



тоже вариант
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
А я вот имхую, что этот зоннар - пародия на портретный (и любой другой) объектив с пародией на создаваемый объективом объём картинки. В чистом виде - фетиш социалистического лагеря. Пентаксная же оптика весьма благородна, деликатна и на редкость пластична даже на прикрытых дырках в самом высоком смысле этого слова. Лично мне даже в самом страшном сне не пришло бы в голову ставить это чудо-юдо на Пентакс.
Это я к тому, что у всех свои собственные предпочтения в оптике, в том числе и портретной, а не проблема Пентакса или другой системы. С чем согласен, так это с тем, что на камеру со шторным затвором можно поставить всё что хочешь, начиная с монокля или пинхола и заканчивая латунными трубами вековой давности.
Подробнее



да я и думаю родную брать оптику
Re[tim78rus]:
Спасибо большое, гляну вечером
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
А я вот имхую, что этот зоннар - пародия на портретный (и любой другой) объектив с пародией на создаваемый объективом объём картинки. В чистом виде - фетиш социалистического лагеря. Пентаксная же оптика весьма благородна, деликатна и на редкость пластична даже на прикрытых дырках в самом высоком смысле этого слова. Лично мне даже в самом страшном сне не пришло бы в голову ставить это чудо-юдо на Пентакс.
Это я к тому, что у всех свои собственные предпочтения в оптике, в том числе и портретной, а не проблема Пентакса или другой системы. С чем согласен, так это с тем, что на камеру со шторным затвором можно поставить всё что хочешь, начиная с монокля или пинхола и заканчивая латунными трубами вековой давности.
Подробнее


Дмитрий, в том-то и дело, что вы даже не пытались.
Как только я его поставил на пентакс, исчезли вата и светорассеяние, ибо они были большей частью связаны с ужасным чернением внутри киевов/пентаконов.

Вот кроп с фотографии







Специально без шарпинга, со скана 2400 dpi. Шарп только на финише radius 0.2 110 %
Re[Петр]:
от: Петр
Дмитрий, в том-то и дело, что вы даже не пытались.

Не могу не согласиться с этими разумными словами, действительно у меня опыт с этими объективами был только на Киевах. Быть может, ватность уйдёт, но исчезнет ли "вырезанность из фанеры" снимаемого объекта на довольно открытых диафрагмах?
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
Не могу не согласиться с этими разумными словами, действительно у меня опыт с этими объективами был только на Киевах. Быть может, ватность уйдёт, но исчезнет ли "вырезанность из фанеры" снимаемого объекта на довольно открытых диафрагмах?
Подробнее


Большинство классических портретов доузкопленочной эпохи были с "вырезанностью из фанеры". Конечно, это частично объяснялось длинными фокусными расстояниями объективов и подвижками, но лично я не вижу в этом ничего плохого.
Кстати, насчет киевов и пентаконов - там еще тема крепления к штативу "скользкая": ни на одной камере у меня не получалось прикрутить камеру так жестко, чтобы она не дергалась. Полагаю, дело в резьбе под штатив - она сделана из какой-то полужестянки.
Re[Петр]:
[quot] Полагаю, дело в резьбе под штатив - она сделана из какой-то полужестянки.[/quot]
Ну уж это-то зависит от того чем и куда прикручивать.


Re[crank]:
от:crank
[quot] Полагаю, дело в резьбе под штатив - она сделана из какой-то полужестянки.[/quot]
Ну уж это-то зависит от того чем и куда прикручивать.


Подробнее

Ух ты круто! Не знал что киев прикручивается даже
Re[crank]:
от:crank
[quot] Полагаю, дело в резьбе под штатив - она сделана из какой-то полужестянки.[/quot]
Ну уж это-то зависит от того чем и куда прикручивать.


Подробнее


Наверно, мне все не те экземпляры попадали. Или виной всему переходники с 3/8 на 1/4 дюйма.
Re[Hardah]:
А вот такой вопрос по объективам:

Pentax SMC 67 165 mm F/2.8

Pentax SMC 67 165 mm F/2.8 II

В чем разница и что предпочтительнее?
...
Берите 67II не пожалеете.
Re[Hardah]:
от: Hardah
А вот такой вопрос по объективам:

Pentax SMC 67 165 mm F/2.8

Pentax SMC 67 165 mm F/2.8 II

В чем разница и что предпочтительнее?

Не знаю, чем отличаются и как отличить один от другого. У меня был вот такой:


Если кратко - то объектив просто супер!!!
Re[Hardah]:
Они внешне отличаются, у вас вторая версия, как я понимаю. Хотя могу ошибаться. Насколько могу судить, объективы Такумар считаются более классическими что ли. А те, что поновее более современную картинку дают - так, предполагаю просто
Re[Hardah]:
Обычно в описании объективов пишут не "II", а "Late". То есть поздняя версия. Вот их лучше и брать. Более древние версии - это такумары.
Re[fortig]:
от: fortig
Обычно в описании объективов пишут не "II", а "Late". То есть поздняя версия. Вот их лучше и брать. Более древние версии - это такумары.

Может и ошибаюсь, но 165-го такумара не было. Так же, например, как и 150-го Late.
Re[fortig]:
от: fortig
Обычно в описании объективов пишут не "II", а "Late". То есть поздняя версия. Вот их лучше и брать. Более древние версии - это такумары.



а почему именно их лучше?