от: ovchinnikov-vm
Московка
Не Московка а Масковка потому что название происходит от слова маска (у неё на голове как будто маска одета.
Olympus 12-40mm f2.8 PRO - лучший микрозум всех времен и народов :)
Всего 1055 сообщ.
|
Показаны 1021 - 1040
Re[ovchinnikov-vm]:
Не Московка а Масковка потому что название происходит от слова маска (у неё на голове как будто маска одета.
Re[konstantin0007]:
от: konstantin0007
Не Московка а Масковка ...
Да вроде еще со школьных советских времен через "о" писали
Re[Tany]:
от: konstantin0007
Не Московка а Масковка потому что название происходит от слова маска (у неё на голове как будто маска одета.
от: Tany
Да вроде еще со школьных советских времен через "о" писали
оба правы, вот что говорит по этому поводу Википедия :)
"По мнению ряда авторов, шапочка, или «маска», предопределила первоначальное русское названием птицы — ма́сковка, которое впоследствии было изменено и приобрело «столичный» оттенок "
Re[Доктор Ктулху]:
Re[Доктор Ктулху]:
Re[Доктор Ктулху]:
Здравствуйте, уважаемые фотографы! Я плохо разбираюсь в теме фотографии, а тем более объективов, поэтому задам возможно банальный и примитивный вопрос.
Мне очень нравятся фотографии сделанные объективом Olympus 12-40mm f2.8 PRO, но одновременно ловлю себя на мысли, не работают ли с этим объективом в основном фотографы, которые перешли от начинающих к более профессиональному уровню и результатом этого являются уже и более художественные фотографии и дело тут не только в объективе.
Фотографирую только для себя и несмотря на все преимущества Olympus 12-40mm f2.8 PRO все же дороговатый объектив. На данный момент есть китовый Olympus 14-42mm f/3.5-5.6.
Конечно я понимаю, Olympus 12-40mm f2.8, гораздо более светосильный, хотя по фокусным расстояниям эти объективы почти одинаковы.
Скажите пожалуйста, если я поставлю оба объектива в одинаковые условия например 14 мм и F/8.0 дадут ли они оба приблизительно одинаковую по уровню освещенности и цветовой наполненности картинку (их индивидуальные искажения не рассматриваем)?
Я понимаю, что для многих частных случаев объектив PRO сильно лучше, но не хочу и сразу отбраковывать китовый, так ли он плох на самом деле, относительно PRO, если фотографировать скажем в солнечную погоду?
Мне очень нравятся фотографии сделанные объективом Olympus 12-40mm f2.8 PRO, но одновременно ловлю себя на мысли, не работают ли с этим объективом в основном фотографы, которые перешли от начинающих к более профессиональному уровню и результатом этого являются уже и более художественные фотографии и дело тут не только в объективе.
Фотографирую только для себя и несмотря на все преимущества Olympus 12-40mm f2.8 PRO все же дороговатый объектив. На данный момент есть китовый Olympus 14-42mm f/3.5-5.6.
Конечно я понимаю, Olympus 12-40mm f2.8, гораздо более светосильный, хотя по фокусным расстояниям эти объективы почти одинаковы.
Скажите пожалуйста, если я поставлю оба объектива в одинаковые условия например 14 мм и F/8.0 дадут ли они оба приблизительно одинаковую по уровню освещенности и цветовой наполненности картинку (их индивидуальные искажения не рассматриваем)?
Я понимаю, что для многих частных случаев объектив PRO сильно лучше, но не хочу и сразу отбраковывать китовый, так ли он плох на самом деле, относительно PRO, если фотографировать скажем в солнечную погоду?
Re[Артём85]:
На закрытой диафрагме разницы не увидите.
Re[Артём85]:
Пейзажи на китовый у меня были не очень резкими. 12-40/2,8 обычно покупают б/у за 35+- т.р.
Re[Артём85]:
Диафрагму у объективов системы микро 4/3 не стоит закрывать больше 6. При диафрагме 8 уже начинаются дифракционные искажения заметно ухудшающие разрешение. На пейзажных фото это особо заметно. По поводу разницы между вашим китовым 14-42 и 12-40/2.8 то всё зависит от нескольких факторов.
1. Насколько удачен ваш кит. Как известно у китовых объективов качество очень колеблется и попадаются как совсем никудышние так и вполне приличные. Если ваш кит так себе то разницу вы почувствуете сразу
2. Если ваш кит удачный но вы снимаете сразу в джипег то особой разницы с 12-40 можете и не заметить поскольку камерный джипег не позволяет полностью раскрыть потенциал объектива. Если снимать в РАВ и проявлять в редакторе то эта разница станет заметной.
Я имею ввиду разницу по резкости и разрешению. По яркости и цвету по идее особых отличий быть не должно но на практике 12-40 даёт несколько более насыщенную и контрастную картинку чем кит
1. Насколько удачен ваш кит. Как известно у китовых объективов качество очень колеблется и попадаются как совсем никудышние так и вполне приличные. Если ваш кит так себе то разницу вы почувствуете сразу
2. Если ваш кит удачный но вы снимаете сразу в джипег то особой разницы с 12-40 можете и не заметить поскольку камерный джипег не позволяет полностью раскрыть потенциал объектива. Если снимать в РАВ и проявлять в редакторе то эта разница станет заметной.
Я имею ввиду разницу по резкости и разрешению. По яркости и цвету по идее особых отличий быть не должно но на практике 12-40 даёт несколько более насыщенную и контрастную картинку чем кит
Re[Артём85]:
О сравнениях.
12 и 14мм это более значительная разница, чем 40 и 42мм. Вам действительно нужно 12мм?
Две ступени диафрагмы на практике дорогого стоят, но если себя ограничивать лишь "пляжными" фотографиями, на разницу можно не обращать внимания. Но, как известно, светосилы много не бывает.
12-40 пылевлагозащищён, но больше, тяжелее и дороже. Работал им более года, но отказался в пользу трёх дискретных 12/2, 17/1.8, 45/1.8, что, безусловно, дороже и менее оперативно, но полезнее для понимания построения кадра и менее суетно. Не всегда беру с собой все три стекла, а бывает, что достаточно и одного.
12 и 14мм это более значительная разница, чем 40 и 42мм. Вам действительно нужно 12мм?
Две ступени диафрагмы на практике дорогого стоят, но если себя ограничивать лишь "пляжными" фотографиями, на разницу можно не обращать внимания. Но, как известно, светосилы много не бывает.
12-40 пылевлагозащищён, но больше, тяжелее и дороже. Работал им более года, но отказался в пользу трёх дискретных 12/2, 17/1.8, 45/1.8, что, безусловно, дороже и менее оперативно, но полезнее для понимания построения кадра и менее суетно. Не всегда беру с собой все три стекла, а бывает, что достаточно и одного.
Re[igorsphoto]:
А над 25 1.8 в набор не думали?
Re[AntoxaB]:
Не моё фокусное. 17мм поинтереснее будет. ;)
Re[igorsphoto]:
P5100760_web by MIKE_ P, on Flickr
P5090732_web by MIKE_ P, on Flickr
P5090744_web by MIKE_ P, on Flickr
Re[Mike_P]:
[quote=Mike_P]
Re[malcobs]:
Спасибо! Всё снято с рук в разной степени темноты.
Re[Доктор Ктулху]:
Большое всем спасибо за подсказки!
Re[Доктор Ктулху]:
Re[Доктор Ктулху]:
Подскажите, пожалуйста, как для этого объектива лучше купить фильтр? Основная цель - защита линзы. Polaroid PLFILUV62 или Kenko 62S REALPRO UV?
Есть варианты с достойным качеством и не завышенной ценой?
Посоветуйте, какая на него есть недорогая передняя крышечка?
Купил б/у объектив, состояние хорошее, но некоторых аксессуаров у меня нет...
Еще вопрос, так ли этому объективу необходим именно UV фильтр, можно обойтись просто защитным, например таким Kenko 62S MC Protector Slim 62mm?
Есть варианты с достойным качеством и не завышенной ценой?
Посоветуйте, какая на него есть недорогая передняя крышечка?
Купил б/у объектив, состояние хорошее, но некоторых аксессуаров у меня нет...
Еще вопрос, так ли этому объективу необходим именно UV фильтр, можно обойтись просто защитным, например таким Kenko 62S MC Protector Slim 62mm?
Re[Артём85]:
В принципе, и просто защитный фильтр выполняет UV функции.
НО я бы советовал подумать, а нужен ли вам такой фильтр, вообще, если вы не снимаете в экстремальных условиях, конечно ?
Фильтр, оказывает влияние на качество изображения, увеличивается "зайцеловкость", падает контраст в контровом свете и т.д.
Никогда не снимайте бленду, она в какой-то мере защищает переднее стекло, даже такая неглубокая, как на сабже. Всё ИМХО.
НО я бы советовал подумать, а нужен ли вам такой фильтр, вообще, если вы не снимаете в экстремальных условиях, конечно ?
Фильтр, оказывает влияние на качество изображения, увеличивается "зайцеловкость", падает контраст в контровом свете и т.д.
Никогда не снимайте бленду, она в какой-то мере защищает переднее стекло, даже такая неглубокая, как на сабже. Всё ИМХО.
Re[Артём85]:
Использую HOYA UV и Kenko UV как защитные на своих объективах. Как дешевые, так и подороже (100500 просветлений и т.д.)
Учитывая, что ценники на защитный и UV одинаковые - берите UV как защитный и все. Единственное - на HOYA UV© HMC блики были, но то самый дешевый фильтр в серии. В серии Kenko Pro1D и равной или дороже - разницы не заметил.
Учитывая, что ценники на защитный и UV одинаковые - берите UV как защитный и все. Единственное - на HOYA UV© HMC блики были, но то самый дешевый фильтр в серии. В серии Kenko Pro1D и равной или дороже - разницы не заметил.