Укрощение RawTherapee, делимся опытом

Подкрутить контраст до нужного уровня любым из имеющихся в РТ инструментов, сохранить как настройки по-умолчанию. Ровно так же как и в АКР.

Сперва все настройки по нулям - пресет Нейтральный. Потом выбираем нужный годный профиль входной, ББ выставляем и правим контраст кривыми, как завещал дедушка Маргулис. Чтобы цвета не поехали, вместо кривой Стандарт, выбрать Значение+Насыщенность или второй из списка (не помню название). Насыщенность повышать тоже кривыми специальными в лаб-вкладке. Усё. Если недоэкспа огромная - сперва умножить рав-значения в предпоследней вкладке.

от: Deman32
Если недоэкспа огромная - сперва умножить рав-значения в предпоследней вкладке.

это про что сейчас?

Вкладка RAW - Точка белого - Коррекция точки белого.
Как мне показалось, лучше сперва пользоваться этим, чем править экспу после наложения профиля - меньше возни с подгонкой насыщенности в потоке и лучше цветопедерача. :roll2:

понял, это в принципе, тоже что и слоуп(наклон) кривой, я этим редко пользуюсь, только со своим кривоватым cLUT icm, приходится ставить на .3, чтоб в светах резких контуров не получить.

Не, как раз не то. Всё что на вкладке raw - до колорменеджмента, включая профиль. Это тот же подход рпп. Насколько я заметил, разница есть, до профиля экспу поднять, или после.

от:Deman32
Вкладка RAW - Точка белого - Коррекция точки белого.
Как мне показалось, лучше сперва пользоваться этим, чем править экспу после наложения профиля - меньше возни с подгонкой насыщенности в потоке и лучше цветопедерача. :roll2:

Подробнее

Способ рабочий, если картинка вписывается в ДД. Если появляются выбитые области при сдвиге значения от 1 в плюс, можно использовать второй ползунок, но тогда появляется паразитный оттенок. Похоже тоже применяется заливка серым, как в RPP.

Когда дд большой, лучше коррекцию белого не трогать вообще. Только кривыми

ниже два примера: один из которых это Rawtherapee и сторонний конвертор, который выбирался случайным жребием. Кто определит где Rawtherapee и что за второй конвертор?
Как осуществлялось конвертация: все по минимуму, очень легкая правка ББ, выставление белой и черной точки, контраст и все.
смотрим, думаем делаем выводы

А ничего что никто не в курсе, какой профиль как работает, а от него зависит 90%? Что за бредовые тесты? К чему они?

от: Deman32
А ничего что никто не в курсе, какой профиль как работает, а от него зависит 90%? Что за бредовые тесты? К чему они?

в соседней ветке про RPP научили так тестировать, конкретно некий SVDik который в свою очередь научился от некого Амбалова. как я понял это основной критерий сравнений конвертора RPP, подумал может и с RT сработает метод

что делал нетак?
и почему евангелистам RPP можно а нам нельзя?

от: Rafael Fomenko
Только читается лишь с инета. А хотелось бы локально скачать. ПДФ ведь!

"Файл" - "Скачать как". И выбираешь нужный формат для скачивания.

в РТ тоже по разному можно проявлять(никакими дефолтами не пользовался ни разу), но я бы проявлил в РТ как слева, а как справа, у меня похожее выходит на лайтруме - тени чёрносерые, если бы они были коричнево-серыми, я бы думал на с1.

от:kwsanek
ниже два примера: один из которых это Rawtherapee и сторонний конвертор, который выбирался случайным жребием. Кто определит где Rawtherapee и что за второй конвертор?
Как осуществлялось конвертация: все по минимуму, очень легкая правка ББ, выставление белой и черной точки, контраст и все.
смотрим, думаем делаем выводы

Подробнее

Очень похоже на Nikon в RT (1) и NX (2). Только к чему эти "сравнения"? Развести очередной срач на форуме? Таких загаженных веток полно (про RPP к примеру)

от: GAN
Очень похоже на Nikon в RT (1) и NX (2). Только к чему эти "сравнения"? Развести очередной срач на форуме? Таких загаженных веток полно (про RPP к примеру)

тест очень полезен, во-первых стало понятно, что не на всех тушках все конверторы одинаково отрабатывают. Тот же RT может загнутся где дохлый Digital Photo Professional выдаст ягодку.

да это рав Никона, вот из Capture NX для сравнения:
опять никаких кручений и мудоханья, стандартная конвертация картинки старался привести к одинаковому результату, где получилось, а где нет

Во-первых, CNX - не показатель. Чтобы получить из него супер-картинку, тоже нужно постараться. Считать, что раз "от производителя", то сразу вах - это детский сад.
Во-вторых, инструментарий РТ настолько хорош, что при должном умении с него можно получить всё что душе угодно. Вопрос только в руках фотографа.
Ну и в-третьих, третья фотка не попала в бб с первыми двумя.

от: kwsanek
во-первых стало понятно, что не на всех тушках все конверторы одинаково отрабатывают. Тот же RT может загнутся где дохлый Digital Photo Professional выдаст ягодку.

А что, DPP стал понимать равы никона?

Из трех выбираю средний, только тинт зеленый там прибрать слегка.

от: kkk
А что, DPP стал понимать равы никона?

наверно получилась путаница, ясно что в Digital Photo Professional равы никона не проявлял. Есть 2 фотографии проявленные одна в RT другая в случайно выбранном конверторе, вопрос стоял узнать где что!
поступили ответы, что номер 2 это Capture NX. нет, ответ неверный – в качестве доказательства появилось 3-е фото (NX первая слева)

опрос продолжается, делаем ставки господа!

делаем ставки господа!

- по фактурам третья на лайтрум похожа, по цвету на С1. На калиброванном IPS средняя хуже всего.

я считаю, этот опыт так же точно ни о чём, как и сравнение "дефолтов" харьковским. Потому что эти редакторы, по сути наборы инструментов и важно не то, который инструмент случайным образом выхватит рука из коробки первым и можно-ли им перерубить берёзу в 3 замаха, а то, как им воспользуется знающий все возможности юзер. Мне, например, несложно получить любую из трёх картинок в РТ, но меньше всего хотелось бы повторять 3ю, с её тяжёлыми угольно-серыми тенями.