Устарел ли Маргулис или RAW открыл новый возможности

Не стоит понимать буквально, поскольку буквально тут никто ничего не говорит. Воз - это положение дел в общем, а не у меня, если что. И вопросы лично мои носят больше теоретический характер, а вот у многих создающих тут темы они ещё и практическую стадию не прошли, то есть что двигать, куда двигать и как это всё повлияет на изображение, не знают.
А опыт чужой никогда не помешает, мы ведь не всезнайки и всего не охватим. Кто-то что-то увидел, прочитал, попробовал - мог бы тут поделиться. Я к этому.
По поводу статьи. Твердохлеб там правильно заметил, что маргулисовский подход к проявке никакого отношения не имеет. Конечно, круто бы было что-то вертеть на уровне выше, чем готовый тифф, но толку от этого на фоне других проблем никакого совершенно. Тем более и не факт, что вообще что-то надо вертеть на том уровне.

от:kwsanek
так давайте и будем об этом говорить. мне трудно что-то об этом сказать, можем вы сможете сформулировать четко вопросы? не все сразу, а по порядку. чтобы действительно начать разбирать, что-то конкретное.

Подробнее

Я ж предложил темы для разбора. Ну ради бога, отбросьте всё, что было до получения рава. Рассмотрите структуру его, как извлекаются данные, что они из себя представляют, как формируется из них изображение, каким образом цвет становится таким, каким был в реальности.
Если это не то, о чём тема, тогда не пойму, причём тут рав вообще. Если собираетесь мешать четыре его канала, то мне кажется, получите непонятно что. По крайней мере цвет будет косой, и для каждой вашей манипуляции придётся строить свой профайл. Иначе никак. То есть на каждый сюжет, на каждые световые условия щёлкайте ещё и цветовую мишень.
Откуда вообще возникла идея каких-то инструментов, которые бы влияли на рав? Из него же всего-навсего нужно получить тиф с нужным бб и правильной экспозицией. Всё остальное прекрасно работает с тиффами.
Возможно, вас ввело в заблуждение наличие в в адоб-конверторе каких-то крутилок? Вроде поканальных кривых. Так (лично моё мнение) они воздействуют уже на полученное из рава изображение, который уже отброшен после ББ и экспозиции.

Кстати вот выдержка:
Submitted by hardloaf on 10 January, 2009 - 21:52
[quot]Т.е. ты так это понял? У меня явные проблемы с пониманием идеи Маргулиса из той статьи.

С моей точки зрения без Raw оригинала тут вообще неочем говорить, поскольку даже существование проблемы для меня пока неочевидно и все это скорее из серии подземного стука.

В целом сhannel mixer это не фотографический инструмент - это затычка для очень конкретных ситуаций. Подмешивание синего канала в красный в общем случае просто убьет все цвета, в том примере возможно это сходит с рук потому что там цветов всего ничего и все близки к красному, синему и зеленому. Что будем делать если на месте синего неба у нас будет замечательная радуга или это вообще будет не пейзаж?[/quot]

от: Deman32
Вроде поканальных кривых. Так (лично моё мнение) они воздействуют уже на полученное из рава изображение, который уже отброшен после ББ и экспозиции.

На сколько прав Скотт Келби на сам RAW влияет только профиль и битность которую вы выбрали




все остальные настройки применяются уже к сконвертированному RAW, в том числе и ББ и экспозиция. Можете проверить сами, меняя ползунки ББ меняется и экспозиция кадра.

от:Deman32
Кстати вот выдержка:
Submitted by hardloaf on 10 January, 2009 - 21:52
[quot]Т.е. ты так это понял? У меня явные проблемы с пониманием идеи Маргулиса из той статьи.

С моей точки зрения без Raw оригинала тут вообще неочем говорить, поскольку даже существование проблемы для меня пока неочевидно и все это скорее из серии подземного стука.

В целом сhannel mixer это не фотографический инструмент - это затычка для очень конкретных ситуаций. Подмешивание синего канала в красный в общем случае просто убьет все цвета, в том примере возможно это сходит с рук потому что там цветов всего ничего и все близки к красному, синему и зеленому. Что будем делать если на месте синего неба у нас будет замечательная радуга или это вообще будет не пейзаж?[/quot]

Подробнее

а кто вам сказал что подмешивание каналов это простой инструмент?


но встречаются фотографии где один канал очень светлый, как я показал с апельсинами. Поднять контраст с кривыми не получится, любые кривые, мастер или поканальные полностью убьют красные канал. поэтому ACR вам не поможет. здесь явное преимущество в пользу смешивания каналов.

Практическая стадия (подвигать ползунки и посмотреть, что получится, я бы назвал это не практической стадией, а "первое знакомство с возможностями программы") конечно обязательна, но самое поганое в этом деле - она даёт понимание только "что делать", но не даёт понимания "зачем" это надо сделать, как построить стратегию обработки для получения результата, а тем более представить умозрительно "результат" который хочешь достигнуть и только затем подобрать инструменты. В итоге абсолютное большинство фотографий - "Результат" стандартизированного алгоритма обработки и чаще всего с пропущенными "проблемами" изображения, которые автор либо просто не увидел, либо привнёс использованным алгоритмом .
Так вот в книгах Дена то, что большинство считает "водой", и глупыми рассуждениями как и идёт обучение мыслить не категориями инструментов и приёмов, а ставить задачи и под задачи подбирать инструменты и он описывает в качестве примера один из множества подходящих в данном случае приемов. В этом и ценность его книг.

Мне такая дикая "мысель" пришла вдруг. А что, если из РАВа (терпеть не могу их) вытянуть каждый канал с максимальной информацией для конкретного канала (в 16-ти битах если возможно) круча ББ и экспо соответственно. Т.е. получим на выходе три слоя, в каждом из который обнулим по два канала не представляющие в данном месте ценность (можно в самом РАВе). Далее сложим их (слои-каналы) друг с другом в режиме Add и дальше крути не хочу их в нормальном редакторе (читай ФШ).

Маргулис (не знаю по имени отчеству)) ни чего такого не предлагал? )

от:Igor Bon

Так вот в книгах Дена то, что большинство считает "водой", и глупыми рассуждениями как и идёт обучение мыслить не категориями инструментов и приёмов, а ставить задачи и под задачи подбирать инструменты и он описывает в качестве примера один из множества подходящих в данном случае приемов. В этом и ценность его книг.

Подробнее

+500

от: kwsanek
На сколько прав Скотт Келби на сам RAW влияет только профиль и битность которую вы выбрали

Да я про другие совершенно профили - входные! Пространство мне по барабану.
[quot]все остальные настройки применяются уже к сконвертированному RAW, в том числе и ББ и экспозиция. Можете проверить сами, меняя ползунки ББ меняется и экспозиция кадра. [/quot]
Этим конвертеры и отличаются, что в нормальных сперва бб выставляется, а потом уже рав конвертируется).

от:r-bin
Мне такая дикая "мысель" пришла вдруг. А что, если из РАВа (терпеть не могу их) вытянуть каждый канал с максимальной информацией для конкретного канала (в 16-ти битах если возможно) круча ББ и экспо соответственно. Т.е. получим на выходе три слоя, в каждом из который обнулим по два канала не представляющие в данном месте ценность (можно в самом РАВе). Далее сложим их (слои-каналы) друг с другом в режиме Add и дальше крути не хочу их в нормальном редакторе (читай ФШ).

Маргулис (не знаю по имени отчеству)) ни чего такого не предлагал? )

Подробнее

Конвертеры так и делают). Вытягивают максимум (12 или 14 бит), крутят с этим бб и экспозицию и выдают это в ООЧЕНЬ достаточном качестве - 16-битном тифе. Просто некоторым нет-нет да дай ещё круче точность. Только получается 12*4=48=16*3.
А всё из-за того, что получают тифф с обрезанным качеством: обычно srgb и обычно высокий контраст. Потом от этого мучаются и решают проблему героически. Я в этом смысла не вижу. Сколько аппарат перепад яркостей дал, столько дал, всё что дальше - постобработка, для неё придуман фотошоп и расписал Маргулис, за что ему и спасибо. Есть и ещё, конечно, авторы, просто этот хорошо раскрутился).
По вашей идее раньше из трёх чб снимков делали цветной. Потом придумали трёхцветную матрицу и дебайер, но народ опять жаждит усложнений.

от:Igor Bon
Практическая стадия (подвигать ползунки и посмотреть, что получится, я бы назвал это не практической стадией, а "первое знакомство с возможностями программы") конечно обязательна, но самое поганое в этом деле - она даёт понимание только "что делать", но не даёт понимания "зачем" это надо сделать, как построить стратегию обработки для получения результата, а тем более представить умозрительно "результат" который хочешь достигнуть и только затем подобрать инструменты. В итоге абсолютное большинство фотографий - "Результат" стандартизированного алгоритма обработки и чаще всего с пропущенными "проблемами" изображения, которые автор либо просто не увидел, либо привнёс использованным алгоритмом .
Так вот в книгах Дена то, что большинство считает "водой", и глупыми рассуждениями как и идёт обучение мыслить не категориями инструментов и приёмов, а ставить задачи и под задачи подбирать инструменты и он описывает в качестве примера один из множества подходящих в данном случае приемов. В этом и ценность его книг.

Подробнее

Вот чему всегда завидовал, так это умению выражать свои мысли. Браво Игорь!

от:kwsanek
методом апельсина, он же маргулиса. без масок, смешением красного канала с зеленым. далее крутим цвет как кому нравится.

;)

Подробнее

Не нужно большого ума применить ченел-миксер, если то, как это сделать, укладывается в паре предложений. Для большинства фотографов, которые сами обрабатывают свои фотки, проблема - "поставить диагноз" картинке.
1) фото слишком тёмное
2) паразитные оттенки в нейтралях (причём разные по тону в разных частях изображения)
3) даже после ченел-миксера скинтон правой и левой частей лица сильно разный. Клиенту наплевать, что фото сделано при закатном солнце, он хочет, чтобы "всё было параллельно и перпендикулярно".
4) левая часть лица слишком тёмная (на офсете будет ещё темнее ввиду особенностей печатного процесса - не забываем, что изображение мы печатаем в итоге, а не смотрим на мониторчике)
5) слишком плотный чёрный канал в скинтоне - на печати это будет выглядеть так, как будто мужика углём натёрли.

Решаем эти проблемы и получаем мой вариант.
Санёк, я не знаю, на каком некалиброванном хламе ты смотришь на картинку, только фотка ну никак не выглядит плоской!

Можно добавить чуть пурпурного в скинтон, но это единицы процентов и скорее вкусовщина, чем правило.

ПС. И ещё для страждущих познания! Если речь зашла о Маргулисе - забудьте о "креативном" цвете на фотографии. Дедушка учит, как делать "классический" цвет.

от: Сергей Фролов

Решаем эти проблемы и получаем мой вариант.
Санёк, я не знаю, на каком некалиброванном хламе ты смотришь на картинку, только фотка ну никак не выглядит плоской!

ну вас и понесло!

хватит, цирк здесь устраивать, то у вас Маргулис пишет исключительно для полиграфистов, то Маргулис нечего не писал о RAW, сейчас у вас появился контраст на плоской как замерший пруд фотографии, ну ну. Контраст это не только точка белая и черная но и детализация, видимо с ней не знакомы… своей супер коррекцией все убил, профессионал

и хватит мне тыкать, монитор он вспомнил, сними очки и увидишь сам

от: Сергей Фролов
Клиенту не нужна "художественая" фотография, ему нужна "ПРАВИЛЬНАЯ" фотография.

Ошибка в корне
Клиент плевать хотел на техничность и правильность
Ему нужны новые впечатления, эмоции, визуальный опыт
Именно художественность

Простите, но у вас тех. задротство головного мозга в терминальной стадии
Я уже намекнул про ваши фотографии, скажу это еще раз явно

А мне, кстати, как клиенту нравится, что сделал тов.Фролов. )

Вот ещё один вариант. Сделан исключительно Levels-ми (4 шт) и Vibrance (2шт).
Ни единой маски или выделения не использовалось. Красный с деталЯми )





ЗЫ, ch-mixer нужен только для перевода в ЧБ (имхо). Для остального он мало пригоден. Хотя тут есть чел на букву "L", который постоянно про него говорит)

[УДАЛЕНО]

[quote=kwsanek]да без проблем, а ели общение будет происходить не в стиле «хтО тЫ тАкой» - будет просто прекрасно.
есть фото, где явно чувствуется нехватка деталей на кожуре апельсина:



Правильно снимаем апельсины и Маргулис и RAW не нужен

апельсины апельсиновые


чистим

мда. смешивание каналов - рулит..
сам только учусь.
вот что получилось. серовато как то (точнее: коричневато).

Ну так киньте Ваш результат новым слоем поверх оригинала в режиме наложения Люминосити. Либо оригинал на этот с режимом наложения Колор.

Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Тема вообще про рав, а утекли как всегда в мерянье пипетками.
Из рава эту картинку вообще другого вида можно получить.