от:_AleksRAW и mRAW - это обработанные софтом версии чистого RAW. Они хоть и лучше камерного JPG, но имеют такой же урезанный простор для постобработки. Говорят (не проверял, потому что не мне это не надо), что при серийной съёмке они на много быстрее забивают буфер камеры, чем полный RAW, плюс тянут энергию из батареек как съёмка в ЛВ. Камерный JPG или нормальный RAW - общепризнанные форматы для удобства получения результата ...остальное - баловство, имхо 8)
Re[tap]: 
Подробнее
1. Не согласен , т.к периодически бываю на скачках и сравнивал оба формата при скоростной съемке , хотя где-то тоже читал это мнение , но с ним совершенно не согласен .Нисколько не замедляет , скорее наоборот - замедляют огромные файлы RAW . О , как раз ниже тоже об этом говорится !
2. Из одной статьи про сравнение sRAW Никон и Кэнон : " В самом деле, у никоновского sRAW (sNEF) куда больше общего с JPEG, чем с настоящим RAW. В сущности, это что-то вроде 11-битного JPEG с несколько расширенными возможностями редактирования. Хотя sRAW и допускает редактирование в RAW-конвертерах, но диапазон регулировок оказывается значительно уже, чем у настоящих RAW-файлов в силу того, что файл sRAW подвергается обработке ещё в камере и часть данных при этом неизбежно теряется.
....Справедливости ради следует сказать, что у Canon sRAW 14-битный, хоть и несёт в себе не вполне сырые данные. у Canon: использование sRAW уменьшает разрешение вчетверо, а mRAW (Medium) – примерно вдвое .
sRAW и ёмкость буфера
В камерах Nikon при серийной съёмке файлы sRAW, несмотря на меньший размер, заполняют буфер быстрее, чем обычные RAW-файлы. Вероятно, это происходит из-за того, что процессору камеры требуется больше времени на создание каждого sRAW-файла и буфер не успевает очищаться. Может быть, это и уважительная причина с точки зрения Nikon, но
только вот у Canon мы видим другую картину: при съёмке в sRAW буфер освобождается быстрее, чем при съёмке в RAW, позволяя делать более длинные серии. Инженерам Nikon есть чему поучиться.
в случае с Никоном sRAW – это дешёвый маркетинговый трюк. Если вы хотите в полном объёме записать всю информацию, полученную фотосенсором, – используйте 14-битный RAW, сжатый без потерь; если хотите сэкономить место – выберите 12-битный RAW с обычным сжатием; для максимальной же экономии используйте JPEG. sRAW здесь – абсолютно лишняя опция.
В отношении Кэнона я не буду столь категоричен, поскольку, во-первых, в современных фотоаппаратах Canon попросту отсутствует возможность записи 12-битных RAW-файлов, а по сравнению с файлами 14-битными sRAW действительно позволяет сэкономить место на карте, а, во-вторых, сама реализация sRAW у Canon видится мне более удачной и в меньшей степени отягощенной упомянутыми выше фатальными изъянами, характерными для Nikon.
sRAW и шум
Поскольку каждый пиксель файла sRAW формируется посредством усреднения значений четырёх пикселей исходного RAW-файла, уровень цифрового шума действительно снижается. Впрочем, точно также он снижается, когда вы вручную уменьшаете размеры изображения в Фотошопе . " - Вот здесь - то я точно совершенно не согласен , что это происходит именно так - после sRAW шума действительно поменьше ( 100 % ) , как и всяких плясок с бубнами вокруг файла . А зачем мне эти пляски чтобы потом снизить разрешение , если я это могу сделать сразу и спокойно точно так же обрабатывать более легкие файлы ?
Я свое решение использовать только sRAW принял давным давно и нисколько об этом не жалею . Ничто мне не мешает при необходимости переключить камеру в другой режим и вернуться затем к прежним настройкам . ! Или у всех такие охренительные шЫдевры , что ну никак без полного RAW не обойтись и жизнь считается разбитой ? Сомневаюсь. Повторюсь : каждый сам для себя решает как поступать ...Всем удачи ! :D
