Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)

от: Dima I
…лечится проявкой в какое-нибудь Профото пространство, с последующей перепаковкой в любое другое с применением нелинейного сжатия цветового диапазона…

Вопрос на правах оффтопа: как осуществляется "нелинейное сжатие цветового диапазона" в рамках фотошопного инструментария?

от: Dima I
Если кроп 1.5 не преправить необходимой светосилой, то и смысла в нем нет (не по ГРИП, не по лоулайту), к тому же, вряд ли получится удержаться в таких габаритах

мы вряд ли ожидали, что кроп 2 с такой светосилой удержится в этих габаритах (там над оптич схемой специально поколдовали, см сравнение с пропорционально увеличенными стеклами от LX7 http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100/images/lens-size-comparison.jpg ).
смысл бОльшей матрицы остается в ДД и лучшей детализации (пискселей можно досыпать безболезненно)...

В Фотошопе есть набор простых операций+маски, последовательно можно добиться любого результата и сохранить его в экшене.
Еще можно взять готовый исходник, в котором максимум информации с матрицы, тот же ПроФото. Прочитать его вручную любым С-шным языком и далее крутить эти данные как угодно напрямую, можно, конечно, задействовать и CUDA, если файлов много и обработка сложная, но никогда в этом не разбирался.
Нелинейное сжатие – это кривая с перегибами, кому как нравится, настраивает под себя. В итоге получаем 100 % информации сверху и снизу. В самом ACR напрямую тоже можно наловчится даже с такими исходниками, где тянется по 2-4 стопа со светов (вроде той же ЧернойМагии), тут главное в ББ попасть.
Это как с демозаиком, если один раз разобраться (основа, построение x/y карты муара), то можно получать любой результат. Тут все еще проще. Основа – по возможности не потерять данные в светах-тенях и не исказить их, условие всех преобразований – подобрать необходимый ББ, чтобы цвета двигались в нужном направлении. Если интересно, могу поискать что-то с ЧернойМагии, где вытянуто на пару стопов и с цветом порядок (насколько это возможно). Там при чем чистый ACR, никаких экшенов, С и т.д.

По эквивалентной диафрагме он на данный момент лидер - уделывает G1 X m2 с бОльшей матрицей.

18-55 3.5-5.6 на кропе 1.5 (APS-C зеркалка с китом) = экв диафрагма 5.4-8.7, т е хуже

эээээээ :) Мы в разделе "мыльницы" находимся, давайте мыльницы и обсуждать ;) RX1 не считаем ))))

Только этот компактный объектив вряд ли получится еще и под досыпать МП приспособить, это уже перебор. Хоть бы 12 разрешал, а для 24 МП пусть будут аппараты с фиксами или полногабаритными зумами, ИМХО. Да, не забываем, как МП «хорошо» влияют на скорость, ГБ занимаемого места, а во многих случаях и на видеорежимы (что-то Д800 с его 36МП не снимает видео так, как Сони А7s с ее 12 МП).
ДД зависит от того, как им пользоваться. Если по гистограмме экспозицию выставлять, тогда можно любой ДД потерять.
А так, для большинства ситуаций около 12 стопов хватает, больше просто сложно очень запихнуть для просмотра на мониторе. В остальных ситуациях есть склейка HDR. Чисто ради ДД я бы бОльшую матрицу не рассматривал (не всегда он и растет при увеличении матрицы). Другое дело, если за счет необходимой светосилы улучшатся возможности съемки в лоулайте и управление ГРИП. Как фактически и есть в этом аппарате относительно 1” конкурентов. Будет кроп 1.5 давать такие же ощутимые хотя бы на бумаге улучшения, тогда хорошо. Если нет, то и не особо его ждать надо.
А по высоким ИСО скажу, что последний Панас и так на высоте был вплоть до ИСО 6400 мало чем от того же NEX 6 отличался (можно сравнить на том же DPR), даже цвет держал не хуже (в отличии от Олика). А в режиме 16:9 этот компакт с разницей в 5 % будет полным аналогом б/з Панаса. То есть, даже хороший кроп 1.5 не даст и 1 стопа выигрыша, максимум 0.5-2/3 и то только что-то вроде Фуджей, Сони там на грани погрешности 1/3 стопа впереди. Так что с более темным объективом, чем 2.0-3.5 я бы не стал соваться в кроп 1.5, иначе Панас его и уделать сможет.

от: Ustoff
18-55 3.5-5.6 на кропе 1.5 (APS-C зеркалка с китом) = экв диафрагма 5.4-8.7, т е хуже

Далась Вам эта "эквивалентная диафрагма"! Напридумывают терминов... О чем этот параметр вообще? О глубине резкости? Так давайте о ней и говорить, а не вводить избыточные сущности.

Да, ее уже во всю юзают на графиках, в таблицах на том же DPR. Просто так удобнее сравнивать аппараты с различными размерами матриц, приводя все к ФФ. Циферки меньше (график ниже), значит, на бумаге объектив лучше (в данном графике выигрывает Панас). По факту это действительно означает только то, что у него шире возможности по управлению ГРИП, и ничего другого. Но, как правило, если матрицы в сравниваемых аппаратах примерно одного поколения, то этот график показывает еще и преимущество в лоулайте.

от:Dima I
Только этот компактный объектив вряд ли получится еще и под досыпать МП приспособить, это уже перебор. Хоть бы 12 разрешал, а для 24 МП пусть будут аппараты с фиксами или полногабаритными зумами, ИМХО. .

Подробнее

http://camerasize.com/compact/#569,535.360,ha,t - Вы утверждаете, что из этих равных по массогабариту вариантов детализация будет лучше у Panas-а?
Меня одолевают смутные сомнения, что это не так... пока подождем примеров/тестов/ посмотрим...
По многопиксельности фото - память дешевеет, место на винте не проблема... готовимся к видео 4к - вот куда Терабайты пойдут :D

от:Dima I
Да, ее уже во всю юзают на графиках, в таблицах на том же DPR. Просто так удобнее сравнивать аппараты с различными размерами матриц, приводя все к ФФ. Циферки меньше (график ниже), значит, на бумаге объектив лучше (в данном графике выигрывает Панас). По факту это действительно означает только то, что у него шире возможности по управлению ГРИП, и ничего другого. Но, как правило, если матрицы в сравниваемых аппаратах примерно одного поколения, то этот график показывает еще и преимущество в лоулайте.

Подробнее

Обоснуйте.

В абсолютном значении (разрешение в линиях), конечно, чем больше МП при одном и том же объективе, тем больше этих линий (и это наверняка сработает исключительно в центра кадра). Только вот попиксельная резкость на полноразмере все хуже и хуже, аберрации все заметнее… На RX100 они правятся, но если открыть без исправлений, то там все очень и очень печально в углах, прямо радуга.
Еще раз повторюсь. Панас подтянулся с качеством матриц. Чтобы догнать его с этим объективом кропу 1.5 придется делать что-то светлее, чем 2.8-4.0. Сделают такое, прекрасно. Но пока кроме фикс ничего компактного даже в слухах нет, да, и на микре это тоже первый относительно компактный светлый зум (точнее, ПОЧТИ на микре). Вот когда выйдет хотя бы на почти кропе 1.5, тогда увидим, Кенон старался со своим G1 XII, светосилу добавил, макро улучшил, но там видео нет, можно сказать.

+300 baksoff.....

Ну, как бы, это логично, выше светосила в пересчете на ФФ – больше света в АБСОЛЮТНОМ значении (а не относительном, которое показывает обычная светосила) упадет на матрицу. Если предположить, что КПД матриц примерно одинаков (а он вполне может быть таким, если матрицы одного поколения), то, естественно, полезной информации будет больше на той матрице, куда света в абсолютном значении (а не на единицу площади) упало больше при фиксированном времени экспозиции.
С физической точки зрения эта эквивалентная светосила – чушь. Но с точки зрения «попугаев», которыми удобно измерять различных «питонов», пока ничего удобнее не предложили.
Чтобы отразить все нападки я бы честно поставил в графике совсем другую размерность, а именно, количество света за единицу времени, допустим, в каких-нибудь относительных величинах (%). За 100 % была бы взята ФФ матрица с соотношением сторон 3:2 и с объективом Ф1.0. Далее, все остальные аппараты математически должны пересчитываться С УЧЕТОМ соотношения сторон (так как даже при одинаковом кропе/диагонали матрицы с различным соотношением сторон будут иметь различную площадь относительно ВСЕГО светового кружка объектива)
Поэтому сам этот график – фейк, если в него добавить пересчет на соотношение сторон, он станет абсолютно верным с точки зрения лоулайта. Для ГРИП, конечно, и так сойдет.

Какой минимализм, даже схватится не за что…И за ЭТО +300 у.е.?
ИМХО, лучше наклеить этот кружок на Панас и будет счастье от сэкономленных средств и удобство от вменяемой эргономики одновременно

Может, Лейка для самой себя объектив покачественнее соберет? :) Все-таки от сборки многое зависит - для меня яркий пример, когда сравнивал Fuji X100 и Leica X1. По ТТХ Фуджи явно впереди, а картинка мне больше с Лейки нравилась (в тех условиях, что я делал несоклько тестовых кадров).

По семплам со страницы Панаса - понятно, что снимки слишком мелкие. Но вот цвет мне на них как-то не очень (например, второй снимок с большой обезьяней головой).

от:Mihey01
Panasonic объявила компактную фотокамеру Lumix DMC-LX100, оснащенную 16МП CMOS-сенсором Four Thirds и объективом LEICA DC VARIO-SUMMILUX 24-75mm (в экв.) F/1.7-2.8.

Камера поддерживает запись 4K видео с частотой 30p, Full HD 1920х1080/60p (NTSC) AVCHD Progressive (MPEG-4 / H.264) или MP4 с 60p (NTSC), а также обеспечивает Wi-Fi с NFC для более быстрого соединения с мобильными устройствами. LX100 оснащена встроенным видоискателем XGA разрешением 2.764.000 пикселей, а также 3" 920.000-точечным наклонным сенсорным LCD-монитом.
Светочувствительность ISO можно устанавливать в диапазоне 200-25600, максимальная скорость затвора составляет 1/16000 сек, скорость непрерывной съемки - 11,0 кадров в секунду.

Корус камеры выполнен из магниевого сплава весо (включая батарею) 393 г и размерами 115 х 66 х 55 мм. Новинка не имеет выдвижную вспышку на борту, но внешняя вспышка входит в комплект поставки. Стоимость составляет $ 899.

Подробнее

вау, клёвая игрушка, молодцы, выполнили в стиле легендарной L1, с которой я провел 5 лет




судя по серьезному дизайну, по колёсику выдержки и кольцу диафрагмы, к фотику подошли серьёзно, думаю, объектив будет тоже хороший. Если бы я не был фуджиководом, взял бы его из ностальгии ))

Фуджи и Лейка имеют разные объективы (в том числе и по ТТХ), это понятно и без всяких сравнений.
В данном случае все будет абсолютно идентичным, матрица, объектив, электроника, немного другая эргономика, возможно, функциональность и программное обеспечение.

от: Ustoff
18-55 3.5-5.6 на кропе 1.5 (APS-C зеркалка с китом) = экв диафрагма 5.4-8.7, т е хуже

по ГРИП у этого Панаса будет примерно как у Фуджи 18-55/2.8-4, кмк

от:Hong Dien
Может, Лейка для самой себя объектив покачественнее соберет? :) Все-таки от сборки многое зависит - для меня яркий пример, когда сравнивал Fuji X100 и Leica X1. По ТТХ Фуджи явно впереди, а картинка мне больше с Лейки нравилась (в тех условиях, что я делал несоклько тестовых кадров).

По семплам со страницы Панаса - понятно, что снимки слишком мелкие. Но вот цвет мне на них как-то не очень (например, второй снимок с большой обезьяней головой).

Подробнее

когда-то был Panasonic L1 и его Лейка-клон Leica Digilux 3, камеры были совершенно одинаковыми, только ценник разный :)