Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)

от:Игорь Тулаев
DxOMark приводит, если я правильно помню, к 8 МП, и неплохо получается. А в "полноразмере" шум зависит от размера пикселя, который, вообще говоря, никак не связан с размером матрицы. Например, в нынешних 36 МП FF пиксель много меньше, чем в старых 4/3" на 5 МП. ;)

Подробнее

Абсолютно верно. Все эти рассуждения справедливы при прочих равных. Итого, в сухом остатке, каков смысл "эквивалентной диафрагмы" для лоу-лайта? Оценка способности связки матрица-объектив дать приемлемый результат при даунсайзе до 8 МП, т.е. до А4, с натяжкой А3?

от:Dima I

При заданном размере матрицы никакие манипуляции по изменению размера пикселя ничего не улучшат в соотношении сигнал/шум, без улучшения самой технологии поглощения и преобразования света (КПД матрицы).

Подробнее

Близко, но не совсем. Сравнение А-семерок Соневских показывает, что возможна оптимизация под некоторый диапазон ИСО: а7с выигрывает по шумам у а7р, приведенной к 12Мп, после ИСО3200. Но именно в этом диапазоне, и не слишком драматично (в пределах стопа).

Я извиняюсь, но даже с FF матрицы вряд ли вы будете фото, сделанные на высоких ISO (по данным DxOMark пороговое ISO FF матриц для 8МП - в районе 3000), печатать на всю стену. Так что эта оценка вполне соответствует реальной ситуации. А вот шумы отдельных писелей (т.е. "полноразмера") хорошо разглядывать либо на экране при 100% увеличении, либо на достаточно большом отпечатке с близкого расстояния. Но нормальные люди так фото не смотрят! Поэтому приведение фото к одному разумного размеру (а 8 МП - неплохой выбор) очень даже имеет смысл. ;)

от:tr5
Хотя у LX100 нет встроенного ND фильтра, но заявлено наличие 43mm thread.
Это означает, что на объектив можно просто накрутить совместимый ND фильтр.
http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100/4
"The lens features a 43mm filter thread, so you can attach filters without the need for adapters."

Подробнее

А зачем там ND, если есть 1/16000c? Снимать леопардов-альбиносов в Африканский полдень на фоне снегов Килиманджаро? За 10 лет ни припоминаю случаев, чтобы 1/8000@f2.8 на iso100 давало "передёр"

ND для видео хорош - чтобы выдержка не была очень уж короткой и не было строба.

Кстати надеюсь в видео будет полностью ручной режим, использование всех ИСО и возможность использовать выдержку длиннее частоты кадров (обычно минимум 1/2с), тогда будет достойный конкурент Рыксе. А уж если и питание можно будет по USB подводить...

от:Игорь Тулаев
Я извиняюсь, но даже с FF матрицы вряд ли вы будете фото, сделанные на высоких ISO (по данным DxOMark пороговое ISO FF матриц для 8МП - в районе 3000), печатать на всю стену. Так что эта оценка вполне соответствует реальной ситуации. А вот шумы отдельных писелей (т.е. "полноразмера") хорошо разглядывать либо на экране при 100% увеличении, либо на достаточно большом отпечатке с близкого расстояния. Но нормальные люди так фото не смотрят! Поэтому приведение фото к одному разумного размеру (а 8 МП - неплохой выбор) очень даже имеет смысл. ;)

Подробнее

А не 12Мп у ДхО? Мне казалось, что их "зайклеймили" наймитами Никона именно за то, что начали приводить к 12Мп, которые были "магическим числом Никона" лет 5 назад...
зы: кстати, на печати зерно большинства современных камер дополнительно "скрадывается" дизерингом и часто шум менее выражен на отпечатках, чем при анализе на мониторе...

от:Nicholaes
Абсолютно верно. Все эти рассуждения справедливы при прочих равных. Итого, в сухом остатке, каков смысл "эквивалентной диафрагмы" для лоу-лайта? Оценка способности связки матрица-объектив дать приемлемый результат при даунсайзе до 8 МП, т.е. до А4, с натяжкой А3?

Подробнее

Приличные 8Мп вполне неплохо выглядят на размере А3+. Лет 8 назад сравнивали с товарищем-пленочником мои 20д+24-70l с его Роликом 6х6 + Зайц 80. Он признал примерный паритет на несложных пейзажных "парах"...
ИМХО, если Лейкобъектив достоин своего названия, то при правиьном кадрировании и обработке, исо <=800 будет прекрасно печататься в а3+. Сюжеты с не слишком мелкими деталями при большом желании и наличии "бубна для апсайза" и до 40х60см разогнать получится

Да, про резкость по полю кадра или аберрации говорить еще рано. Но оценить бокэ/ общий характер рисунка все же можно и по тому видео, ссылку на которое я давал. 2160р не так и мало, даже с учетом дикого сжатия youtube, характер линзы просматривается.
Пока видно, что значительно лучше RX100, которая в первой версии была мыльница мыльницей (с точки зрения объектива), в третьей немного улучшилась, но у Панаса, объектив, похоже, рисует лучше.

Речь шла про среднее по больнице (как баллы DXO), то есть, чтобы улучшить ситуацию при любых ИСО/выдержках и т.д., надо улучшать саму технологию. И потом, почему бы у A7s не быть лучшему КПД/оптимизации? Вышла она позже, вот и допилили ИСО еще лучше. Не вижу никакого противоречия с моими доводами. Вот если бы матрица A7s получилась в результате банального физического увеличения пикселей и вдруг выдала такие баллы, тогда да. А так, даже 0.5 стопа хотя бы на каком-то одном значении ИСО (допустим, 12800) - это ОЧЕНЬ драматично, так как без всех этих оптимизаций КПД матрицы не появилось бы и 0,1 стопа. Им просто неоткуда чисто математически взяться.
Есть преимущества при том же размере матрицы, значит, матрица была доработана, количество МП никакой роли не играет (если смотреть чисто на соотношение шум/сигнал). Другое дело, что там могут быть различные нюансы с цветом / характером шумового зерна и т.д., но это измерению и объективному анализу не поддается.

Кстати по поводу A7s - сравните на Дипиревью ситуацию в тенях - очень впечатляет.

Один НД тоже не поможет в большинстве ситуаций, если там была днем выдержка 1/2000с, то стандартный 3-стопный НД (который везде пихают) не превратит ее, допустим, в 1/48 с (которая необходима для 24 к/с). А так, для этих вещей надо накручивать совсем другие фильтры/систему фильтров, чтобы можно было динамически менять коэффициент поглощения света в зависимости от сюжета для правильной экспозиции при неизменной выдержке/диафрагме. А если выдержка будет прыгать не с 1/2000 с до 1/500с, а с 1/250с до 1/60 с, то это не сильно поможет видео…

от:Brennet

И вот ещё одно наблюдение из тех промо-роликов, которые уже посмотрел. В одном из них показали кадр, на котором в боке видны кружки точечных источников света, так вот они не имеют обычной для компактов луковичной структуры! Я был приятно удивлён.

Подробнее

Это серьезная асферика в оптической формуле. Осталось кому проверить и "Гаечки" посмотреть...

от:Dima I
Речь шла про среднее по больнице (как баллы DXO), то есть, чтобы улучшить ситуацию при любых ИСО/выдержках и т.д., надо улучшать саму технологию. И потом, почему бы у A7s не быть лучшему КПД/оптимизации? Вышла она позже, вот и допилили ИСО еще лучше. Не вижу никакого противоречия с моими доводами.

Подробнее

Я и не оспаривал Ваши доводы. Это был уточняющий пример про возможные исключения (и степень свободы в них).

Пора завязывать с эквивалентной диафрагмой и лоулайтом. Уже разобрались, что даже теоретически это чушь полная, без учета остальных важных параметров, влияющих на лоулайт возможности.
Другое дело, что DPR из раза в раз под этим своим графиком (а иногда это таблицы) после вполне логичных слов про ГРИП обязательно начинает писать всякие домыслы про лоулайт.
Когда я смотрю компарометр DPR, всегда жму размер Print, ИМХО, но это единственно верный способ визуально сравнить две разные камеры, масштаб всех предметов на фото становится одинаковым, можно легко увидеть, где больше шумов, а где деталей. При полноразмерном сравнении в 12 МП камере будет на экране несколько предметов с тестового стенда, а на 36 МП влезет, допустим, только одна бутылка, какое же это тогда сравнение? Сравнивать надо исключительно после приведения к одному размеру, иначе это не сравнение, а просто разглядывание двух совершенно разных сюжетов (так как разница в масштабах может быть в разы).

Кто что думает о качестве новейших фотографий LX100? :)))
http://www.optyczne.pl/7467-news-Panasonic_Lumix_LX100_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html

Можно уже быть уверенным, что LX100 на самом деле
будет снимать фото как Panasonic ZX7? :)

Вы сомневаетесь в том что при одном размере снимка у Фуджи будет лучше результат? А габариты аппарата теже.+ у панасоника что электронный видоискатель , зато у Фуджи поворотный дисплей, так что здесь ничья.

Zx7- это какая-то совсем старая модель. Может имелась ввиду LX7?
Не вижу ничего общего, здесь можно будет до ИСО 6400 что-то вытянуть с raw, у LX7 только до 800. Что как бы логично. Матрица у этого аппарата больше раз в 6…
jpeg безразлично, никогда не был фанатом Панасовского движка, хотя, надо признать, последнее время он улучшился в б/з. В этом сюжете свет не очень благоприятный, цвет особо не посмотреть. В остальном, ТИПИЧНОЕ для этих польских обзоров мыло в jpeg (так как у них незыблемая традиция вкручивать шарпы/шумодавы в максимальный минус). К объективу пока особых нареканий нет, хотя, немного молока будет, как раз в следствии мягкости бокэ, но все в пределах нормы для зума (не забыаем, что это не какая-нибудь фикса, а светлый зум).

от:Dima I
При полноразмерном сравнении в 12 МП камере будет на экране несколько предметов с тестового стенда, а на 36 МП влезет, допустим, только одна бутылка, какое же это тогда сравнение? Сравнивать надо исключительно после приведения к одному размеру, иначе это не сравнение, а просто разглядывание двух совершенно разных сюжетов (так как разница в масштабах может быть в разы).

Подробнее

Вот с этим я не соглашусь. Предпочитаю в качестве критерия выбирать "ИСО для полноразмера". Иначе какой смысл во всех этих многопукселях?

Я просто уверен, что при одном размере у Фуджа вообще результата не будет (так как без объектива он снимать не умеет). Компактных и одновременно светлых зумов я там не наблюдаю. Другое дело фиксы, но для них и так куча есть б/з, зеркалок, кроп 1.5 компактов и т.д. Тут вся фишка в светлом зуме, если можно обойтись фиксами, то этот аппарат по-определению бесполезен.
Вот в том, что он одного размера с X20, я не сомневаюсь. Только там при такой же светосиле матрица в 3 раза меньше.
Смотрю спеки б/з Фуджи. 2.8-4.0 объектив 70 мм в длину + тушка 37 мм в толщину (XE-2, допустим). Получается 100+ мм. Разница в 2!!! раза. Это одинаковые размеры? Я этот Фудж не то, что в карман куртки, но и под куртку не впихну с ремешком на шее (торчать будет), а Панас (55 мм) легко. :D

от: Dima I
Может имелась ввиду LX7?

GX7. У которой такие фото: (у LX100 матрица такая же как у GX7)
https://www.flickr.com/search/?q=panasonic+GX7