Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)

от:Игорь Тулаев
Сравнивать что-то можно только в стандартизованных условиях, и в этом случае смысл "эквивалентной диафрагмы" очевиден. Шумы же в полноразмере никак не могут использоваться для сравнения матриц разного размера, поскольку они зависят не столько от размера матрицы, как от размера пикселя. А последний никак не привязан к размеру матрицы. Так понятно, или опять не доходит? :(

Подробнее

Не привязан, верно. Но либо камера в полноразмере дает безупречные результаты на исо 800, либо не дает. То есть определяем для двух конкретных камер тот порог, за которым ухудшение результата будет заметно, и сравниваем именно по этому порогу. Грубо говоря, если у меня в руках пень К-5, меня не интересует, что там у 810-го никона; меня интересует, выше скольки мне лучше не ставить на ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ модели. И если К-5 позволяет ставить 800 без ощутимого падения качества в сравнении с базовым ИСО К-5, а А77 не позволяет ставить 800 без ощутимого падения качества в сравнении с базовым ИСО А77, то К-5 в качестве лоу-лайт камеры лучше, чем А77. Причем, даже если приведенный к 8 МП результат для К-5 окажется хуже, чем для А77, отношение не поменяется. Это просто будет означать, что А77 в целом лучше К-5, но в качестве лоу-лайт камеры начинает ограничивать фотографа раньше, чем К-5.

Опять 25. Вы за деревьями не видите леса. На хрен мне эти частности, если речь шла об принципиальном эффекте от изменения размера матрицы?!

Кстати, вот пишут, что ISO можно устанавливать в диапазоне 200-25600 с расширением до ISO 100. Кто нибудь пробовал ставить на камерах именно пониженное исо (расширенное). На сколько это влияет на качество ?

от: Ustoff
Там матрица на 16 стоит, просто "кроп-объектив" :D подобран так, что в световой круг кропы для сторон с разными соотношениями вписаны и ~12 Мп выходит, проц и видео с GH4 наследуются...

Ну дак считай 12... Если я на ФФ А99 поставлю кропнутый объектив, я получу 12 мп, и что толку, что на сенсере 24 и он ФФ?

от: Игорь Тулаев
Опять 25. Вы за деревьями не видите леса. На хрен мне эти частности, если речь шла об принципиальном эффекте от изменения размера матрицы?!

А его никто не отрицает. При условии приведения к заданному разрешению. Вопрос в том, насколько правомерно такое приведение, и насколько информативны получаемые таким способом результаты. На мой взгляд, все это очень "условно-полезно". Честные, в дБ, данные по отношению сигнал/шум на разных значениях ИСО были бы гораздо информативнее, и не нужно бы было придумывать всякие "эквивалентные диафрагмы" как мерило лоу-лайт способностей камер.

от:Brennet
Разница есть и с этим ощущением я ничего поделать не могу.

---------------------------------------
И вот ещё одно наблюдение из тех промо-роликов, которые уже посмотрел. В одном из них показали кадр, на котором в боке видны кружки точечных источников света, так вот они не имеют обычной для компактов луковичной структуры! Я был приятно удивлён.

Подробнее

Значит ваша камера Панасоник... Я если РАВы конвертирую индивидуально разницы не вижу, никон А там, самсунг НХ300 или Сони А6000, вернее вижу по размеру снимка, из-за разного числа мп... Но если конвертировать без коррекции, Никон Аидно сразу, у него какие-то настройки и изменения прямо в РАВ сделаны.

Только сам по себе этот показатель вообще НИЧЕГО не говорит о детализации, без которой полезный сигнал не имеет никакого значения. Одна матрица 100МП, другая 1 МП. И как сравнивать? Понятно на 1 МП шума меньше, но и деталей нет практически…
Разговор начался со сравнения камер и плавно перетек в личные предпочтения по выбору крайнего ИСО на конкретной камере. А это две разные вещи.

Это просто смещает экспозицию. В тенях шумов станет меньше, но со светов информации не вытянуть (в отличии от базового ИСО 200).

Если на матрицу, например, LX100 попадёт пыль и будет мешать, то очистка может стоить дорого (если вообще будет возможна).
Тут кое-что написано как уменьшить вероятность попадания критического количества пыли на матрицу:
http://fotochisto.com.ua/hranenie_fotoapparata.html

от: Nicholaes
Вопрос в том, насколько правомерно такое приведение, и насколько информативны получаемые таким способом результаты.

Информативны. О конкретных камерах показатель "эквивалентной диафрагмы" ничего не говорит, поскольку не учитывает ни плотность пикселей, ни технологические особенности, а вот какая в среднем должна быть разница между камерами с разным размером матрицы, он отражает очень неплохо. Собственно, для этого он и применяется, а не для чего-нибудь другого! О чем вы так долго и нудно спорите, не пойму...

от: tr5
Если на матрицу, например, LX100 попадёт пыль и будет мешать, то очистка может стоить дорого (если вообще будет возможна).

Очистка наверняка возможна, но в сервисе. Самостоятельно разбирать современные камеры - это для больших народных умельцев. Но хочу заметить, что сколько у меня было компактов, ни с одним не возникла эта проблема. Причем обращался я с камерами всегда аккуратно, но без таких суперпредосторожностей, как по вашей ссылке. ;)

от: tr5
Кто что думает о качестве новейших фотографий LX100? :)))
http://www.optyczne.pl/7467-news-Panasonic_Lumix_LX100_-_pierwsze_zdj%C4%99cia.html

Что-то странное с ББ у девушки на исо400...

от: tr5

Можно уже быть уверенным, что LX100 на самом деле
будет снимать фото как Panasonic ZX7? :)

Что за зверь zx7?!?

In depth coverage – Panasonic announce 4K video capable Micro Four Thirds sensor

http://www.eoshd.com/2013/11/depth-coverage-panasonic-announce-4k-video-capable-micro-four-thirds-sensor/

Вот что написал тут Андрей Рейд:

The Panasonic GX7 and GM1 match several key attributes for this “4K video capable” chip.

We know the GX7’s sensor is different to the (Sony rumoured) GH3 and OM-D E-M5 sensor, and manufactured by Panasonic.

We know also that it does a 4×4 pixel mix in 1080p mode (as per the PDF specs for the new 4K sensor) instead of the usual line skipping or binning of a typical Sony sensor.

In silent electronic shutter mode the GX7’s sensor uses a full pixel readout – essentially 4.5K raw at 16MP in 4:3. So in theory if you want to get a glimpse of the GH4’s 4K video image quality, have a look at the stills from the GX7 shot in silent shutter mode.

The only other sensor I can think of which can do something similar is the Sony RX10’s smaller 1″ CMOS, which does a 20MP full pixel readout in video mode, only to crunch that down to 1080p with the Bionz X image processor.

The most obvious giveaway is that the pixel count exactly matches the GX7’s sensor, as does the physical chip size of 17.6 x 13.3.

The sensor has some high speed modes. In live view it is capable of up to 120fps (at lower resolutions). That squares with the GX7’s EVF refresh rate and contrast detect AF routine.

The sensor will go right up to 240fps and 481fps for high speed shooting (though it’s not clear at what resolution). It can also do a crop window, of any size. Though of course with 4K video you can do that in post!

2.2 stops dynamic range and 4K video

DXOMark recently rated the GX7’s sensor for 12.2 stops dynamic range; by comparison the 5D Mark III is rated for just 11.5 stops. Whilst the Panasonic sensor is still short of the best full frame Sony sensors at 14 stops, dynamic range in the 4K video mode will benefit massively from using the full pixel readout (no mixing, no binning of data).

http://www.dxomark.com/Cameras/Camera-Sensor-Database/Panasonic/Lumix-DMC-GX7

В общем это всё находится за гранью моего понимания.

С одной стороны в начале написано, что сенсор GX7 (у LX100 такой же в другом месте написано)

делает 4×4 pixel mix in 1080p mode, что не есть полное чтение матрицы при съёмке FullHD видео, но лучше чем обычный отброс строк.

С другой стороны далее написано, что в режиме безшумного шатера если соотношение сторон 4:3 доступно полное чтение матрицы. Но, что имеется в виду не знаю.

Так следует ли из этой ссылки, что полного чтения матрицы при съёмке FullHD видео у GX7 нет или не следует?

С другой стороны если в LX100 процессор GH4 и матрица от GX7, то может ли тогда быть, что в отличии от GX7, у LX100 есть полное чтение матрицы при съёмке FullHD (или нет потому что матрица GX7 на это не способна)?

Обратимся к естественным испытаниям:

Смотрим FullHD видео Panasonic GX7:

https://vimeo.com/search?q=panasonic+gx7

Смотрим FullHD видео Sony RX100m3:

https://vimeo.com/search?q=sony+rx100m3

Делаем вывод, что у RX100m3 более чёткое видео чем у GX7.

Может ли кто-нибудь это прокомментировать?

Ошибся человек, имелась ввиду GX7. На те фото я бы не ориентировался, они всегда (на этом ресурсе) врубают сомнительные параметры для jpeg (шарп/шумодав в самый минус), в итоге, практически с любой камеры как минимум мыловарня получается. Как там ББ выставлялся, можно только догадываться…
Даже близко не имею понятия, почему именно этим людям различные фирмы позволяют делать ранние семплы. Фактически, это жесткая антиреклама для большинства людей, которые не читаю описаний/Exif и всегда только смотрели фото на подобных сайтах, не вчитываясь в тонкости настроек.
По-сути все и так понятно. Матрица там от последних б/з Панасов. Базовое ИСО 200, которое можно расширять. Максимальное годное, ИМХО, где-то в районе 6400, на 1” камерах 3200.
Какие будут тонкости видеорежима, пока не понятно. Кстати, на том же сайте есть еще и полноценные тестирования с примерами фото/видео. Так вот, в том же GH4 видео в лоулайте явно хуже, чем у GX7 (слишком много шумов с неприятной структурой). Если тут будет такое же видео, то это плохо, даже у Сони на 1” лучше получается в подобных условиях. Лучше бы оно было как у GX7 в 1080р только еще расширенное 2160р режимом.

У Панасоника в принципе нет полного чтения матрицы, не в одной из моделей, здесь тоже не будет, об этом открыто написано. В 3840х2160р изображение будет кропится с центра матрицы (при этом меняется и ЭФР). Максимум используется где-то 8МП из доступных 11-12 МП в 16:9 режиме. Но это практически полное чтение. Применяется стандартный алгоритм проявки (фактически как и у фото, если посмотреть примеры с GH4). По крайней мере, стоп кадр из видео мало чем отличается от кропа аналогичного разрешения с полноразмерного фото. Совсем другое дело Сони, там надо еще и ресайзить и делается это далеко не лучшим образом, с фото не имеет ничего общего по характеру изображения. Где лучше, каждый сам решает.
Большой минус GH4 – назойливый шум в видео при недостатке света. У GX7 видео лоулайт намного лучше, у Сони тоже. Надеюсь, здесь будет как у GX7, а не как у GH4. Иначе снимать только днем на солнышке можно.

Конечно, у Сони не более четкое видео, там алгоритм ресайза слабый и нет 4К. Если сделать правильный ресайз с 2160р Панаса, то у него будет лучше.
Другое дело, родное 1080р, но именно в RX100 III оно уже не такое четкое, как в RX10, разница с Панасом не существенная, на грани погрешности.
Конкретные примеры, которые есть в сети зависят не только от камеры, но и от настроек (для видео тоже есть параметр шарпа), последующей обработки, накладываемых фильтров и т.д.

Новейшие фотографии Panasonic LX100?
http://en.leica-camera.com/Photography/Compact-Cameras/Leica-D-Lux-Typ-109/Image

видеоинтервью с выставки выложили -
http://www.dpreview.com/articles/9324863460/photokina-2014-interview-the-panasonic-dmc-lx100

от: tr5
Новейшие фотографии Panasonic LX100?
http://en.leica-camera.com/Photography/Compact-Cameras/Leica-D-Lux-Typ-109/Image

не, это все-таки другая камера.
железо то же, а управление и обработка разные.
даже малый диск наверху справа у Лейки диафрагму выставляет, а не эксспокоррекцией рулит (по мне так неудобно)

Ребята, помогите пожалуйста, кто шарит в Панасониках: пытаюсь разобраться с характеристиками, вот хочу понять время непрерывной записи видео и у Панаса на сайте http://www.panasonic.com/uk/consumer/cameras-camcorders/lumix-digital-cameras---point-and-shoot/compact-cameras/dmc-lx100.html такие характеристики:
Continuous recordable time / Время непрерывной записи MP4 Approx. 90 min (4K/25p), 120 min (FHD/50p)
Actual recordable time / Фактическое время записи MP4 Approx. 45 min (4K/25p), 60 min (FHD/50p)

что это за характеристики такие и почему между ними разница в 2 раза? Я просто хочу узнать, через какое время остановится запись - 90 (120) или 45 (60) мин?

Что неудобно? Наверняка, в зависимости от режима (полный автомат, приоритет выдержки/диафрагмы). Этот диск будет физически менять либо выдержку, либо диафрагму на то количество стопов, которое на нем написано. Ничего удобнее для зумов с переменной светосилой просто быть не может. Если там напишут Ф1.7 и после зума оно будет превращаться в ф2.0/2.4/ф2.8 – то смысл в таких надписях?
Если я захочу выставить определенную диафрагфу, то выставлю ее принудительно, а колесом экспокоррекции буду менять выдержку на необходимое число стопов относительно выбранного типа экспозамера. Или есть более удобные варианты для зумов с переменной светосилой? Я пока таких не видел.

На Лейке разве по-другому? Там точно такой же диск экспокоррекции (что абсолютно логично) сверху, это видно на фото с сайта.
ГДЕ там диафрагма на верхнем диске? Она на кольце объектива только и все.