от: SergeyAn
Это по отчету с фотокины14 ,где его гоняли с 46мгп матрицей Сони.
Но скоро будут тесты и тогда все будет ясно окончательно.
там его сравнивали с Кенонон 16-35/4 на той же тушке? можно ссылку?
пока что у Тамрона есть куча моментов, которые делают его далеким от маст хэв (те же проблемы что и у великолепного Никон 14-24).
- невозможность ставить стандартные фильтры 77мм
для ширика важен как и защитный фильтр (после съемки часто пятна чистить надо) так и градиентный - затемнять небо.
- вес 1.1 кг - я честно пытался таскать Никон 14-24/2.8 с таким же весом. это печалька для шеи! в итоге несмотря на то как он великолепен оптически, никон часто оставался дома на полке...
- дырка 2.8 не особо нужна для пейзажей. много более важно исполнение - пыле/влагозащитное
- фокусные 16-35 существенно удобнее чем 15-30. говорим о полном кадре. если надо шире 16мм то имеет смысл подождать новый 11-24.
понятно что фокусные принесли в жертву светосиле. а если светосила не важна например для пейзажей?
- непонятно как Тамрон решил вопрос с надежностью механизма зума. у Никонов 14-24/2.8 он часто ломался потому как направляющие пластиковые и если вы крутите кольцо зума когда линза не строго горизонтально, они быстро изнашиваются. это даже не проблема никона а специфика зума у тяжелых линз.
- Тамрон не имеет доступа к командам фазового АФ тушек Никона и Кенона. то что они там декомпилируют не всегда нормально работает и зависит от прошивки линзы, тушек и моделей тушек. кроме того, много народа уже замечало что такое впечатление что тушка намеренно вносит случайные сбои в работу АФ если линза не "родная". при дырке 2.8 и определенных условиях это может быть критично.
итого. даже без тестов можно сказать что практическое применение этого Тамрона достаточно специфично и неоднозначно.
и уж тем более линза не конкурент пейзажной Кенон 16-35/4.