от: gsphoto
Альтернативы именно на кроп , которые я нашел, либо очень не дорогие но тёмные, либо Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX, который существенно дороже предложенных автором.
Сигма 17-50.2.8. Крайне интересен в качестве штатника.
Помогите выбрать штатный зум для Nikon
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 21 - 37
Re[gsphoto]:
Сигма 17-50.2.8. Крайне интересен в качестве штатника.
Re[Mindf]:
Или Сигма или Тамрон 17-50/2,8 - хорошие рабочие лошадки на роль повседневного зума... 
Re[Mindf]:
от:Mindf
Отвечаю на вопросы:
1. Да читал, не нашел.
2. Выбор стоит между двумя конкретными объективами.
3. Если я не ошибаюсь, то никаких негативных изменений, кроме уменьшения угла обзора, при использовании не-кропнутого объектива не будет.
П.С. в данный момент из объективов есть:
- Sigma 105mm f/2.8
- Nikon 50mm f/1.8G
- Sigma AF 70-200mm f/2.8 APO EX DG OS HSMПодробнее
Re[Mindf]:
Из предложенных Вами я бы взял тамрон. Светосила еще никому не помешала. Да и в принципе объектив удачный. Из не предложенных Вами, на кроп хорошо пойдут уже озвученные выше сигма и тамрон 17-50. В случае с тамроном обратите внимание на то, что версия со стабом заметно мыльнее и дороже. Но, если планируется переход на фф, лучше брать сразу стекла на фф. Помучаетесь с недостатком широкого угла, зато потом прям полной грудью вздохнете:) Никон 24-120 - хороший объектив, но дороговат и как-то в целом не супер. И виньетка есть, и резкости на 4 не всегда хватает, и подушки-бочки на крайних положениях. Всё-таки уж очень большой разброс фокусных. Тот же кэноновский 24-105ИС по-моему намного удачнее как штатник и на кроп и, особенно, на фф. В общем, я за тамрон. Даже некоторые профи используют его как основное стекло вместо дорогущего никоновского аналога.
Re[Real_Pastor]:
от:Real_Pastor
Никон 24-120 - хороший объектив, но дороговат и как-то в целом не супер. И виньетка есть, и резкости на 4 не всегда хватает, и подушки-бочки на крайних положениях. Всё-таки уж очень большой разброс фокусных.Подробнее
В целом то он как раз удовлетворителен, а на кроп так и вообще хорошо, если устроит отсутствие широкого угла. Виньетки не будет на кропе. Вопросы к резкости скорее характерны для широкоугольного крайнего значения, если топикстартера на 24МП устроит такая резкость
то почему бы и нет? И да, в этом кадре не фонарик, не фара, не блик, а вполне ядреное закатное солнце.
Re[Real_Pastor]:
от: Real_Pastor
Тот же кэноновский 24-105ИС по-моему намного удачнее как штатник и на кроп и, особенно, на фф. В общем, я за тамрон.
Соглашусь с вами о сказанном про Никкор 24-120 4, цена на него явно завышена не по реальным оптическим свойствам кое средненькие скажем так..
И до полноты картины добавлю ещё один объектив на рассмотрение, коий будет ощутимо лучшей альтернативой Никкору 24-120 4, а именно Сигма 24-105 f4 OS, реально удачный объектив (учитывая разброс фокусных) и картинкой вполне сопоставима с Кенонским 24-105 L со своими небольшими +/-
Re[Воин Каск]:
Да, Сигма 24-105/4 альтернатива, стоит дешевле родного 24-120/4.
Re[Mindf]:
Хочу поддержать на счет сигмы 24-105/4. Она у меня как раз стоит на D7100 (правда взял для перехода на полный кадр). Она по резкости сопоставима с сигмой 17-50/2,8, которая так же имеется. Из отрицательных моментов пожалуй один - тяжелая, зараза, а так все супер. Но я ее таскаю в связке с токиной 12-28/4, так как нет широкого угла. А как универсал на кропе пока ничего лучшего чем сигма 17-50 не встречал.
Re[Mindf]:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 , на мой взгляд, хороший объектив за свои деньги
Re[Mindf]:
ИМХО при выборе штатного зума нужно таки определиться-где он должен быть в пике значений, если это 35, на 5.6- то это однозначно сигмотамрон 17-50 2.8, а если это 16-24 на 3.5-7.1 то я бы ИМХО!!! всетаки поставил 16-85. Короткий конец сильнее на 16-85 и по охвату и по резкости. Если же нужно 35-50 с открытой дыркой то очевидно сигма.
Вот сидел вчера , разбирал фотки, и пришел к такому наблюдению,что у 16-85 на 3.5 -4 короткий конец в принципе без альтернативы .
Вот сидел вчера , разбирал фотки, и пришел к такому наблюдению,что у 16-85 на 3.5 -4 короткий конец в принципе без альтернативы .
Re[Mindf]:
от: Mindf
День добрый!
Какой лучше объектив использовать в качестве штатного зума - Nikon 24-120mm f/4G ED VR AF-S или Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI VC USD. Тушка D7100.
Заранее спасибо за ответы.
18-55VRII :D или он не идет в ките с 7100?
Re[Mindf]:
Почему то все забыли про сигму 17-70 2,8-4 серии С .
Re[SergeyAn]:
от: SergeyAn
Почему то все забыли про сигму 17-70 2,8-4 серии С .
Не забывали, просто никто не рекомендовал.
Re[Mindf]:
от: Mindf
День добрый!
Какой лучше объектив использовать в качестве штатного зума - Nikon 24-120mm f/4G ED VR AF-S или Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI VC USD. Тушка D7100.
Заранее спасибо за ответы.
DX новая сигма 17-70 2,8-4 серии ART
Если родной 16-85 какштатник для вашей любительской камеры на профессиональной работе темноват. И вопрос.., если есть деньги под родной 24-120(стоимость боди D7100) то почему у вас всего лишь D7100 кроп.
Re[my-ilich]:
от: my-ilich
...И вопрос.., если есть деньги под родной 24-120(стоимость боди D7100) то почему у вас всего лишь D7100 кроп.
А автор уже как с неделю с темы "съехал" :D и вопросы виснут в воздухе.
Re[Romic]:
от: Romic
А автор уже как с неделю с темы "съехал" :D и вопросы виснут в воздухе.
Да он может тихонечко читает..0)
кто-то ещё прочитает.. и купит объектив по потребностям, а не понятиям...)
Re[humax67]:
от:humax67
Лучше 17-55 2.8. Хорошо 17-50 2.8 сигма(если найдете), приемлемо 16-85.
А вот зумы с полного кадра на кроп, все одно что купить одежду не своего размера, с планами что со временем растолстеть.
ИМХО. естественно.Подробнее
ну вот и всё, можно тему и закрыть