Apple iMac Retina 5K для фотографа

от: lest
посмотрите на оригинал. Думаю вопросы отпадут сами по себе.

- я смотрю на свой 2560х1440 27" и вынужден включать масштабирование 150%, чтобы не мучить глаза микрошрифтом и микроинтерфейсом. Полное разрешение фото на этом экране вижу только приблизившись сантиметров на 50. Понятно, что на 4К все еще хуже.

от:Greensnake
- я смотрю на свой 2560х1440 27" и вынужден включать масштабирование 150%, чтобы не мучить глаза микрошрифтом и микроинтерфейсом. Полное разрешение фото на этом экране вижу только приблизившись сантиметров на 50. Понятно, что на 4К все еще хуже.

Подробнее

+1! Я на таком же, правда, 125% в Винде поставил..В браузере(Лисе у меня) понятно, что как хошь, так и увеличишь в полсекунды. Но и Full HD маловато для 27", уже заметна становиться пикселизация

Ничего не имею против прогресса.
Но все должно быть гармонично и пропорционально. Если переработают интерфейс операционки, подгонят размер шрифтов, подтянутся все программы под это разрешение, то проблем нет.
Если железо будет спокойно крутить это разрешение во всех режимах без лагов, тормозов и зависаний, то тоже проблем нет.
Но если же какой-то из этих компонентов будет хромать, то даром оно не надо.

Пока мне видится следующее.
1. Как минимум железо слабовато для такого разрешения
2. Большинство программ не будут корректно поддерживать этот режим.

В целом новость положительная. Но как обычно это бывает, лучше первое поколение пропустить. Пусть новаторы и экспериментаторы потестят, обкатают, производители устранят все баги, цены спустятся с небес. И тогда можно брать 2-3 поколение.

Современные мониторы конечно-же еще не достигли предела качества, за которым наш глаз уже не замечает дальнейшее улучшение.

Змей правильно намекает, что ловить от разрешения выше, чем разрешение человеческого глаза, нечего. Вот если бы вместе с ростом плотности пикселей росла плотность пикселей на матрицах фотегов не в ущерб всему остальному, да ещё и размерчик их физический подтягивался, вместе с резкостью объективов,- тогда да, можно было бы говорить о прогрессе. А так сплошной развод маркетинг.

от: Доктор Ктулху
А мне всегда для тонкой ретуши было удобнее когда пиксель покрупнее. Проходили.

Сувершенно верно.

На мелком пикселе не видишь так чётко все подробности мелких деталей, суть - не замечаешь собственных косяков в мелочах, становишься склонен недооценивать шум, грязь, нерезкость, ошибки ретуши и прочее.

Как результат: смотришь у себя на 10К супер-пупер-ретина мониторе - фото шик и блеск! в то время, как все остальные на обычных мониторах видят халтуру :)

от:XAMeLeoN
Сувершенно верно.

На мелком пикселе не видишь так чётко все подробности мелких деталей, суть - не замечаешь собственных косяков в мелочах, становишься склонен недооценивать шум, грязь, нерезкость, ошибки ретуши и прочее.

Как результат: смотришь у себя на 10К супер-пупер-ретина мониторе - фото шик и блеск! в то время, как все остальные на обычных мониторах видят халтуру :)

Подробнее

опять купертинцы просчитались!! Им нужно было сначала опросить всех спецов с этого форума, прежде чем выпустить унылое го-но 5k, когда для супер-пупер работы над фото и видео просто за глаза 1920&1080!! Они просто лохи! Ребята, вы уж извините, но общаться тут будет интересно только тогда, когда появятся и другие владельцы данного девайса, а не виртуальные тестеры того, что у них есть с тем, что они видят пока только на сайтах и видюшках.. А пока , обращаясь к вашему писанию, вижу косяки на ретине , в фотках, которые на обычных мониках народ не замечает. Давайте обсудим темку, когда появятся практики о обладатели.. Хватит теорий. Кстати посмотрите ролики, которых уже хватает в сети. Там как раз видны местами интерфейсы уже знакомых прог. И сделайте вывод, что вы там не сможете рассмотреть..

от: Дмитрий ( FM )
я не вижу

К окулисту.

от: Доктор Ктулху
А мне всегда для тонкой ретуши было удобнее когда пиксель покрупнее. Проходили.

Как и два монитора на одном рабочем месте. Тоже не редкость

от: OlAf
К окулисту.

остроумный ответ 8)

от:lest
опять купертинцы просчитались!! Им нужно было сначала опросить всех спецов с этого форума, прежде чем выпустить унылое го-но 5k, когда для супер-пупер работы над фото и видео просто за глаза 1920&1080!! Они просто лохи! Ребята, вы уж извините, но общаться тут будет интересно только тогда, когда появятся и другие владельцы данного девайса, а не виртуальные тестеры того, что у них есть с тем, что они видят пока только на сайтах и видюшках.. А пока , обращаясь к вашему писанию, вижу косяки на ретине , в фотках, которые на обычных мониках народ не замечает. Давайте обсудим темку, когда появятся практики о обладатели.. Хватит теорий. Кстати посмотрите ролики, которых уже хватает в сети. Там как раз видны местами интерфейсы уже знакомых прог. И сделайте вывод, что вы там не сможете рассмотреть..

Подробнее

Вы не поверите, но Эппл делает свои 5К дисплеи не для фотографов.
Они делают их для того, чтобы их продавать. Чтобы из имеющихся технологий выжать максимум навара на потребительском рынке девайсом, у которого "что-то такое, чего нет у других, спешите купить". И они плевать с высокой колокольни хотели на то, нужен ли действительно 5К монитор, встроенный в их новую модель бытового компьютера горстке фотографов. Сначала появляется девайс, какой-то новый selling point, а потом он рекламируется как "у нас инновационный дисплей! он превосходен для... кому он там нужен? а, да, для работы с графикой, для фотографов, для всех профессионалов". А для обработки фото он не нужен. Равно как и сам по себе обязательно мак для работы с фото не нужен, вопреки мнению гламурной молодёжи.

Ждать владельцев этих дисплеев не надо. Достаточно просто взять два современных дисплея с крупным пикселем и с очень мелким и сравнить. После чего убедиться, что для скрупулёзной ретуши крупный пиксел подходит больше. Ввиду того, что растровый графический файл представлен в виде мозайки из разноцветных точек, наиболее честный способ увидеть его содержимое - смотреть его на мониторе в масштабе 100%, т.е. пиксель в пиксель. Когда у вас 100500К монитор, вы либо вынуждены смотреть на результат интерполяции, либо детали, которые вы будете рассматривать, будут мельче и менее различимы глазу. Вот собственно и всё.
P.S. Только не надо в комментариях бросаться в крайности "купите себе монитор 12х8". Важен баланс между "вижу отдельные пикселы и охватываю глазом достаточную часть картинки сразу".

del

от:XAMeLeoN
наиболее честный способ увидеть его содержимое - смотреть его на мониторе в масштабе 100%, т.е. пиксель в пиксель. Когда у вас 100500К монитор, вы либо вынуждены смотреть на результат интерполяции, либо детали, которые вы .

Подробнее

Мне кажется вред интерполяции (на увеличение получается) проявляется , когда Вам нужно увидеть увелич 150% , 175% ...
100% пиксел-в-пиксел , но в "5к" мониторе вы уже не увидите пиксела - на столько он мал .
Делайте 200% !
тоесть 1 пиксель = 4 пикселям , интерполяции почти никакой , ибо глазу что 1 пиксель, что 4 (невидимые глазом) слившиеся в 1..
..
разница мелкопиксельности или неудобства проявляются , когда есть маленьке фото или староевидео в малом разрешении . (ну например на ретинопланшетах , там плотность может быть похожа) фото выглядят такими маленькими , что .. пипец , увеличивая - все проблемы сжатия и пр на гладком разрешении выглядят убого , как и видео с МР. в большой пиксель всё же выглядит фото получше , побольше и само Б-пиксельность какбы "разбивает" эту кашевидность врастре...
ну это как взять и аватарку распечатать на А4 на хорошем принтере (на сильное увеичение)
Но фото в 16-20 мгп всё же это не маленькие 600х700 картиночки.

тытруп пока не поддерживает 5K поэтому только 4K
[object width="853" height="480"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/nRt4Duf7GoI&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/nRt4Duf7GoI&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="853" height="480"][/embed][/object]

от:Deman32
... да ещё и размерчик их физический подтягивался, вместе с резкостью объективов,- тогда да, можно было бы говорить о прогрессе. А так сплошной развод маркетинг.

Подробнее

А у какого объектива "резкость" падает с уменьшением размеров пикселя?
:?

Над кем смеётесь? Над собой смеётесь.
Я говорю о том, что матрицы становятся более разрешающими, а объективы как были под плёнку рассчитаны, так и остались. И ещё долго нас будут кормить прошловековыми разработками.

от:Deman32
Над кем смеётесь? Над собой смеётесь.
Я говорю о том, что матрицы становятся более разрешающими, а объективы как были под плёнку рассчитаны, так и остались. И ещё долго нас будут кормить прошловековыми разработками.

Подробнее

Сейчас полно объективов, которые по разрешению далеко превосходят плёночный ширпотреб прошлого века. Но в очень дорогих образцах - да, уже в прошлом веке вплотную подошли к теоретическому пределу и большего ждать не следует, независимо от количества Мп.
Что касается достаточности разрешения - то все как-то забывают, что на самом деле чтобы полностью использовать разрешение матрицы, надо бы иметь количество Мп в 4 раза больше, чем требуется, из-за байера и ещё иметь примерно такой же запас для устранения не слишком высокого качества самого байера с его линзочками и всяких неприятных эффектов типа муара. И ещё неплохо бы иметь некоторый запас по разрешению, например, в 2 раза.
Итого, 4х4х2=32 - именно во столько раз надо умножить "достаточное" Мп на матрице, чтобы реализовать полностью скромное разрешение линзы. Например, линза даёт 12Мп - тогда ставим матрицу 400Мп - и ни о чём больше не беспокоимся... Кроме разве о том, чтобы линза покрыла такое поле... Потому что оно будет уже явно не кроп и может даже не ФФ...
Но, как только мы захотим линзу с разрешением получше - так сразу встанет тот же вопрос с разрешением матрицы...
Короче, даже при стёклах прошлого века матрицам ещё есть куда расти.

Да не дают линзы ничего такого. Если в центре ещё удобоваримо, то края вообще ужасны. И по резкости, и по виньетированию, и по абберациям. Что толку от более менее хорошего центра?

С учетом того, что зрение имеет цветовое разрешение в несколько раз ниже яркостного, ничего плохого от байера заметить не сможем и компенсировать его умножением не требуется. В общем и целом достаточно умножить вдвое число разрешаемых оптикой линий по ширине. Если говорить об эквивалентном разрешении линзы в Мп, то матрица в 4 раза больше разрешит линзу полностью. 400Мп не нужно, от них точно будет хуже.

от:lest
опять купертинцы просчитались!! Им нужно было сначала опросить всех спецов с этого форума, прежде чем выпустить унылое го-но 5k, когда для супер-пупер работы над фото и видео просто за глаза 1920&1080!! Они просто лохи! .

Подробнее

Да не лохи они, они 3.14сы в прямом смысле этого слова, по признанию главного разработчика он даже этим гордится и жалеет что скрывал это раньше. Я прямо теперь и не знаю как к ретине относиться, и вообще к моделям старше конца 12 года

от:alexandrd
Сейчас полно объективов, которые по разрешению далеко превосходят плёночный ширпотреб прошлого века. Но в очень дорогих образцах - да, уже в прошлом веке вплотную подошли к теоретическому пределу и большего ждать не следует, независимо от количества Мп.
Что касается достаточности разрешения - то все как-то забывают, что на самом деле чтобы полностью использовать разрешение матрицы, надо бы иметь количество Мп в 4 раза больше, чем требуется, из-за байера и ещё иметь примерно такой же запас для устранения не слишком высокого качества самого байера с его линзочками и всяких неприятных эффектов типа муара. И ещё неплохо бы иметь некоторый запас по разрешению, например, в 2 раза.
Итого, 4х4х2=32 - именно во столько раз надо умножить "достаточное" Мп на матрице, чтобы реализовать полностью скромное разрешение линзы. Например, линза даёт 12Мп - тогда ставим матрицу 400Мп - и ни о чём больше не беспокоимся... Кроме разве о том, чтобы линза покрыла такое поле... Потому что оно будет уже явно не кроп и может даже не ФФ...
Но, как только мы захотим линзу с разрешением получше - так сразу встанет тот же вопрос с разрешением матрицы...
Короче, даже при стёклах прошлого века матрицам ещё есть куда расти.

Подробнее

+100500
:smile2:

Ну не понимают апологеты "попиксельной резкости", что самый идеальный вариант в фото это когда разрешение матрицы на порядки выше разрешения объектива. Тогда получаем красивую картинку без цифровых артефактов и т.п.
Но пока до такого фотоидеализма далеко.
Убогое разрешение матриц не может достичь возможностей даже объектива за 50 долларов.