3D LUT Creator стоит ли?

от:Вадим 2016
Я тоже купил.
Буду краток, интерфейс -
Несколько раз крутил-крутил - легче в ФШ, в слоях, с ахрениардом плагин на выбор добиться нужного результата, чем юзать эту недоделку.

Подробнее

обратно сдать некачественный товар низзя?

от: фоторулюбитель
обратно сдать некачественный товар низзя?

Некачественный - это когда он не делает, что должен по инструкции... А он делает...
Вот последнее обновление Lightroom и ACR вызвало много вопросов как раз по поводу того, что они не делают, что должны... И много сдавших обратно Photoshop? ;)

У кого-нибудь есть хоть намек претензий к Топазу или Нику с его Эфекс про и прочими? Правильно, нет. А вот насколько она полезна....Ответ в вопросе:" А её можно записать в макрос?" (чтобы подстраивать на лету, как остальные команды фотошопа) Вот тут и разверзнется истина. Эта прога только для штучной работы. Бабок с её помощью не нарубишь.

от:Ingi
У кого-нибудь есть хоть намек претензий к Топазу или Нику с его Эфекс про и прочими? Правильно, нет. А вот насколько она полезна....Ответ в вопросе:" А её можно записать в макрос?" (чтобы подстраивать на лету, как остальные команды фотошопа) Вот тут и разверзнется истина. Эта прога только для штучной работы. Бабок с её помощью не нарубишь.

Подробнее

С одной стороны, есть две версии и версия Про как бы позволяет работать не поштучно, а массово.
С другой стороны, есть люди, которые работают штучно. Правда, не уверен, что они пользуются 3D LUT Creator-ом или хотя бы проявят любопытство. ;) Ну так для кого-то и Маргулис мимо кассы...

почему-то при обсуждении этой программы всегда плавно обходится вопрос качества результата. и это странно. да, на мелких вконтактовых превьюшках и в видеоуроках всё выглядит вроде бы нормально. в случаях убитых джипегов и грейдинга свадебного видео наверное действительно всех всё устраивает. но стоит только взять многопиксельную качественную фотографию, как сразу откуда ни возьмись повылазят каемочки, шумы, серость... автор как-то пытался оправдаться, мол это из-за целочисленной интерполяции промежуточных значений матрицы лута, и даже сделал какую-то более плавную интерполяцию. но проблему это не решило, а автор уже ускакал добавлять новые плюшки для видеографов.
вот, к примеру, хочу я на портретах малиновые пятна на коже лутом убирать. вроде бы нормальное применение идеи? строю лут, меняю оттенки, перехожу в фотошоп... и получаю убитую грязную кожу, даже там, где ничего править не хотел. банальный фотошоповский хью-стаурейшн, которому сто лет в обед, решает вопрос намного качественнее прямо на месте.

у меня тоже создалось впечатление, что эта программа для картинок небольшого размера с чистыми цветами и когда баланс белого в норме, только вот таких идеальных картинок увы не бывает

от: alexandrd
Ну так для кого-то и Маргулис мимо кассы...

Для меня Моргулис мимо кассы и вообще лесом. Лет 15 назад полистал в магазине и забил. Его обзор по коррекции это "вообще и обо всем". А у меня конкретные производственные задачи. Вся коррекция сводится к оптимизации скинтона конкретного человека. Поэтому изучать)))) его значит повестись на понты в сети. Была такая мания и планида несколько лет назал. Как вымышленная принадлежность к избранности. Гон это всё. И это нужно признать как факт. Залез в конвертер... ну и какой там к черту Моргулис когда файлов овердофига.

от:Oldtimer
почему-то при обсуждении этой программы всегда плавно обходится вопрос качества результата. и это странно. да, на мелких вконтактовых превьюшках и в видеоуроках всё выглядит вроде бы нормально. в случаях убитых джипегов и грейдинга свадебного видео наверное действительно всех всё устраивает. но стоит только взять многопиксельную качественную фотографию, как сразу откуда ни возьмись повылазят каемочки, шумы, серость... автор как-то пытался оправдаться, мол это из-за целочисленной интерполяции промежуточных значений матрицы лута, и даже сделал какую-то более плавную интерполяцию. но проблему это не решило, а автор уже ускакал добавлять новые плюшки для видеографов.

Подробнее

Встречался я с таким и в Photoshop-е и безо всяких лутов. Пытался обойти проблему редактированием напрямую, без корректирующих слоёв, но добился результата исключительно методом тыка, потому что, пока редактируешь, как будто бы всё хорошо, жмёшь применить - и всё улетает не туда. Но это очень радикальное редактирование графичной картинки с микродетализацией, доведённой до абсурда.

от:Oldtimer

вот, к примеру, хочу я на портретах малиновые пятна на коже лутом убирать. вроде бы нормальное применение идеи? строю лут, меняю оттенки, перехожу в фотошоп... и получаю убитую грязную кожу, даже там, где ничего править не хотел. банальный фотошоповский хью-стаурейшн, которому сто лет в обед, решает вопрос намного качественнее прямо на месте.

Подробнее

Встречался я картинками, когда при внедрении лута в Photoshop результат сильно отличался от того, что видел в луте. Проблема решилась отключением в слое лута компонента с картинкой.
Кто-то когда-то уже говорил, что Photoshop до сих пор накладывает коррекцию с пониженным разрешением, кажется 1024 на сторону, всё, что меньше - идёт отлично, в разрешением в разы больше могут быть неожиданности. Какое разрешение забито в луты - вопрос интересный, где-то я слышал, что тоже пониженное. Вот насколько - не помню.

от: alexandrd
1. Проблема решилась отключением в слое лута компонента с картинкой.
2. Кто-то когда-то уже говорил, что Photoshop до сих пор накладывает коррекцию с пониженным разрешением, кажется 1024 на сторону

не понял, где что вы отключаете?
по второму пункту тоже не понял, извините. можно подробнее?

от: Oldtimer
не понял, где что вы отключаете?
по второму пункту тоже не понял, извините. можно подробнее?

Разрешение у цветокорректирующего слоя? Пойти убиться штоле? Или еще понаблюдать за этим цирком?
Алё, гараж! Вы хоть когда-нибудь сколько цветов зашито в 8битном пространстве? Их свыше 16 миллионов. И даже если оставить цвето активную четверть и прикинуть разрешению карты лута, то получаеи что на один пиксель картинки придется ... сколько цветоактивных позиций? Плюс все остальные математические допуски и погрешности.

от: Ingi
Пойти убиться штоле?

сделайте одолжение, пожалуйста.

от: Oldtimer
не понял, где что вы отключаете?

Лут идёт как корректирующий слой, а в нём есть миниатюра справа, вот её и отключаю (правой кнопкой на рамке миниатюры и в выпадающем списке "отключить", картинка перечёркивается при этом красным крестом).

от: Oldtimer

по второму пункту тоже не понял, извините. можно подробнее?

Насколько я понял, в Photoshop-е все корректирующие слои, пока разрешение не превышает 1000 пихелей на сторону, работают с точностью разрешения картинки, а затем, если картинка 2000 пихелей, то лишние пихели интерполируются исходя из точности коррекции 1000 пихелей, а если картинка 5472 пихеля и линия границы между чёрным и оранжевым имеет в толщину 4 пихеля, из которых один слой пихелей ядовито - зелёный, другой - выбитый белый, третий -чисто чёрный, четвёртый ярко- синий, то результат до того и после применения будет отличаться радикально. Самое печальное, что сам результат, и до того, и после, будет один и тот же, здесь на самом деле всё в порядке, но видеть до слияния слоёв (до применения коррекции даже без слоёв) Вы будете картинку с коррекцией в 1000 пихелей одного вида преобразования, упрощённого, а результат будет уже полноформатный и совсем другого вида.
Всё это насколько я помню, может в деталях дело обстоит не совсем так, но, пока мне не объяснили про границу в 1000 пихелей, которую Photoshop до сих пор не перепрыгнул и, похоже, не собирается, я долго пытался решить проблему в лоб.

от:alexandrd
Насколько я понял, в Photoshop-е все корректирующие слои, пока разрешение не превышает 1000 пихелей на сторону, работают с точностью разрешения картинки, а затем, если картинка 2000 пихелей, то лишние пихели интерполируются исходя из точности коррекции 1000 пихелей, а если картинка 5472 пихеля и линия границы между чёрным и оранжевым имеет в толщину 4 пихеля, из которых один слой пихелей ядовито - зелёный, другой - выбитый белый, третий -чисто чёрный, четвёртый ярко- синий, то результат до того и после применения будет отличаться радикально. Самое печальное, что сам результат, и до того, и после, будет один и тот же, здесь на самом деле всё в порядке, но видеть до слияния слоёв (до применения коррекции даже без слоёв) Вы будете картинку с коррекцией в 1000 пихелей одного вида преобразования, упрощённого, а результат будет уже полноформатный и совсем другого вида.
Всё это насколько я помню, может в деталях дело обстоит не совсем так, но, пока мне не объяснили про границу в 1000 пихелей, которую Photoshop до сих пор не перепрыгнул и, похоже, не собирается, я долго пытался решить проблему в лоб.

Подробнее

А-ФИ-ГЕТЬ! ГЕТЬ Я СКАЗАЛ! Брысь по русски!
Людииииии!!!!!!! Ну те, кто произошел не от буб-бум и динь-динь.. :D Объясните этим горе-от-гениальности, что экранная визуализация и рендер в конечный формат это таки разные вещи. Разрешение у кривых... :cannabis: Это нужно зконспектировать.

от: Ingi
Объясните этим горе-от-гениальности, что экранная визуализация и рендер в конечный формат это таки разные вещи.

И? То же самое, но другими словами... Беда в том, что эта экранная визуализация во время работы с инструментом в некоторых случаях радикально расходится с той же экранной визуализацией после выхода из инструмента. И граница одинаковости/ неодинаковости лежит в районе 1000 пихелей на сторону у редактируемого изображения. И если Вы ни разу с этим не сталкивались в лоб, то значит, Вы ещё не всё видели в Photoshop-е... ;)

от: Ingi
Разрешение у кривых... :cannabis: Это нужно зконспектировать.

Сам придумал? Цитату в студию, где я такое сказанул...

от: alexandrd
Сам придумал? Цитату в студию, где я такое сказанул...

Как где? Выше и сказанули.

от:alexandrd
Насколько я понял, в Photoshop-е все корректирующие слои, пока разрешение не превышает 1000 пихелей на сторону, работают с точностью разрешения картинки,

Подробнее

А теперь провети счем я в фотошопе не сталкивался.. Очень интересно.

от:alexandrd

Беда в том, что эта экранная визуализация во время работы с инструментом в некоторых случаях радикально расходится с той же экранной визуализацией после выхода из инструмента. И граница одинаковости/ неодинаковости лежит в районе 1000 пихелей на сторону у редактируемого изображения.

Подробнее

Это зависит масштаба отображения, а не от размера картинки. Просто при 1000 пикселей обычно вся картина помещается в экран. При работе 100% различий нет с корр слоями или склеенное. При большем может быть - если вы используете аппаратное ускорение опен-гл. При меньшем - искажения есть всегда. Чаще заметно при шумном изображении.


add:

от:alexandrd

Лут идёт как корректирующий слой, а в нём есть миниатюра справа, вот её и отключаю (правой кнопкой на рамке миниатюры и в выпадающем списке "отключить", картинка перечёркивается при этом красным крестом).

Подробнее

Сделайте скиншот, плиз. Справа обычно маска )

от: Ingi
А теперь провети счем я в фотошопе не сталкивался.. Очень интересно.

При случае покажу. Сам был в столбняке от такого подвоха.

от:Ingi
Как где? Выше и сказанули.

alexandrd писал(а):
Насколько я понял, в Photoshop-е все корректирующие слои, пока разрешение не превышает 1000 пихелей на сторону, работают с точностью разрешения картинки,

Подробнее

А над контекстом подумать не получилось?
Разрешение относится к картинке, а коррекция (например, кривыми) происходит, пока мы работаем в инструменте коррекции, над чем? Я всегда думал, что при действиях над изображением в полном разрешении и при нажатии на "применить" ничего не изменится на мониторе, а файл будет переписан или создан новый вариант. На практике оказалось, что так оно и есть, пока разрешение картинки крутится вокруг 1000 пихелей и менее, а когда более - в 99,9% случаев тоже никаких проблем, но... Казалось бы, плюнуть и растереть, но один из тысяч явно показывает очевидную разницу. А это говорит о том, что разница есть всегда, просто она не всегда видна невооружённым глазом.
Что вид картинки иногда становится резко не таким именно при переходе границы в 1000 пихелей - это я не сам придумал, явление было замечено задолго до того... Мне просто указали, откуда ждать неприятностей.
Будут ли такие же фокусы с лутами - вопрос интересный. Но специально заморачиваться не буду, попадётся случай - проверю.

от:r-bin
Это зависит масштаба отображения, а не от размера картинки. Просто при 1000 пикселей обычно вся картина помещается в экран. При работе 100% различий нет с корр слоями или склеенное. При большем может быть - если вы используете аппаратное ускорение опен-гл. При меньшем - искажения есть всегда.

Подробнее

Всё верно. Но мне нужно оценить цвет, соотношение элементов по цвету, контрасту, яркости и тп на картинке целиком, а не на 100% кропе. Со 100% там всё хорошо, то есть, одинаково. А тут что делать, чтобы увидеть что на самом деле? Самый безобидный случай, передача из ACR в Photoshop, ещё нет никаких слоёв, никакой обработки в Photoshop (бывает разница куда суровей) :


И ведь беда не в том, что при изменении масштаба меняется отображение, а в том, что до того и после отображение разное! То есть, когда инструмент сработал, масштаб уже никак не влияет, а пока не сработал - влияет.

от: r-bin
Сделайте скиншот, плиз. Справа обычно маска )

Да, именно маска.

Это что за дикость?
Судя по картинке, дальше можете ничего не объяснять.
Санитары! Пакуйте пациента!

от: Ingi
Это что за дикость?

Где-то тут кто-то просил скриншоты... Ну, да, картинка доведена до состояния, когда разница очевидна... И?

от: Ingi

Судя по картинке, дальше можете ничего не объяснять.

Все объяснения уже даны, дальше осталось голову включить... Или она выключена навсегда?