Photo Mechanic 5

Не так давно открыл для себя эту замечательную программу. Для отбора фотографий пока ни чего быстрее ещё не нашёл.

Смущает только одно, если делаю конвертацию в джепег из фотомеханика, размер файла раза в три меньше чем при экспорте из лайтрума, при одинаковых настройках(300dpi).

На печать это ни как не повлияет?

Ухудшит.А зачем Вам печатать из джипег? Нужно качество похуже?

от: Павел Ионас
Ухудшит.А зачем Вам печатать из джипег? Нужно качество похуже?

Что именно ухудшается? Для меня этот вопрос на данный момент принципиальный, т.к. после обработки фотографии, она у меня хранится в тифф, и чтобы мне не заходить лишний раз в ЛР, мне проще экспортировать из этого файла в джепег в фотомеханике.

Я всегда печатал из джепег. Из какого формата можно ещё печатать и что это даст?

Качество фото(посмотрите в чем разница файлов Джипег и ТИФФ)
Если файл хранится в компе, то зачем его куда-то экспортировать? Любой прекрасно распечатывается и из ФШ и из ACDSee/

от: Павел Ионас
Качество фото(посмотрите в чем разница файлов Джипег и ТИФФ)
Если файл хранится в компе, то зачем его куда-то экспортировать? Любой прекрасно распечатывается и из ФШ и из ACDSee/

Я не печатаю дома. Так же использую файлы для верстки фотокниг

от: Павел Ионас
Ухудшит.А зачем Вам печатать из джипег? Нужно качество похуже?

Простите, но чтобы увидеть разницу между джипег и тифф, то это на чем печатать то надо?
Какая-то ручная аналоговая печать....
Мне кажется, что то на чем люди печатают в быту - разницы не будет видно. Да и на фотокнигах тоже. По крайней мере, там где я знаю, фотокниги печатают либо на лазерных машинах, либо на минилабах.
Вот, например Noritsu 34 PRO. Человек пишет, что машина может принять 16 битный tiff, но он все-равно будет сконвертирован в 8 бит. Причем сконвертирован криво :D

от: Igor Serov

На печать это ни как не повлияет?

Странно, что вы задаете такие вопросы, если занимаетесь фотокнигами...

Я с "человеком" не знаком...:)))
А если ориентироваться на "и так сойдет", то может "Все на мыльницы!" ? Если прищурится, то разницы не будет....

В Механике при сохранении из RAW в JPG есть переключатель, что именно использовать как исходник – встроенное в RAW превью или рендерить картинку непосредственно из RAW. Разница в размере выходного файла как раз получается где-то 2-3 раза. Подозреваю, что Вы при экспорте используете как раз встроенное превью, как исходник. Проверьте соответствующий параметр в окне сохранения в JPG.

от: Александр Блоцкий
Странно, что вы задаете такие вопросы, если занимаетесь фотокнигами...

Почему же странно? Если фотография с оригинальным размером и разрешением 300dpi весит 1,5 мб. Такие вопросы возникают сами собой...


[quot]В Механике при сохранении из RAW в JPG есть переключатель, что именно использовать как исходник – встроенное в RAW превью или рендерить картинку непосредственно из RAW. Разница в размере выходного файла как раз получается где-то 2-3 раза. Подозреваю, что Вы при экспорте используете как раз встроенное превью, как исходник. Проверьте соответствующий параметр в окне сохранения в JPG.[/quot]

В поле source выбирал и рав и джипег. Размер отличается не намного, на 1-1,5 мб прилизительно.
В общем при экспорте из лайтрума файл весит примерно 11 мб из фотомеханика 5-7 мб.

Если фотография с оригинальным размером и разрешением 300dpi весит 1,5 мб. , то это снято на старый мобильный телефон...:))) Это 4х6см .

от: Igor Serov
...В поле source выбирал и рав и джипег. Размер отличается не намного, на 1-1,5 мб прилизительно.

В моём случае разница была более 5 мегабайт на каждый JPG, если выбирать вариант "рендерить RAW..." против варианта "использовать встроенное превью" (9,8 Мб против 4,1 Мб).

от: Павел Ионас
Если фотография с оригинальным размером и разрешением 300dpi весит 1,5 мб. , то это снято на старый мобильный телефон...:))) Это 4х6см .

Не забывайте про компрессию, речь ведь про JPG. Вот сейчас с 18-ти мегапиксельного оригинала получил экспортом с Механика файл JPG размером 427 кб при разрешении картинки 300 dpi и размере 43x29 см. Компрессия, конечно, максимальная при минимальном качестве ))).

Спасибо . Мне минимальное качество и компрессия не нужны.Так же, как и Механика.

Так речь не про качество и Механик. Речь про истину ))).
(Если что не так, то никоим образом не хотел никого задеть или обидеть).

Ну, что Вы! Никаких обид!
Просто совершенно непонятно: а зачем Вам эти мучения?
1.У меня довольно большая база фото ( архив организован
-по хронологии
-по тематикам)
2.Довольно часто приходится отбирать фото по заказу
3.По номерам (нарастающая хронология) нахожу нужные за минуты.
Никаких мучений, экспорта, изменения размеров....

Нет, в моём рабочем процессе не предусмотрено конвертирование, ресайз и дальнейшее хранение оригиналов в каком-либо формате, отличном от исходника в RAW. Если это репортаж, то обработка сессии в Лайтруме или Апертуре, после отправки результата клиенту или на сайт, удаление экспортнутых JPG и скидывание RAW и библиотеки проекта на внешний диск. Если студийная или рекламная сьёмка, то импорт с карточки и отбор снимков в Photo Mechanic, из Механика открытие нужных файлов в RPP, из RPP сразу в Фотошоп, в Фотошопе доводка, ретушь, вырезание, сохранение в PSD (чаще всего в пространстве CMYK). Дальше эти файлы используются в вёрстке и так и хранятся в PSD формате вместе с файлами реклам, баннеров, плакатов и т.п. Дальнейший поиск среди этих файлов – или по названию файла, или по тегу (я использую для этого стандартную маковскую систему тегирования файлов). Даже не пользуюсь отдельным вьювером или браузером картинок (иногда только Адобе Bridge для поиска нужной AI или EPS графики в клипартах).

Бывает...Наверное вам время некуда девать....

механику чаще всего пользуют репортеры для быстрого отбора нужных дублей с флешек
сразу ставят теги и сливают через инет на серваки (для агенств или даже прямо в паблик)
например, в перерыве между периодами в игровых видах спорта и тп когда время сильно ограничено, но очень много дублей с серийной съемкой

я поставил себе год назад, но оказалось что для моих целей можно еще что то более простое
понравилась скорость и качество картинки на превью
интерфейс не очень понравился

Механика лучший инструмент для первичного отбора в плане скорости работы, что под вин, что под мак

Да, интерфейс не очень радует, но подогнать под себя можно

Так же все оч хорошо на горячих клавишах

А вот вторичный отбор все равно придется делать в LR, тк часто обработка решает, какой из дублей в итоге пойдет