Canon EOS M3/M6/M6II

от: Vitalge
Про это и речь, чей "трындец" больше: открытой 30/1.4+3200, или открытой 35/0.95+1600.

Выше, то что вы выкладывали - довольно мыльное, на мой субъективный взгляд.

Я не агитирую и я не продаю данных объективов. Я решил здесь поделиться картинками с очень недорогого и малоизвестного в русскоязычном сегменте Интернета объектива, который, как мне кажется, может быть кому-то интересен. Тем более, что среди сапоговодов я вообще не встречал никаких обзоров на них - довольно много владельцев на Фуджи и Сони, но не с EOS M.
Сигмы я рассматривал к приобретению, но из "сигм", которые нативно под EF-M мне имеющиеся не интересны - 30-мм картинкой, а 56-мм - фокусным расстоянием.

Предубеждения на счёт брендов я не разделяю: я в курсе, что у Сигмы и у Тамрона есть хорошие объективы. Но в основном, у них весь ассортимент под другие системы, не на EF-M.
Хаить же "китайский нонейм" только за то, что он - "китайский нонейм" - это примерно то же самое, что хаить Сигму, потому что это не Канон (двойная шутка). Когда-то Сигму тоже не брали, считая её дном по-умолчанию.

P.S. Я обратил внимание, что в русскоязычном интернете любят советовать "бренды" и "купидорого". На содержание же вообще не смотрят,как правило.
В иноязычном - там фобия на всё "морально устаревшее" :D

Все зависит от задач и необходимых объективов. Здесь нужно индивудуально рассматривать ситуацию, возможности, уже имеющиеся объективы, потребность в видоискателе (в совокупности со вспышкой), условия предопогаемой съемки и так далее. У RP видоискатель и возможность использовать его со вспышкой (для меня очень важно), больше возможностей ИСО, ну и лично для меня более привычный размер матрицы. У М6II - 18-150, 11-22, 22 2.0 и теперь 56 1.4. В вопросах компактности и веса их сложно переоценить) А эти пункты для меня так же очень важны. В общем, каждый ищет под свои задачи и под своих тараканов :)


Про 85 в данном случае... У RF есть хорошие и компактные 35 1.8 и 50 1.8. А вот 85 2.0 по размеру и весу примерно такая же, как и EF 85 1.8 с адаптером, при этом более резкая, со стабом и полумакро, но боке на открытой выглядит так, будто это 2.8, а не 2.0. Связка М6II плюс Сигма меньше и легче (значительно легче), чем RP + 85 1.8 + адаптер (или + 85 2.0, смысла покупки которого я пока не вижу). А результат - ну вот выше в сравнении видно.

https://www.dpreview.com/forums/post/64718104

Здесь сравнили M6II + Sigma 56 f1.4 и R + Canon RF 85 f2 на открытых. Возможно, Вам будет интересно, если Вы ищете компактную связку для портретов. По большому счету, особо гигантской ни одну из них не назовёшь :)

от:NonStopError
Я не агитирую и я не продаю данных объективов. Я решил здесь поделиться картинками с очень недорогого и малоизвестного в русскоязычном сегменте Интернета объектива, который, как мне кажется, может быть кому-то интересен. Тем более, что среди сапоговодов я вообще не встречал никаких обзоров на них - довольно много владельцев на Фуджи и Сони, но не с EOS M.
Сигмы я рассматривал к приобретению, но из "сигм", которые нативно под EF-M мне имеющиеся не интересны - 30-мм картинкой, а 56-мм - фокусным расстоянием.

Предубеждения на счёт брендов я не разделяю: я в курсе, что у Сигмы и у Тамрона есть хорошие объективы. Но в основном, у них весь ассортимент под другие системы, не на EF-M.
Хаить же "китайский нонейм" только за то, что он - "китайский нонейм" - это примерно то же самое, что хаить Сигму, потому что это не Канон (двойная шутка). Когда-то Сигму тоже не брали, считая её дном по-умолчанию.

P.S. Я обратил внимание, что в русскоязычном интернете любят советовать "бренды" и "купидорого". На содержание же вообще не смотрят,как правило.
В иноязычном - там фобия на всё "морально устаревшее" :D

Подробнее

Да никто ничего против китайских оптико-механических заводов не имеет, я думаю. Лично я точно не смотрю на название, если результат устраивает.
К примеру, у меня есть переходник еф - еф-м от Вилтрокс. Но это кусок алюминия с проводками.
А вот бустер непосредственно влияет на изображение. Я хороших примеров картинок не видал (каюсь, и не искал).
По поводу плохих картинок с сигмы 30 и кэнона 32 - дело субъективное. Если Вы интересовались этим вопросом, то, может, поделитесь примерами хороших картинок? Лучше своих. Если нет, то чужих.
Мне действительно интересно - я без подколок.

Я выше кидал ссылки на тестирование всех этих "митаконмарктри" в лице 7Artisans/Risespray.
Перейти по ссылке

Что до "вилтрокса" и его переходников, то читал разное. Некоторые жаловались на то, что у них подклинивали раньше кольца, прилегающие к байонету фотоаппарата или объектива на каких-то, уже не помню, переходниках: они там из алюминиевого сплава, а не стальные или пластиковые. Мало того, что алюминий имеет повышенный коэффициент трения, так ещё и не "притрётся", как пластик, если есть косячок с точностью обработки и достаточно прочен, чтобы выдержать самому, но поломать фотоаппарат или объектив при попытке разъединить силой. И геометрические косяки могут стать и косяками картинки к тому же, здесь будет ошибкой считать, что отсутствие оптических элементов сделает девайс "нейтральным" по влиянию на оптику.

Однако, современные объективы последние у них очень даже хвалятся. Признаться, я хотел взять Viltrox AF 33mm f/1.4 - он на распродаже стоил немногим дороже взятого мной. Но это не было интересно :D

У меня был спидбустер Вилтрокс - EF-EFm.
Пока не купил родных обьективов, баловался им. Как только обзавелся парком еф-м, интерес пропал.
В принципе так, ничего, но, корёжило, что он мылил не в углах, что нормально, а где-то на трети радиуса, а в углах было четко. Наверное, надо было выковырять линзу и полирнуть пастой ГОИ :)
Ну, и главный облом - с EF50/1.2L камера сходила с ума, поэтому мечта идиота заполучить нахаляву ф/1.0 потерпела фиаско :(

от: Полесов

Ну, и главный облом - с EF50/1.2L камера сходила с ума, поэтому мечта идиота заполучить нахаляву ф/1.0 потерпела фиаско :(

https://3.14.by/ru/read/zhongyi-mitakon-lens-turbo-ii-canon-f1.2
- у людей, понимаешь, F0.85 бывает... :D
Я всё после этой статьи думал, что "хорошо бы, хорошо бы, нам слона поймать большого" - естественно, если не на халяву, то как минимум с большой скидкой.
Только у ZY Optics (они ж владеют маркой Митакон) нет редукторов на EF-M. Увы.

Если включить ручной фокус и полностью ручную экспозицию, возможно, удалось бы победить, но, мне такой хоккей не нужен был.
Потом, я упражнялся на м200 - может на более продвинутой камере было бы лучше.

еще поспамлю с сигмы 56


2021_01_24_0261small

от:NonStopError
Я выше кидал ссылки на тестирование всех этих "митаконмарктри" в лице 7Artisans/Risespray.
Перейти по ссылке

Что до "вилтрокса" и его переходников, то читал разное. Некоторые жаловались на то, что у них подклинивали раньше кольца, прилегающие к байонету фотоаппарата или объектива на каких-то, уже не помню, переходниках: они там из алюминиевого сплава, а не стальные или пластиковые. Мало того, что алюминий имеет повышенный коэффициент трения, так ещё и не "притрётся", как пластик, если есть косячок с точностью обработки и достаточно прочен, чтобы выдержать самому, но поломать фотоаппарат или объектив при попытке разъединить силой. И геометрические косяки могут стать и косяками картинки к тому же, здесь будет ошибкой считать, что отсутствие оптических элементов сделает девайс "нейтральным" по влиянию на оптику.

Однако, современные объективы последние у них очень даже хвалятся. Признаться, я хотел взять Viltrox AF 33mm f/1.4 - он на распродаже стоил немногим дороже взятого мной. Но это не было интересно :D

Подробнее

Я так понял, что на открытой качество объектива крайне так себе. Если его все равно закрывать (по сравнению с сигмой и кэнон), то все волшебство пропадает? А волшебство, как я понял, исключительно из-за сильного размытия из-за большой диафрагмы.

Это такой троллинг?))) У всех объективов на открытой - качество "так себе". И у всех светосильных - тем более. Я не помню ни одного объектива, который был бы резок по всему полю зрения на полностью открытой диафрагме, не имел бы никаких проблем с ХА, не было бы геометрических искажений и (на открытой диафрагме) не было бы виньетирования, не страдал бы на открытой от астигматизма, не было бы комы, а при исправленных ХА не имел бы зачастую проблем с зоной размытия в виде всякой "чешуи" и наложения резких линий, искривления поля зоны резкости etc. И даже если на нём буквы "цейс" или ещё какие и при цене, как за недорогую малолитражку. Обычно список вышеназванных проблем длиннее или короче, но он всегда есть. И к нему также прикладывается габарит с весом и с ценником. Здесь ценник исключительно гуманный, а список проблем - не критичный, массогабарит - также очень скромный, с учётом характеристик. Это не пивная банка в килограмм веса.

Например, у 22мм/2.0 на любой обычно употребимой диафрагме есть приличное виньетирование, а на открытой - так и весьма значительное, которое не исправляется без того, чтобы на "высветляемых" учатках не выползли шумы на высоких ISO. Также у него далеко не попиксельная резкость на открытой дырке, надо закрывать до дырки 2.8-4.0 и то, разрешающая способность далеко не попиксельная (впрочем, это на любом объективе реальное разрешение порой в разы ниже теоретического для матрицы).
Но с учётом цены и возможностей - маст-хэв. А с учётом габарита и массы - вовсе безальтернативно на EF-M.

Что до употребления светосильных объективов, то надо понимать, зачем они вообще нужны. Это либо использование их высокой светосилы в условиях естественного освещения, либо это использование малой ГРИП для выделения объекта съёмки из остального кадра за счёт резкости (что делает понятие "резкости во всём кадре" вообще условным понятием). Если берётся светосильный объектив, то он должен хорошо делать именно это.

Да и в целом... у нас что, все разглядывают фотографии на 4К и 30+ дюймах экрана?)))

от:NonStopError
Это такой троллинг?))) У всех объективов на открытой - качество "так себе". И у всех светосильных - тем более. Я не помню ни одного объектива, который был бы резок по всему полю зрения на полностью открытой диафрагме, не имел бы никаких проблем с ХА, не было бы геометрических искажений и (на открытой диафрагме) не было бы виньетирования, не страдал бы на открытой от астигматизма, не было бы комы, а при исправленных ХА не имел бы зачастую проблем с зоной размытия в виде всякой "чешуи" и наложения резких линий, искривления поля зоны резкости etc. И даже если на нём буквы "цейс" или ещё какие и при цене, как за недорогую малолитражку. Обычно список вышеназванных проблем длиннее или короче, но он всегда есть. И к нему также прикладывается габарит с весом и с ценником. Здесь ценник исключительно гуманный, а список проблем - не критичный, массогабарит - также очень скромный, с учётом характеристик. Это не пивная банка в килограмм веса.

Например, у 22мм/2.0 на любой обычно употребимой диафрагме есть приличное виньетирование, а на открытой - так и весьма значительное, которое не исправляется без того, чтобы на "высветляемых" учатках не выползли шумы на высоких ISO. Также у него далеко не попиксельная резкость на открытой дырке, надо закрывать до дырки 2.8-4.0 и то, разрешающая способность далеко не попиксельная (впрочем, это на любом объективе реальное разрешение порой в разы ниже теоретического для матрицы).
Но с учётом цены и возможностей - маст-хэв. А с учётом габарита и массы - вовсе безальтернативно на EF-M.

Что до употребления светосильных объективов, то надо понимать, зачем они вообще нужны. Это либо использование их высокой светосилы в условиях естественного освещения, либо это использование малой ГРИП для выделения объекта съёмки из остального кадра за счёт резкости (что делает понятие "резкости во всём кадре" вообще условным понятием). Если берётся светосильный объектив, то он должен хорошо делать именно это.

Да и в целом... у нас что, все разглядывают фотографии на 4К и 30+ дюймах экрана?)))

Подробнее

Нет, не троллинг. Не хотите - не отвечайте. Для меня лично новые сигмы (у меня только 56 в наличии) и кэнон 22 и 32 (последнего нет в наличии) имеют абсолютно достаточное качество на открытой дырке. Поэтому снимаю на открытой. Единственная проблема - на 56/1.4 не всегда оба глаза в зоне резкости. А прикрывать я не всегда вспоминаю.

Впрочем, я абсолютный профан в "словесной" фотографии. Давайте лучше побольше снимков в тему! :)

от:Speaker23
Нет, не троллинг. Не хотите - не отвечайте. Для меня лично новые сигмы (у меня только 56 в наличии) и кэнон 22 и 32 (последнего нет в наличии) имеют абсолютно достаточное качество на открытой дырке. Поэтому снимаю на открытой. Единственная проблема - на 56/1.4 не всегда оба глаза в зоне резкости. А прикрывать я не всегда вспоминаю.

Подробнее

Чтобы оба глаза были в зоне резкости, берите студию побольше (или на улице), длиннофокусный объектив и будет вам счастье.
Лучшие портреты мне удавалось снять на прикрытой диафрагме и с миллиметрами эдак 150+ фокусного (на фуллфрейме). Тогда можно и фон отделить хорошо (потому что он далеко) и в зоне резкости будет всё, что хочется - хоть один глаз, хоть два, хоть весь портретируемый целиком (потому что можно работать с ГРИП как хочется) и минимум значимых перспективных искажений.
Очень многие фотографы на ФФ для этих целей берут 70-200 зум-телевики и там даже версий с дыркой 4.0 хватает для того, чтобы снимать всё, что требуется. Я на кропе не пробовал, но как раз Ваша 56-мм "сигма" должна быть достаточна, но лучше взять что-то типа от 85 до 105 мм. Правда, с фиксом работать не так удобно вне студии, удобнее взять "зум". На большом фокусном не будет проблем с дыркой вообще в плане нужной ГРИП и выделения.

от: NonStopError
...
Очень многие фотографы на ФФ для этих целей берут 70-200 зум-телевики и там даже версий с дыркой 4.0 хватает для того, чтобы снимать всё, что требуется...

А есть и такие дикие люди, у которых и фф, и 70-200, и годы съемок на них есть, а сейчас они снимают на кропнутый м6 + сигма 56 :)

Множество людей снимает на то, что у них просто есть. И на то, к чему руки приучены - привычный инструмент удобнее, чем непривычный. И с привычным фотографии (технически) лучше, чем с непривычным. Ну как бы, тут очевидно.

Но если подходить к вопросу, как можно бы лучше, то если у Вас глаза выпадают из зоны резкости на портрете, и Вам это не нравится - очевидно, надо прикрыть диафрагму. Если при этом недостаточное выделение из фона - фон должен быть дальше. Если геометрические искажения по перспективе - то взять более-длиннофокусный объектив, а если становится неудобно работать на разных дистанциях в "естественной среде обитания" и не охота таскать несколько фотоаппаратов с разными объективами или постоянно менять на одном - взять зум-телевик. К сожалению, нормальных зум-телевиков нативных на EF-M нет, а с переходником - теряется смысл в любом кропнутом EOS M. И тогда проще становится выбрать нужные объективы на наиболее-подходящей (по удельному грамм*градус/копейка) для Вас системе и к ним докупить фотоаппарат.

Спасибо :)
Все это понятно. Я любитель с опытом - не первый год и не первая камера.
Но когда нужно и следить за ребенком, и играть с ним, да еще и фотографировать его, то я иногда тупо забываю корректировать диафрагму, когда подхожу ближе.

Давайте лучше снимков побольше :)

а мне вот всегда было интересно - зачем нужно от фона отделять портретируемого

Чтоб мечи и прочая хрень из башки не торчали
(Чисто моё предположение)

В целях экономии прикупила Viltrox 56/1.4. Несколько фото на ходу. ХА конечно, прут на открытой.





1