Как снимать фиксом?

Всего 126 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[cerega]:
от:cerega
Был зум Сигма 10-20, понял, что снимаю в основном на 10мм, взял себе Никкор 10мм и светлее и фотки лучше стали. Фикс шестое чувство развивает, какое стекло поставить чтобы не прогадать при жанре... Хотя понял одну вещь, берёшь с собой три фикса, а снимаешь практически всегда тем, который стоит. Обычно хватает...
Подробнее

В таком случае, Вы счастливый человек. Сегодня достал один из чемоданов с негативами времен профессиональной работы - там очень хорошо видно, что огромное количество кадров значительно выиграло бы от точного подбора фокусного. Так что у меня за эти годы фиксы никакого чувства, кроме отвращения, выработать не смогли (а границы своего кадра я точно знаю и у зума). Нет, конечно, снимать можно - теряя сюжеты, уставая больше, чем можно было бы. Портреты, для которых фиксы хороши, они тогда хорошо получались, а вот пейзажи, где нужно играть соотношением планов, буквально считанное количество нашел. Жанр - очень много вроде бы удачных, но либо ноги отрезаны либо кадровка плохая, потому что широкого не хватило. В то же время на Мир-1 с 20 миллиметрами фокусного, ни одного хорошего кадра не сделано. Впрочем, я и на нынешнюю широкоугольную Токину ничего хорошего не снял, видимо, двадцатка это не мое.
Re[prioritet]:
от: prioritet
нууу... какбэ да,но тут основной смысл в том,что при ограниченных возможностях,есть шанс обратить внимание на те детали,которые раньше упускались из вида.

Что сказать, я очень хорошо знаю такую ситуацию.
У меня есть самодельная камера "типа 4х5 дюймов".
Тяжелая, громоздкая, неудобная, ЭФР около 40 мм.
Оперативность нулевая... :(
Таки очень сильно заставляет думать при поиске сюжетов, точки съемки и прочее.
О плюсах умолчу, но они есть. Если картинка получается, то действительно радует глаз.
Но снимать так ВСЕГДА - увольте!

Поэтому для разнообразия беру просьюмерку или ЦЗ с ЗУМом и фотографирую все подряд - удобно, комфортно, можно снимать и радоваться жизни - зачем лишать себя этого? :?:
Последняя из размещенных мной в моей галерее работ снята вообще на суперкомпакт давних лет и мне очень нравится:




Фикс - не фикс, матрица большая - маленькая, все это не главное...
Re[Spector]:
Дело явно не в бобине
Re[KotLeopold]:
Рассуждения у вас да, красивые :(
С удовольствием вас читаю ...
Re[Грашин Алексей]:
от: Грашин Алексей
Дело явно не в бобине

Но почему-то с зумами все значительно лучше... значит, может быть и в бобине.
Re[KotLeopold]:
да,я тоже могу выходить из дома с одним фиксом на тушке,но в кармане у меня всегда мыльница с 31-465 2.7-4.5.
и тилипон.
Re[_Георгий_]:
от: _Георгий_
поговаривают что есть отличия в философии от съёмки зумом. Вопрос- в чём ?

Тут, скорее, есть отличия в философии самой съёмки.
Когда знаешь что снимать - не возникает особых вопросов *на что*.
Как тут когда-то тонко заметили *зум не даёт универсальность - он даёт оперативность*, и не более того.
Фиксы дают, как бы это назвать(?), *свободу выбора*, если она нужна...
А если не нужна, то и фиксы - не нужны, особенно при современном зумостроении.
Re[_Георгий_]:
Раньше думал, что фикс всегда уделает зум по качеству картинки при прочих равных. Сейчас убедился, что хорошие зумы делают снимки не хуже. Возможно теоретически это не так, но на практике разница за пределами моего восприятия. С тех пор успокоился. Объектив стал просто инструментом. Без глубокой философии. В основном светосильный зум использую.
Re[Roo-Levoy]:
от:Roo-Levoy
Раньше думал, что фикс всегда уделает зум по качеству картинки при прочих равных. Сейчас убедился, что хорошие зумы делают снимки не хуже. Возможно теоретически это не так, но на практике разница за пределами моего восприятия.
Подробнее

При пейзажных диафрагмах отличить зум от фикса очень непросто. Но при съёмке пейзажа я ещё не видел ни одного зума, который бы был равен по качеству фиксам в углах. По центру разница микроскопическая, если вообще есть.
Поэтому, если пейзажи - не Ваше, то и фиксы - не Ваше.
Re[alexandrd]:
пейзажы снимают гигапаном ,,объектив при этмо уже не имеет значение хДДДД
Re[alexandrd]:
от:alexandrd
При пейзажных диафрагмах отличить зум от фикса очень непросто. Но при съёмке пейзажа я ещё не видел ни одного зума, который бы был равен по качеству фиксам в углах. По центру разница микроскопическая, если вообще есть.
Поэтому, если пейзажи - не Ваше, то и фиксы - не Ваше.
Подробнее

Групповой портрет зумом тоже не особо сделаешь. Как раз из-за сильных искажений на краях, а также мыльности. Хотя одиночный портрет зумом можно делать на хорошем уровне.
Получается, что фикс более универсальный, как это ни парадоксально. Минус фиксов в общем только один - кадрировать приходится ножками, что банально не всегда возможно.
Re[InfisAmk]:
это тоже снимают гигапаном
Re[InfisAmk]:
от:InfisAmk
Групповой портрет зумом тоже не особо сделаешь. Как раз из-за сильных искажений на краях, а также мыльности. Хотя одиночный портрет зумом можно делать на хорошем уровне.
Получается, что фикс более универсальный, как это ни парадоксально. Минус фиксов в общем только один - кадрировать приходится ножками, что банально не всегда возможно.
Подробнее

Если только зум очень бюджетный. А если зум нормальный, то у него нет заметных искажений на краях. Даже у 18-55, если до 5.6 закрыть, все вполне нормально - конечно, если им орехи не кололи.
Re[Spector]:
на краях искажене у самого света если канешна народ полукругом не выстроен
Re[Spector]:
от:Spector
Если только зум очень бюджетный. А если зум нормальный, то у него нет заметных искажений на краях. Даже у 18-55, если до 5.6 закрыть, все вполне нормально - конечно, если им орехи не кололи.
Подробнее

Понятно, что речь не идет о дорогих зумах. Во всяком случае я предполагаю одинаковую стоимость фикса и зума. Фикс в той же ценовой категории даст более четкую картинку, а также имеет большую светосилу.
Еще фиксы любят те, которым нужно при 100% масштабе на экране радоваться пиксельной резкости :)
Re[InfisAmk]:
от:InfisAmk
Понятно, что речь не идет о дорогих зумах. Во всяком случае я предполагаю одинаковую стоимость фикса и зума. Фикс в той же ценовой категории даст более четкую картинку, а также имеет большую светосилу.
Еще фиксы любят те, которым нужно при 100% масштабе на экране радоваться пиксельной резкости :)
Подробнее

Но фиксов нужно много, а значит, они будут дороже даже приличного зума. И малую оперативность никто не отменял. Светосила - это, конечно, хорошо но ведь мы как-то снимали на Фото-130 Индустаром-50 с его 3.5... И портреты с рук делали при свете настольной лампочки:


Исходные фотографии
Re[InfisAmk]:
от: InfisAmk
Понятно, что речь не идет о дорогих зумах. Во всяком случае я предполагаю одинаковую стоимость фикса и зума.
...


Не, так не пойдет. Давайте говорить о хороших зумах в сравнении с хорошими фиксами. Если мы хотим сравнивать качество картинки. Стоимость тут не причём.
Re[Roo-Levoy]:
от: Roo-Levoy
Не, так не пойдет. Давайте говорить о хороших зумах в сравнении с хорошими фиксами. Если мы хотим сравнивать качество картинки. Стоимость тут не причём.

Well, но сравнивать качество картинки можно разными способами. Распространенное здесь попиксельное сравнение бессмысленно, потому что в итоговом снимке эти данные практически отсутствуют. А вот если сравнивать фотографии - то возникает вопрос, какие размеры у фотографии, как ее печатали и так далее.
Заметно, что фиксы приносят удовольствие тем, кто ими снимает - и приносит, конечно, при попиксельном просмотре (потому что иным образом существенную разницу увидеть достаточно сложно). Те, кто смотрит результат видят обратную сторону - точнее, не видят, потому что многие сюжеты потеряны. Конечно, я не призываю к количественным оценкам - но среди большего количества реализованных задумок с большей вероятностью встретится что-нибудь, по-настоящему стоящее... Впрочем, мы отвлеклись.
Итак, не думаю, что какое-то сравнение возможно. Для портретов фиксы, например, совсем неплохи и их недостатки заметны мало. А вот для пейзажей - наоборот, более того, пейзажи, сннятые фиксами, скорее относятся к "открытому" композиционному построению (потому что мало вероятно, что угол обзора придется как раз так, чтобы правильно расположить закрывающие элементы). С другой стороны, что и с зумами такие схемы используются. Словом, сравнение сложное и неоднозначное, не думаю, что мы его сделаем, даже если возьмемся - слишком уж много там субъективных моментов. А вот того, чего я ждал - приемов, позволяющих преодолеть эти глобальные недостатки - я что-то не услышал. Жаль.
Re[Spector]:
обычно про плюс фиксов упоминают светосилу
Re[Spector]:
Отчасти соглашусь. Например, один зум 16-50/2-2,8 будет в целом адекватной заменой набору фиксов 16/2,4, 20/2,8, 30/2, 45/1,8 даже по цене. Но покупать его, чтобы сравнивать с этими фиксами, несколько накладно из-за одноразовости вложения, поэтому могу только рассуждать теоретически.
Однако, на практике 90% времени съёмок у меня висит универсалом фикс 20/2,8. Остальное время - 16/2,4 или 30/2 и крайне редко - 45/1,8.
Предположим, что я меняю один из этих на 16-50/2-2,8:
http://camerasize.com/compact/#497.398,497.102,497.98,497.100,ha,t
Заметна разница, да? И это ещё у зума хобот не выдвинут... ;)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта