По правде говоря, иногда перестаю понимать, где собеседник прикалывается, а где не понимает.
MTF хорошего съёмочного объектива не особо отличается от MTF хорошего репродукционного объектива. Я имею ввиду не узко-специально-заточенные для научных целей, а те, которые имеются у населения.
Поскольку при контакте объектив отсутствует, то значения MTF контактного станка либо близки к 100%, либо круглый и абсолютный ноль %. Промежуточные значения сейчас для нас не принципиальны. Для 30 пар там будет, ИМХО, круглый ноль. И для 25 пар тоже.
Проявитель для фотобумаги СТ-1
Всего 225 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[dimahomenko]:
Re[nebrit]:
от: nebrit
Поскольку при контакте объектив отсутствует, то значения MTF контактного станка либо близки к 100%, либо круглый и абсолютный ноль %.
MTF передающего устройства между эмульсией плёнки и эмульсией бумаги при полном контакте будет практически равна 1. При увеличении расстояния между эмульсиями начнёт стремительно падать, ибо свет начнёт попадать туда, куда по замыслу фотографа и последней воле негатива попадать совсем не должен. И о чём тут можно думать/мыслить?
от: dimahomenko
этот день должен был придти (приЙти), и он пришёл.
Воистину пришёл! Наконец-то, прочтите книжку Cteinа, ну хотя бы самый первый пункт в самой первой главе книжки. Ну, пожалуйста!
И зачем это фирмы мучаются и выпускают бумагу с разрешением, которое никто из смертных не видит?
А вообще, сейчас даже маньяки-цифровики (пока только отдельные) потихоньку начинают прозревать и начинать печатать с файлов с 720dpi значимой информации. Пока объясняют это себе тем, что дома нет места для вывешивания больших фоток и пробуют обойтись качественными фотками меньшего размера. Но вот как только пикселей у них больше появится, так сразу начнут и фотки побольше размером таким образом печатать.
http://blog.mingthein.com/2014/02/23/pushing-print-limits/
http://blog.mingthein.com/2014/02/27/introducing-the-ultraprint/
http://blog.mingthein.com/2014/10/30/ultraprints-vs-normal-prints-visualising-the-difference/
К большому сожалению, основная масса цифровиков слепы как кроты и им более 180dpi или в крайнем случае 240dpi не требуется.
Re[ДМБ]:
720dpi значимой информации - это 14,5 пар линий на мм?
Re[nebrit]:
Всего-то 14.2 - граница мульти-пульти и фотоизображения. На больших отпечатках вполне прокатывает.
Re[nebrit]:
от: nebrit
720dpi значимой информации - это 14,5 пар линий на мм?
Под "парой линий" разве не сочетание "чёрной лини" и "белой линии" (пробельного элемента), -- при их чередовании, -- принято подразумевать"?!
Под числом пар линий подразумевается число чёрных линий (с их непременным атрибутом -- пробельным элементом), что соответствует числу точек в регулярной точечной растровой матрице. На точечный растр это понятие не распространяется по причине гибкости в требованиях процентного заполнения точкой пространства в обширных пределах. Зачастую точки сливаются таким образом, что об интервалах между ними говорить неуместно...
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
Всего-то 14.2 - граница мульти-пульти и фотоизображения. На больших отпечатках вполне прокатывает.
Ага..., баннерного формата, которые навешивают на высотке с 30-го по 5-й этажи в мегаполисе.
Re[Sasha_U]:
Нельзя разрешение в dpi файла сравнивать с lpi растра выводного устройства напрямую.
Растровые lpi содержат и белую линию, и чёрную.
Выводные устройства, печатающие на фотобумагу по процессу RA-4, вообще никакого разрешения ни в lpi, ни в dpi не имеют.
Выводные устройства, печатающие на плёнку ч/б негативы стохастическим растром, имеют разрешение умопомрачительное. С таких негативов нынче печатают почти все ч/б выставки и тиражи для коллекционеров. Окромя, быть может, Секстона, Бэ(ат)(ут)чера..., которые печатают по-старинке. Без фотошопа и лазерных технологий.
После двухкратного/двух-с-половиной кратного увеличения с негатива-сотки, ИМХО, никаких деталей на отпечатке не прибавляется. Лишь появляется зерно и отпадает надобность в лупе для разглядывания. Если согласиться с моим ИМХОм, то 20 пар видимых линий в миллиметре - достаточное разрешение для бумаги сегодня. А 50 пар/мм и подавно.
Говоря о 20-ти парах видимых линий в миллиметре, я подразумеваю травинки, а не абстрактную миру. Что имел ввиду Ctein, когда писал о 65-140 line pair per millimeter? Миру, воспроизводимую бумагой с разницей между (толстыми) белым и чёрным штрихами в 2D?
В сторону: всегда поражался, как на мониторе картинка размером со спичечный коробок намного выигрышнее выглядит, если это превьюха замученной фотошопом цифрятины. А ведь разрешение монитора не увеличивается при уменьшении картинки в несколько раз.
Растровые lpi содержат и белую линию, и чёрную.
Выводные устройства, печатающие на фотобумагу по процессу RA-4, вообще никакого разрешения ни в lpi, ни в dpi не имеют.
Выводные устройства, печатающие на плёнку ч/б негативы стохастическим растром, имеют разрешение умопомрачительное. С таких негативов нынче печатают почти все ч/б выставки и тиражи для коллекционеров. Окромя, быть может, Секстона, Бэ(ат)(ут)чера..., которые печатают по-старинке. Без фотошопа и лазерных технологий.
После двухкратного/двух-с-половиной кратного увеличения с негатива-сотки, ИМХО, никаких деталей на отпечатке не прибавляется. Лишь появляется зерно и отпадает надобность в лупе для разглядывания. Если согласиться с моим ИМХОм, то 20 пар видимых линий в миллиметре - достаточное разрешение для бумаги сегодня. А 50 пар/мм и подавно.
Говоря о 20-ти парах видимых линий в миллиметре, я подразумеваю травинки, а не абстрактную миру. Что имел ввиду Ctein, когда писал о 65-140 line pair per millimeter? Миру, воспроизводимую бумагой с разницей между (толстыми) белым и чёрным штрихами в 2D?
В сторону: всегда поражался, как на мониторе картинка размером со спичечный коробок намного выигрышнее выглядит, если это превьюха замученной фотошопом цифрятины. А ведь разрешение монитора не увеличивается при уменьшении картинки в несколько раз.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Нельзя разрешение в dpi файла сравнивать с lpi растра выводного устройства напрямую.
Растровые lpi содержат и белую линию, и чёрную.
Выводные устройства, печатающие на фотобумагу по процессу RA-4, вообще никакого разрешения ни в lpi, ни в dpi не имеют.
Выводные устройства, печатающие на плёнку ч/б негативы стохастическим растром, имеют разрешение умопомрачительное. С таких негативов нынче печатают почти все ч/б выставки и тиражи для коллекционеров. Окромя, быть может, Секстона, Бэ(ат)(ут)чера..., которые печатают по-старинке. Без фотошопа и лазерных технологий.
После двухкратного/двух-с-половиной кратного увеличения с негатива-сотки, ИМХО, никаких деталей на отпечатке не прибавляется. Лишь появляется зерно и отпадает надобность в лупе для разглядывания. Если согласиться с моим ИМХОм, то 20 пар видимых линий в миллиметре - достаточное разрешение для бумаги сегодня. А 50 пар/мм и подавно.
Говоря о 20-ти парах видимых линий в миллиметре, я подразумеваю травинки, а не абстрактную миру. Что имел ввиду Ctein, когда писал о 65-140 line pair per millimeter? Миру, воспроизводимую бумагой с разницей между (толстыми) белым и чёрным штрихами в 2D?
В сторону: всегда поражался, как на мониторе картинка размером со спичечный коробок намного выигрышнее выглядит, если это превьюха замученной фотошопом цифрятины. А ведь разрешение монитора не увеличивается при уменьшении картинки в несколько раз.Подробнее
...пофиг печатающие выводные устройства (ppi пока оставим в покое, ладно?)...
Хорошо бы с вводом договориться.
(ps^ работаю с растровыми плёнками для растрирования клише под тампопечать: хоть в lpi, хоть в dpi плотность точек прописана на рабочих полях плёнок, -- внешне они ничем не отличаются и результат тоже сопоставим...)
(Вообще-то, у lpi история с длинной бородой: давным-давно, -- в докомпьютерную ещё эпоху, -- офсетные полиграфисты для растрирования применяли прозрачные линейные, "полосатые" растры (группа громадного кол-ва параллельных линий, коих в дюйме линейого "поля" вмещалось сколько-то штук, откуда и пошло это самое "lpi", или "lines per inch "). Точки в пришедших им на смену точечных растрах чередовались с точно такой же частотой, что и в полосатых растрах, однако первая буковка в аббревиатуре "l" естественным образом заменилась на "d": dpi = dots per inch )
Я же не об этом-то говорю, что банально всем известно, кому надо, а о "парах линий", где под парой подразумевается группа из чёрной и белой линии (пробельный элемент, отделяющий одну чёрную линию мишени от другой.) Именно поэтому количество пар линий равно количеству чёрных линий, которые, в первую очередь, и имеют для нас смысл, (когда белые линии, разумеется выполняют роль разделяющего фона; пробельных элементов).
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
Воистину пришёл! Наконец-то, прочтите книжку Cteinа, ну хотя бы самый первый пункт в самой первой главе книжки. Ну, пожалуйста!
с удовольствием! Как раз почти дочитал «Отпечаток» Адамса (перевод) и хотел взяться за BTZS в оригинале. Подскажите пожалуйста полное название книги Cteinа, чтобы я мог её найти, и я прочитаю её целиком, обещаю. Попросить ссылку не решаюсь.
Re[dimahomenko]:
http://ctein.com/PostExposure2ndIllustrated.pdf
Этот пассаж великолепен!
"We measure sound frequencies in cycles per second (Hertz); similarly, we measure spatial frequencies in line pairs per millimeter (lp/mm)."
Всё верно, если речь идёт о sound frequencies, извлекаемых из генератора звуковых частот, а не о звуке, извлекаемом из музыкального инструмента и о репродуцировании миры некоего оговорённого контраста, а не о съёмке травы или мордашки.
Глава: "METERING AND THE MYTH OF 18% GRAY" - это вообще сказка. Так "отблагодарить" Кодак... м-дя...
(Можно я не буду отыскивать ссылку на официальный русскоязычный даташит на энту карту на сайте самого Кодака, который её и изобрёл? Я уж раз несколько её приводил в других темах.
Этот пассаж великолепен!
"We measure sound frequencies in cycles per second (Hertz); similarly, we measure spatial frequencies in line pairs per millimeter (lp/mm)."
Всё верно, если речь идёт о sound frequencies, извлекаемых из генератора звуковых частот, а не о звуке, извлекаемом из музыкального инструмента и о репродуцировании миры некоего оговорённого контраста, а не о съёмке травы или мордашки.
Глава: "METERING AND THE MYTH OF 18% GRAY" - это вообще сказка. Так "отблагодарить" Кодак... м-дя...
(Можно я не буду отыскивать ссылку на официальный русскоязычный даташит на энту карту на сайте самого Кодака, который её и изобрёл? Я уж раз несколько её приводил в других темах.
Re[nebrit]:
от: nebrit
http://ctein.com/PostExposure2ndIllustrated.pdf
спасибо, скачал.
Re[dimahomenko]:
Не принимайте всё на веру. Всяк кулик своё болото хвалит.
Если в тексте не написано, что некий спотметр не настроен на некий КОЭФФИЦИЕНТ ЯРКОСТИ, а написано про \"отражение\" и проценты, то эту главу вообще не читайте. К сожалению, сдаётся мне, что все фотографы-писаки до сих пор тщательно этот факт скрывают от населения. Зато это позволяет разводить холивары и писать целые статьи непонятно о чём.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/stroitel/6979
И не только холивары. Некоторые чуваки книжки про замер пишут. Этакую альтернативу мануалу Секоника аж на 84 страницах и впаривают лохам за 94 бакса.
http://www.АМАЗОН.com/exec/obidos/ASIN/0967152305/nikonfieldguide
Если в тексте не написано, что некий спотметр не настроен на некий КОЭФФИЦИЕНТ ЯРКОСТИ, а написано про \"отражение\" и проценты, то эту главу вообще не читайте. К сожалению, сдаётся мне, что все фотографы-писаки до сих пор тщательно этот факт скрывают от населения. Зато это позволяет разводить холивары и писать целые статьи непонятно о чём.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/stroitel/6979
И не только холивары. Некоторые чуваки книжки про замер пишут. Этакую альтернативу мануалу Секоника аж на 84 страницах и впаривают лохам за 94 бакса.
http://www.АМАЗОН.com/exec/obidos/ASIN/0967152305/nikonfieldguide
Re[dimahomenko]:
от: nebrit
Не принимайте всё на веру. Всяк кулик своё болото хвалит.
Ctein - не кулик, а крайне образованный (в том числе имеет классическое физическое образование), умный и опытный человек, практически единственный специалист в мире, к мнению которого очень внимательно и оперативно прислушивались основные серьёзные производители (Кодак и Илфорд- фотоматериалы и химия, Роденшток и Шнайдер - оптика, и т.д.). Я не знаю более компетентного (и даже ушлого) специалиста в области самой разнообразной фотопечати. Совершенно очевидно, что для nebritа он никакой не авторитет, а кулик заморский (болотный), но вот Вам и всем остальным я бы посоветовал хотя бы в первые двадцать лет интенсивной печатной практики принимать написанное Cteinом просто на веру. Этим сэкономите кучу сил, времени и средств. Это если вдруг интересует результат.
Re[ДМБ]:
[quot]И зачем это фирмы мучаются и выпускают бумагу с разрешением, которое никто из смертных не видит?[/quot]Я никак не могу понять, почему фирмы отказываются выпускать нормальную бумагу с постоянным контрастом без идиотских "провалов"? Те, что выпускаются, скорее контрастные и очень контрастные. Может быть контрастная (мелкозернистая и высокоразрешающая эмульсия) элементарно дешевле в производстве?
Илфорд вообще несколько лет не производил ни одной бумаги с постоянным контрастом, однако производство мультигрейда не прекращалось. Наверное финансовые муки не позволяли?
Потом возобновили производство илфоспида и галереи, но лишь #3 и #2 градаций, хотя на сайте до сих пор написано, что и #1 является стандартной градацией и якобы должна производиться. Но нету. И цена на галерею нынче просто заоблачная.
Посмотрел рекомендации к GALERIE FB DIGITAL SILVER B&W PAPER FOR DIGITAL EXPOSURE.
For a Lightjet running fusion v2 software the following values may provide a good starting point. Set the resolution to 12 pixels/mm R =0, B =50, G = 50.
Шесть пар линий на миллиметр? Я ничего не напутал? Читаем там же: GALERIE FB DIGITAL SILVER has excellent contrast, sharpness and surface finish that will give superb continuous tone black and white images or text from digital files prepared from either black and white or colour film negatives or positives, prints and digital originals. The results are equal to those seen when using conventional black and white printing materials and exposing equipment.
Хорошо, давайте шесть пар помножим на... э-э-э.. на пять. Хватит на пять помножить? Если хватит, то разрешения этой бумаги в 30 пар/мм окажется достаточным для... (читаем чуть выше). На кой хрен нам больше? Каких блох мы там ловить собираемся? Или Илфорд нам врёт?
Кстати, по поводу печати нонешних ч/б выставок именно контактом всего лишь мои догадки. Быть может печатают тем же Лайтджетом прямо на бумагу и не парятся ни с какими контактами. Если это так, то Илфорд про are equal не соврал.
Где я облажался в рассуждениях?
_________________
Статистики ради: ХК цифровой галереи соответствует четвертому номеру ХК галереи обыкновенной. Разве что максимальная плотность чуток побольше и чувствительность сильно повыше. Тенденция, однако, нехорошая. Видать, сенсибилизаторы дешевле серебра стоят. Или возни с ними меньше. Впрочем, домыслы. Узнаем лет через десять, когда "классику" вообще выпускать перестанут.
Илфорд вообще несколько лет не производил ни одной бумаги с постоянным контрастом, однако производство мультигрейда не прекращалось. Наверное финансовые муки не позволяли?
Потом возобновили производство илфоспида и галереи, но лишь #3 и #2 градаций, хотя на сайте до сих пор написано, что и #1 является стандартной градацией и якобы должна производиться. Но нету. И цена на галерею нынче просто заоблачная.
Посмотрел рекомендации к GALERIE FB DIGITAL SILVER B&W PAPER FOR DIGITAL EXPOSURE.
For a Lightjet running fusion v2 software the following values may provide a good starting point. Set the resolution to 12 pixels/mm R =0, B =50, G = 50.
Шесть пар линий на миллиметр? Я ничего не напутал? Читаем там же: GALERIE FB DIGITAL SILVER has excellent contrast, sharpness and surface finish that will give superb continuous tone black and white images or text from digital files prepared from either black and white or colour film negatives or positives, prints and digital originals. The results are equal to those seen when using conventional black and white printing materials and exposing equipment.
Хорошо, давайте шесть пар помножим на... э-э-э.. на пять. Хватит на пять помножить? Если хватит, то разрешения этой бумаги в 30 пар/мм окажется достаточным для... (читаем чуть выше). На кой хрен нам больше? Каких блох мы там ловить собираемся? Или Илфорд нам врёт?
Кстати, по поводу печати нонешних ч/б выставок именно контактом всего лишь мои догадки. Быть может печатают тем же Лайтджетом прямо на бумагу и не парятся ни с какими контактами. Если это так, то Илфорд про are equal не соврал.
Где я облажался в рассуждениях?
_________________
Статистики ради: ХК цифровой галереи соответствует четвертому номеру ХК галереи обыкновенной. Разве что максимальная плотность чуток побольше и чувствительность сильно повыше. Тенденция, однако, нехорошая. Видать, сенсибилизаторы дешевле серебра стоят. Или возни с ними меньше. Впрочем, домыслы. Узнаем лет через десять, когда "классику" вообще выпускать перестанут.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Посмотрел рекомендации к GALERIE FB DIGITAL SILVER B&W PAPER FOR DIGITAL EXPOSURE.
For a Lightjet running fusion v2 software the following values may provide a good starting point. Set the resolution to 12 pixels/mm R =0, B =50, G = 50.
Шесть пар линий на миллиметр? Я ничего не напутал?Подробнее
Объясняю для болотных танкистов: это нативное и одновременно МАКСИМАЛЬНОЕ разрешение печати, которое только можно выставить на Лайтджетах. Поэтому рекомендация более чем разумна.
[quot] Читаем там же: GALERIE FB DIGITAL SILVER has excellent contrast, sharpness and surface finish that will give superb continuous tone black and white images or text from digital files prepared from either black and white or colour film negatives or positives, prints and digital originals. The results are equal to those seen when using conventional black and white printing materials and exposing equipment.[/quot]
Ну да, для реально очень больших отпечатках, для которых создавались Лайтджеты (на самом деле они создавались для печати разведснимков из космоса и высотных самолётов, а также карт на основе обработки этих снимков) и которые на них в основном и печатаются (размером более метра по короткой стороне) это всё так. Некоторая недостаточность по разрешению (если она вообще будет на отпечатках такого размера по сравнению с оптической печатью) неплохо компенсируется хорошей тональной и резкостной допечатной корректировкой и чистотой выводимого изображение (отпадает объёмная ретушь отпечатка). Для замены контактов с ULF негативов эти дурищи не создавались.
С шагом 1/12 мм идёт только спираль с лазерными лучами по внутренней стороне барабана, а пространственная частота изменения яркости лазеров намного выше и конкретная яркость в каждой из точек рассчитывается мудрой машиной на основе информации о многих окрестных пикселях.
Re[ДМБ]:
от:nebrit
Не принимайте всё на веру. Всяк кулик своё болото хвалит.
Если в тексте не написано, что некий спотметр не настроен на некий КОЭФФИЦИЕНТ ЯРКОСТИ, а написано про \"отражение\" и проценты, то эту главу вообще не читайте.Подробнее
ну, попробовать-то можно. Попробовал тут маскировать при печати, получилось не очень. Прочитал потом соответствующую главу из Адамса, попробую на днях сделать по-другому.
про проценты и коэффициенты не понял, видимо, рано мне ещё.
от: ДМБ
Это если вдруг интересует результат.
интересует, хотя и не всегда радует
Re[dimahomenko]:
от: dimahomenko
про проценты и коэффициенты не понял, видимо, рано мне ещё.
И не поймете, потому что чепуху ("коэффициенты яркости") понять сложно. Почитайте лучше здесь.
Re[Сергей Катковский]:
от:Сергей Катковский
И не поймете, потому что чепуху ("коэффициенты яркости") понять сложно. Почитайте лучше здесь.Подробнее
ссылка не работает
Re[Сергей Катковский]:
Exposure Metering
Relating Subject Lighting to Film Exposure
By Jeff Conrad
стр. 8.
Luminance then is related to illuminance by L=ρE
where ρ is the luminance coefficient.
Действительно сложно, ибо сначала вводит понятие luminance coefficient, потом reflectance, затем переходит от рассматривания " диффузной поверхности" к внутренностям спотметра и у него получается reflectance of 15.7% (ρ = 0.050 cd⋅m–2⋅lx–1). Однако ρ здесь коэффициент для "пересчёта люксов в канделы" (вульгарно выражаясь). Если же reflectance, характеризующий свойство поверхностей, а вовсе не яркости предметов в кадре, заменить понятием "коэффициент яркости" и соотнести его с яркостью "совершенно белого предмета в кадре", 100%-ного так сказать, то и получаем 15.7% коэффициент яркости для Секоника и 17,6% для Minolta Spotmeter F, у которой вообще нет ни плоского диска, ни полусферы, однако она нам всё равно что-то там меряет. То есть на что-то там калибрована. На коэффициент яркости и калибрована.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/stroitel/6979
Те же граждане, которые репродуцируют ПЛОСКИЕ картины и пользуются Минолтой-Ф для замера, просто вынуждены тыкать ею в серую 18% карту, положенную поверх картины. Чему и рады безмерно. И если там не более 5,5(6) стопов в картине и она не шибко светлая и не шибко тёмная, то никаких поправок окромя как на растяжение меха вводить не требуется.
Что же касается применения серой карты на улице да на прямом солнышке, дык она же блестючая, не идеально матовая, поэтому и вся эта свистопляска с углами. А некоторые, например, David R. Spielman за эти углы цепляются и пишут статейки всякие The ANSI PH3.49-1971 Specification And the Myth of the 18% Light Meter Calibration.
Кстати, когда вы формулы разные приводили и вас смущали две разные константы для сферы, вы совсем не учли, что эти формулы годятся лишь для плоского диска (лишь для утопленной полусферы) и константа вас должна была интересовать лишь C = 250.
Да, неправильно говорить, что некий спотметр калиброван на 18% кодаковскую карту. Так же как неправильно говорить про пятый постулат Евклида, что параллельные прямые не пересекаются. Постулат звучит иначе, и это лишь следствие из него. И замер по 18% карте есть следствие из калибровки экспонометра. И сама карта именно поэтому делается 18%, то есть её поверхность имеет 18% коэффициент отражения, а будучи освещена так, чтобы не блестела, имеет и 18% коэффициент яркости в направлении оптической оси съёмочного объектива при правильно замеренной экспозиции, где белому листу бумаги отводится 90% коэффициент яркости, а бликам несколько сотен процентов.
Если бы вдруг Кодак изобрёл чУдную серую абсолютно матовую краску, такую, яркость которой вообще никак не зависит от угла падающего на неё света, и выкрасил ею свою карту, то сколько книжек не было бы написано? Обалдеть!
_________________
Пример на пальцах: у нас есть слайд и Minolta Spotmeter F. Мы выстроили границы кадра и решаем для себя, что хотим получить белым с зачатками фактуры (90%) и чёрным с намёками на фактуру (3%). После чего выставляем экспозицию для 18% серого (даже не осознавая этого). Почему? Поскольку абсолютные яркости плёнка воспроизвести никак не может - она же не светится как стена дома, освещённая солнцем, то мы довольствуемся соотношениями между абсолютными яркостями, каковые один в один соотносятся с коэффициентами яркости наших реперов: белого и чёрного. Ну и 18% серого тоже. Выставив в спотметре чувствительность, обозначенную на упаковке слайда как некоторое число EI, и ткнув спотметром в белое, мы получим недодержку в 2,3EV. Ткнув в чёрное, получим передержку в 2,5EV. А ткнув в нечто, которое будет в шесть раз ярче чёрного и в пять раз темнее белого, получим идеальную экспозицию. (Я не говорю, что надо тыкать именно в серую карту, надо тыкать в объект, который будет в шесть раз ярче чёрного и в пять раз темнее белого. Именно так и снимают на слайд). На ч/б снимают немного иначе. Но там калибруют сквозной процесс, привязывая его к имеющемуся экспонометру. Который уже калиброван.
Relating Subject Lighting to Film Exposure
By Jeff Conrad
стр. 8.
Luminance then is related to illuminance by L=ρE
where ρ is the luminance coefficient.
Действительно сложно, ибо сначала вводит понятие luminance coefficient, потом reflectance, затем переходит от рассматривания " диффузной поверхности" к внутренностям спотметра и у него получается reflectance of 15.7% (ρ = 0.050 cd⋅m–2⋅lx–1). Однако ρ здесь коэффициент для "пересчёта люксов в канделы" (вульгарно выражаясь). Если же reflectance, характеризующий свойство поверхностей, а вовсе не яркости предметов в кадре, заменить понятием "коэффициент яркости" и соотнести его с яркостью "совершенно белого предмета в кадре", 100%-ного так сказать, то и получаем 15.7% коэффициент яркости для Секоника и 17,6% для Minolta Spotmeter F, у которой вообще нет ни плоского диска, ни полусферы, однако она нам всё равно что-то там меряет. То есть на что-то там калибрована. На коэффициент яркости и калибрована.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/stroitel/6979
Те же граждане, которые репродуцируют ПЛОСКИЕ картины и пользуются Минолтой-Ф для замера, просто вынуждены тыкать ею в серую 18% карту, положенную поверх картины. Чему и рады безмерно. И если там не более 5,5(6) стопов в картине и она не шибко светлая и не шибко тёмная, то никаких поправок окромя как на растяжение меха вводить не требуется.
Что же касается применения серой карты на улице да на прямом солнышке, дык она же блестючая, не идеально матовая, поэтому и вся эта свистопляска с углами. А некоторые, например, David R. Spielman за эти углы цепляются и пишут статейки всякие The ANSI PH3.49-1971 Specification And the Myth of the 18% Light Meter Calibration.
Кстати, когда вы формулы разные приводили и вас смущали две разные константы для сферы, вы совсем не учли, что эти формулы годятся лишь для плоского диска (лишь для утопленной полусферы) и константа вас должна была интересовать лишь C = 250.
Да, неправильно говорить, что некий спотметр калиброван на 18% кодаковскую карту. Так же как неправильно говорить про пятый постулат Евклида, что параллельные прямые не пересекаются. Постулат звучит иначе, и это лишь следствие из него. И замер по 18% карте есть следствие из калибровки экспонометра. И сама карта именно поэтому делается 18%, то есть её поверхность имеет 18% коэффициент отражения, а будучи освещена так, чтобы не блестела, имеет и 18% коэффициент яркости в направлении оптической оси съёмочного объектива при правильно замеренной экспозиции, где белому листу бумаги отводится 90% коэффициент яркости, а бликам несколько сотен процентов.
Если бы вдруг Кодак изобрёл чУдную серую абсолютно матовую краску, такую, яркость которой вообще никак не зависит от угла падающего на неё света, и выкрасил ею свою карту, то сколько книжек не было бы написано? Обалдеть!
_________________
Пример на пальцах: у нас есть слайд и Minolta Spotmeter F. Мы выстроили границы кадра и решаем для себя, что хотим получить белым с зачатками фактуры (90%) и чёрным с намёками на фактуру (3%). После чего выставляем экспозицию для 18% серого (даже не осознавая этого). Почему? Поскольку абсолютные яркости плёнка воспроизвести никак не может - она же не светится как стена дома, освещённая солнцем, то мы довольствуемся соотношениями между абсолютными яркостями, каковые один в один соотносятся с коэффициентами яркости наших реперов: белого и чёрного. Ну и 18% серого тоже. Выставив в спотметре чувствительность, обозначенную на упаковке слайда как некоторое число EI, и ткнув спотметром в белое, мы получим недодержку в 2,3EV. Ткнув в чёрное, получим передержку в 2,5EV. А ткнув в нечто, которое будет в шесть раз ярче чёрного и в пять раз темнее белого, получим идеальную экспозицию. (Я не говорю, что надо тыкать именно в серую карту, надо тыкать в объект, который будет в шесть раз ярче чёрного и в пять раз темнее белого. Именно так и снимают на слайд). На ч/б снимают немного иначе. Но там калибруют сквозной процесс, привязывая его к имеющемуся экспонометру. Который уже калиброван.
Re[dimahomenko]:
от: dimahomenko
ссылка не работает
Какой-то глюк форума.
club.foto.ru/forum/20/691352
P.S. Поскольку время идет, и на форуме появляются новые люди, приходится напоминать, что на сообщения ЧКФР nebrit я не отвечаю (кстати, как раз с той самой темы, что выше - можно почитать и понять, почему). Поэтому, хотя небрит не так уже редко пишет какие-то ответы на мои сообщения, отсутствие моих возражений отнюдь не означает, что я с его высказываниями согласен, просто это единственный способ поддерживать мир и спокойствие на форуме (независимо от того, кого считать виноватым в его нарушении). Если кто-то согласен с мнением небрита и хочет вступить со мной в полемику, он может высказать те же мысли от себя, своими словами.