от: Владимир Емельянов.
Не знаю, может удивлю... но я тоже инженер. Без шуток!
:ohmy: :ohmy: :ohmy: Хотелось бы написать "ржунимогу!", но то на самом деле всё очень печально...
[quot]На счёт стрипов... Чихать я на них хотел. Они вообще не являются критерием качества. Единственный критерий качества- это нравится/ не нравится. А вот это уже
безапиляционно!!![/quot]
Вообще-то, стрипы являются не столько критерием качества проявки, а единственным способом идентификации проявочного процесса. Если проявленный по данному процессу стрип уложился в коридор допустимых параметров, то
это процесс Е-6, а если не уложился, то это
НЕ процесс Е-6. И апеллировать к Кодаку совершенно бесполезно.
Если вам нужно состыковать болт с гайкой, то они должны иметь одну и ту же резьбу, а не абы какую произвольную. Если в одной детали есть отверстие с резьбой М10 (шаг крупный 1.25мм), то мы легко можем подобрать с помощью резьбомера болт М10 с соответствующим диаметром, профилем резьбы, шагом резьбы и прочими параметрами, удовлетворяющими установленному стандарту. Любой человек с любым болтом, удовлетворяющим стандарту, сможет вкрутить болт в данное отверстие с резьбой. Стрип - это тот же резьбомер.
Любой сложный процесс или процесс, разделённый пространственно или по времени, принято разбивать на составные части, а затем тщательно согласовывать интерфейсы между этими составными частями. В процессе Е-6 мы имеем разделение на процесс съёмки и обычно отделённый от него по времени и пространству процесс проявки. Такое разделение удобно, разумно и абсолютно естественно. Задача проявщика - проявлять так, чтобы проявленный им стрип уложился в коридор, а задача фотографа - снимать так, чтобы проэкспонированный им слайд после проявки дал тот результат, на который фотограф рассчитывал при съёмке. То есть, фотограф калибрует свою съёмку по проявке, но ни в коем случае не наоборот. Если делать наоборот, то обычно вылезает колоссальная куча практически не устранимых проблем. Вроде и на слайд похоже, но прямо напечатать с него практически не получается, а корректировка после сканирования крайне сложна и также даёт кардинально худший результат по сравнению со стандартной проявкой (по реальному процессу Е-6) и корректной съёмкой. Простой пример: печатник способен на Илфохроме нормально напечатать в день пяток моих слайдов, но не может и за три дня получить нормальный результат со слайдов снятых не очень профессионально.
Если хотите получать из проявки слайд, который вам понравится, то не побрезгуйте его именно таким образом и снимать, а не требуйте от проявки чудес. Наверное, где-то в мире есть великий маг и волшебник, который дистанционно сможет определить, какую плёнку и в каком состоянии засунул в камеру конкретный Владимир Емельянов, какой косяк допустил при съёмке, затем по-быстрому развести уникальный набор волшебных растворов и согласно прочитанным им на расстоянии в мозгу Емельянова критериям замечательных слайдов именно такие замечательные слайды и получить после проявки (желательно с подправленной композицией, выпрямленным горизонтом и заретушированным мусором). Но вот беда - такой великий маг и волшебник вряд ли будет прозябать в плёночной лабе в ожидании прихода раз в год туда почтенного фотографа Емельянова, а найдёт себе гораздо более интересное и прибыльное занятие.
от: Владимир Емельянов.
Напомню, что речь идёт не о математике и не о ядерной физике и даже не о механике.
А на хрена нам это напоминать? Тут многие ещё в своём уме.
[quot] Фотография- это визуальное искуство. А искуство как общеизвестно, вещь сугубо субьективная! Цвета слайда не могут быть в принципе точными, и именно по этому говорить о придерживании какой то точной технологии или процессу неуместно.[/quot]
Общеизвестно, что самые тупые из самых бесчувственных людей периодически полагают, что можно сотворить
искусство самым случайным и произвольным образом и чем случайнее и уникальнее будет результат, тем круче это искусство. Вера в такой безумный способ создания произведений искусства проистекает от того, что эти люди не способны понять самую простую вещь - для того, чтобы идентифицировать такое произведение как шедевр и выбрать его из многих миллиардов полученных случайным образом вариантов, нужно обладать примерно таким же талантом/мастерством, как и для простого создания такого шедевра, но в миллиарды раз более простым способом за миллиарды раз меньшее время и за миллиарды раз меньшую стоимость. Случайный способ создания произведения искусства - самый дурной, бестолковый и неприятный способ из всех возможных. Причём, мастерство вычленяющего алмаз из кучи шлака будет в процессе выбора не расти, а непрерывно деградировать.
Чем точнее инструмент и рука мастера, чем ближе получающийся результат к задуманному творцом, тем замечательнее будет произведение искусства и тем проще и быстрее будет процесс его получения. Зачастую, замыслов и идей в головах творцов много, а вот адекватно воплотить их в реальность не очень то получается - не хватает мастерства и инструментария. Художники совсем не брезговали общаться с учёными как в плане работы с цветом и светом, так и в создании красок. Вспомним хотя бы сотрудничество Куинджи и передвижников с Менделеевым и Петрушевским. Не говоря уже о дивизионизме http://www.izostili.ru/index.php?section_ID=21
Цветам слайда совсем не обязательно быть точными, они должны быть в первую очередь красивыми и гармоничными, а фотограф, познав возможности и нюансы цветовоспроизведения конкретного слайда, вполне способен снимать так, чтобы наилучшим образом использовать эти возможности в создании своего произведения.
Есть ещё вариант, когда фотограф, имитируя мартышку за печатной машинкой, периодически жмёт на спусковую кнопку камеры и затем перебирает лаборатории Е-6 в надежде, что в конце концов попадётся такая замечательная лаба, что сразу же попрут шедевры. Если не прут, то всё очевидно, лаба - отстой! :D
