Ищу объектив Canon самой максимальной четкости

Купи полный кадр, там все резкое.

от: Бушкапе
Купи полный кадр, там все резкое.

Ни фига… там просто деталей за счёт большей площади кадра больше в площади

от: XAMeLeoN
Ну а чего тогда глаголить про "прямые руки, опыт и всё чётко до ворсинки на сигме"?

Да, да, да, в принципе то согласен - в наше то время зачем они прямые руки с опытом фотографу? Зачем же он такие деньги за камеру и объектив платит... За такие деньжищи, прямые руки с опытом должны как минимум в комплекте с камерой идти, а еще лучше, не нужны они вовсе - главное объектив купить подороже, который сам шедевры снимает!

от: Sergei-62r
Ни фига… там просто деталей за счёт большей площади кадра больше в площади

И, соответственно, Выше четкость! :tongue2:

что то беспредметный разговор какой то, забрасывайте пару кадров (обязательно в раве) на яндекс диск, где как вам кажется объектив вас подвёл, и сюда ссылочку, будем посмотреть.

Спасибо всем за разъяснения и критику. Понял, что уже ищу невозможное и подойти к вопросу надо иначе.
Сразу оговорюсь, я не профи и часто снимаю кривыми рыками. Мне просто интересны возможности аппарата моего.

Немного своеобразно, но вот что я хотел бы (собственно чего и пытаюсь объяснить)
Берем фото RAW с моего фотоаппарата, уменьшаем в 2 раза и получаем то, что было бы неплохо увидеть без уменьшения. Единственно, как можно избежать этой всей печали, это снимать в RAW размера S. Там хотя бы оправданно "вес фото-резкость-качество". По сути мне не важно увидеть блох на корове в километре, мне важно, чтобы фотоаппарат либо делал на 20МП четкую фото 100%размер, либо пусть это будет 10 МП но со звенящей резкостью. Так то я вопрос решал, как уже описал выше, для всех фото делал ресайз в 2 раза.

Плюс тестил дома, месяца 2 назад, (фоток уже нет) книгу с расстояния 7 метров. Ради интереса. Солнечный день, ISO 100, RAW. Буквы уже не читаемы были. Уменьшил фотку в 2 раза, буквы четче не стали, но в целом картинка, как будто четче. Да и вес фотографии в 2 раза легче.

На счет ФФ заметил одно. У Марк2 разрешение 5616 x 3744, у моего 70Д - 5472 x 3648 . Разница в размерах сенсора прилична, в пикселах - нет. Вывод таков, что детализация на ФФ просто физически четче. Теперь понимаю смысл ФФ. Но денег столько не было.

от:vladRu
Спасибо всем за разъяснения и критику. Понял, что уже ищу невозможное и подойти к вопросу надо иначе.
Сразу оговорюсь, я не профи и часто снимаю кривыми рыками. Мне просто интересны возможности аппарата моего.

Немного своеобразно, но вот что я хотел бы (собственно чего и пытаюсь объяснить)
Берем фото RAW с моего фотоаппарата, уменьшаем в 2 раза и получаем то, что было бы неплохо увидеть без уменьшения. Единственно, как можно избежать этой всей печали, это снимать в RAW размера S. Там хотя бы оправданно "вес фото-резкость-качество". По сути мне не важно увидеть блох на корове в километре, мне важно, чтобы фотоаппарат либо делал на 20МП четкую фото 100%размер, либо пусть это будет 10 МП но со звенящей резкостью. Так то я вопрос решал, как уже описал выше, для всех фото делал ресайз в 2 раза.

Плюс тестил дома, месяца 2 назад, (фоток уже нет) книгу с расстояния 7 метров. Ради интереса. Солнечный день, ISO 100, RAW. Буквы уже не читаемы были. Уменьшил фотку в 2 раза, буквы четче не стали, но в целом картинка, как будто четче. Да и вес фотографии в 2 раза легче.

На счет ФФ заметил одно. У Марк2 разрешение 5616 x 3744, у моего 70Д - 5472 x 3648 . Разница в размерах сенсора прилична, в пикселах - нет. Вывод таков, что детализация на ФФ просто физически четче. Теперь понимаю смысл ФФ. Но денег столько не было.

Подробнее

На ФФ пиксел жирнее!!!
Если найдете, сравните кроп 12МП и 24МП. Размер сенсора один, а пиксел разный.

от:vladRu
У Марк2 разрешение 5616 x 3744, у моего 70Д - 5472 x 3648 . Разница в размерах сенсора прилична, в пикселах - нет. Вывод таков, что детализация на ФФ просто физически четче. Теперь понимаю смысл ФФ.

Подробнее

Боюсь вас огорчать, но больше всего похоже на то, что вы его (смысл фф) не понимаете.

И без конкретных примеров снимков разговор, действительно, беспредметный.

на 70д и 17-55 должна быть резкая картинка. Осталось суметь её получить и суметь понять меру достаточности.

от:Олег Каледин
Да, да, да, в принципе то согласен - в наше то время зачем они прямые руки с опытом фотографу? Зачем же он такие деньги за камеру и объектив платит... За такие деньжищи, прямые руки с опытом должны как минимум в комплекте с камерой идти, а еще лучше, не нужны они вовсе - главное объектив купить подороже, который сам шедевры снимает!

Подробнее

Олег, вы не путайте кислое с холодным.
Снимать надо уметь, но если автор хочет "резкости", а объектив сам по себе подмыливает, то прямые руки и опыт технической резкости аппарату на пустом месте не добавят, о чём я и пытаюсь втолковать.
Вам может быть достаточно резкости на ваших снимках, мне - на моих. А автора что-то не устраивает.

от:vladRu
Спасибо всем за разъяснения и критику. Понял, что уже ищу невозможное и подойти к вопросу надо иначе.
Сразу оговорюсь, я не профи и часто снимаю кривыми рыками. Мне просто интересны возможности аппарата моего.

Подробнее

Покажите примеры снимков с той резкостью, которая у вас получается.
Желательно парой - исходный РАВ и ЖПЕГ, который вы сконвертировали из рава.

от: XAMeLeoN
Вам может быть достаточно резкости на ваших снимках, мне - на моих. А автора что-то не устраивает.

Ох... Знаете, если объектив технически исправен, то снимать он должен с поразительной четкостью при хорошем свете!!! Понимаете, в пасмурную погоду с унылым светом и с трех метров не такая уж и детализация в кадре, особенно на мелких деталях. А объектив тут не при чем, не поможет ни какой другой! Но автора я понимаю, хочется за такие деньги сразу что бы все супер было! А такого не бывает! Так что - свет, свет и еще раз свет в кадре!!!

от:XAMeLeoN
Вы, конечно, правы, но лишь до определённой степени.
Стоит добавить, что в снимке предельно зубодробительная резкость зрителю не нужна, она должна быть просто достаточно высокой.

Но при всём вышесказанном объективы тоже не безупречны.
Заодно, покажите-ка с вашей сигмы 100% кропы с углов и краёв кадра на ~30мм зума? ;)

Подробнее

На открытой? Или пару стопов придавим? Кстати, на 30 она уже очень ничего по углам и на открытой. На ШУ на открытой углы примерно так же "так себе", как и у родного 17-55/2,8. А если ТС нужен действительно очень резкий зум, резкий по полю с открытой, и с высокой светосилой, то он есть в природе - сигма 18-35/1,8. Феноменальное стеклышко. Только, по отзывам, автофокус с ним не очень-то дружит что у сапога, что у никона. Давно на него свою жабу уговариваю...

от:mauvais ton
Боюсь вас огорчать, но больше всего похоже на то, что вы его (смысл фф) не понимаете.

И без конкретных примеров снимков разговор, действительно, беспредметный.

на 70д и 17-55 должна быть резкая картинка. Осталось суметь её получить и суметь понять меру достаточности.

Подробнее

Знаете, смысл ФФ ТС кажется как раз поймал верно: больший размер пикселя предъявляет, для получения того же результата, меньшие требования к разрешению оптики. А про связку 70Д и 17-55 я с Вами согласен. Если надо радикально большую детализацию, то самым бюджетным решением будет сигма SD1 в связке с фиксами арт-серии, потом Д800 с мануальными ультра-микро-никкорами, новый 50-мп пятак с эль-фиксами, ну и Pentax 645D.

от: Nicholaes
На открытой? Или пару стопов придавим? Кстати, на 30 она уже очень ничего по углам и на открытой. На ШУ на открытой углы примерно так же "так себе", как и у родного 17-55/2,8.

Можно придавить до 5.6, если хотите, до тех пор, пока речь об углах и краях.
Я не говорю, что объектив плохой, я хотел намекнуть Олегу, что он не безупречен, даже если собственно Олега результат устраивает, у людей требования могут быть разные (независимо от того, считаем ли мы их адекватными)

от:Олег Каледин
Ох... Знаете, если объектив технически исправен, то снимать он должен с поразительной четкостью при хорошем свете!!! Понимаете, в пасмурную погоду с унылым светом и с трех метров не такая уж и детализация в кадре, особенно на мелких деталях.

Подробнее

Поправлю вас, с хорошей чёткостью. На широком угле по краям немного деградирует, что в принципе нормально для зумов, покрывающих более одного типичного диапазона ФР.
Объектив хорош, но у кенона есть стёкла и более резкие.
Я вот пытаюсь добиться от автора каких-то примеров кадров, которые он считает недостаточно резкими.
Может, проблема не в стекле.

от:XAMeLeoN
Можно придавить до 5.6, если хотите, до тех пор, пока речь об углах и краях.
Я не говорю, что объектив плохой, я хотел намекнуть Олегу, что он не безупречен, даже если собственно Олега результат устраивает, у людей требования могут быть разные (независимо от того, считаем ли мы их адекватными)

Подробнее

Олег известен своей фанатичной любовью к связке 60Д и 17-50. За свои деньги связка и впрямь отличная, ничего лучшего за эти же деньги я, пожалуй, и не назову. ТС, например, заплатил вдвое больше за микроскопическую разницу в результате, проявляющуюся в некоторых, не самых стандартных, условиях съемки.

от: Nicholaes
Олег известен своей фанатичной любовью к связке 60Д и 17-50..

Ну почему к именно этой связки, я и телевик люблю 55-250, темноват конешно... Но за такие деньги, другого и нет.
А по поводу связки, тут все очень просто, фокусные 17-50 позволяют снимать от пейзажа и архитектуры до портрета - т.е. самые востребованные фокусные для того кто начал заниматься фотографией, 2.8 это самая открытая диафрагма для зуммов. Ах сейчас же 24-32/2 у Сигма вышел, но он на полный кадр, ворачиваемся к 17-50/2.8 - есть отличный стабилизатор, ультразвуковой привод фокусировки, к тому же ЕХ-класс, т.с. проф (не люблю это слово) версия у Сигма, не плассмастик вместо стекла! Ну и цена все таки приемлемая, 23 т.р. Кеноновский дороже в 1,5 раза. Что еще надо для штатника на кроп? По моему предел мечтаний...
А вообще, если чуть шире, специально под пейзаж и архитектуру брать, смотреть 10-20, для портрета, все таки иногда коротковато 50 мм кропнутого для портрета лицевого, я бы от 60 мм смотрел бы, есть прекрасный Тамрон 60/2.0 макро, ну а дальше теле идет! Жаль вот по моему сняли Sigma AF 50-150 mm F/2.8 EX DC OS HSM с производства!!! Даже на сайте его не увидел.

от:Олег Каледин
Ну почему к именно этой связки, я и телевик люблю 55-250, темноват конешно... Но за такие деньги, другого и нет.
А по поводу связки, тут все очень просто, фокусные 17-50 позволяют снимать от пейзажа и архитектуры до портрета - т.е. самые востребованные фокусные для того кто начал заниматься фотографией, 2.8 это самая открытая диафрагма для зуммов. Ах сейчас же 24-32/2 у Сигма вышел, но он на полный кадр, ворачиваемся к 17-50/2.8 - есть отличный стабилизатор, ультразвуковой привод фокусировки, к тому же ЕХ-класс, т.с. проф (не люблю это слово) версия у Сигма, не плассмастик вместо стекла! Ну и цена все таки приемлемая, 23 т.р. Кеноновский дороже в 1,5 раза. Что еще надо для штатника на кроп? По моему предел мечтаний...
А вообще, если чуть шире, специально под пейзаж и архитектуру брать, смотреть 10-20, для портрета, все таки иногда коротковато 50 мм кропнутого для портрета лицевого, я бы от 60 мм смотрел бы, есть прекрасный Тамрон 60/2.0 макро, ну а дальше теле идет! Жаль вот по моему сняли Sigma AF 50-150 mm F/2.8 EX DC OS HSM с производства!!! Даже на сайте его не увидел.

Подробнее

Ну, вот у меня как-то так получилось, что 17-50 на полке поселился. А связка 10-20/3,5 и мануальный 35-85/2,8 всегда в сумке живет, иногда вкупе с мануальным 80-200/4. Каждому - свое. Я вот смотрю в сторону 8-16 и 18-35...

Парни, не бейте. RAW предоставить не могу. Комп мой на даче. Но один файл на почте нашел всё таки. JPEG правда, но я уверяю, разницы от RAW ни на одной фотке по ДЕТАЛИЗАЦИИ нет. Фото сделано было наспех, качество совсем фиговое, но понятно о чем я говорю, про детализацию саму. Кстати это четкий снимок, и сделан он был аккуратно.
Второй файл уменьшенный размер в фотошопе. Четкость в разы больше, и вес картинки меньше. Сразу бы в таком виде получать и не париться..))

c жпегом тяжело конечно что-то делать