Тема закрыта
Ищу объектив Canon самой максимальной четкости
Всего 128 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[vladRu]:
итересно как бы это выглядело лет 20 назад: "я принципиально не проявляю плёнки, т.к. являюсь непримиримым противником пост- обработки"
Re[vladRu]:
Я почему всегда думал, что пост обработка применяется либо для кого-то (если это работа), либо для себя, чтобы получить сильно отличный от естественного кадр (художественная идея, цвета, ч/б, контраст, фильтры, замазывание прыщей на лице, ДАЖЕ удаление объектов), либо технически испорченный кадр, типа моего присланного (который нуждается в доработке). Эт лично мысли вслух. Не знаю как вы, а я, когда вижу портретное фото, со сверх гладкой кожей (типа blur), на лице не единого прыщика (убранных в редакторе), мне кажется что это хрень, а не фото. Для журнала - возможно будет супер, для себя б такое не стал делать. Лучше уж пусть тогда гримируют профессионально и всё будет "по настоящему")))
Лан, это дело каждого, надеюсь никого не задел.
Что касается связки, то я смотрел не только свои, я смотрел множество фото оригинального размера именно моей камеры и объектива. И везде одно и тоже. Да что там говорить, Марки 2-3 та же самая ситуация. Кадры шикарные, как смотришь оригинал сайз сразу.... Но я уже понял, что 100% размер смотреть просто нельзя. Это фигня, а не изображение. 1/2, 1/4 - пожалуйста, кадр отличный и весит JPEG в итоге не 7-10МБ.
В любом случае всем спасибо за ваши мысли, советы, критику.
Буду делать фото размера не более 3000px по большей стороне, и сжатие 0%. Вы только посоветуйте, примерный размер (~3000x2000) я взял с потолка, хоть он и устраивает. Есть какая-нибудь классификация, ну там таблицы разрешений (я не профи, не знаю как объяснить) или ПРАВИЛА для задания размера ресайза?
Лан, это дело каждого, надеюсь никого не задел.
Что касается связки, то я смотрел не только свои, я смотрел множество фото оригинального размера именно моей камеры и объектива. И везде одно и тоже. Да что там говорить, Марки 2-3 та же самая ситуация. Кадры шикарные, как смотришь оригинал сайз сразу.... Но я уже понял, что 100% размер смотреть просто нельзя. Это фигня, а не изображение. 1/2, 1/4 - пожалуйста, кадр отличный и весит JPEG в итоге не 7-10МБ.
В любом случае всем спасибо за ваши мысли, советы, критику.
Буду делать фото размера не более 3000px по большей стороне, и сжатие 0%. Вы только посоветуйте, примерный размер (~3000x2000) я взял с потолка, хоть он и устраивает. Есть какая-нибудь классификация, ну там таблицы разрешений (я не профи, не знаю как объяснить) или ПРАВИЛА для задания размера ресайза?
Re[vladRu]:
от:vladRu
Я почему всегда думал, что пост обработка применяется либо для кого-то (если это работа), либо для себя, чтобы получить сильно отличный от естественного кадр (художественная идея, цвета, ч/б, контраст, фильтры, замазывание прыщей на лице, ДАЖЕ удаление объектов), либо технически испорченный кадр, типа моего присланного (который нуждается в доработке).Подробнее
Пост обработка/радактирование фото, нужно не только для того, для чего написали Вы. Все эти замазывания прыщей (хотя иногда тоже нужно) можно и не делать, а вот осветлить тени, добавить контраст, кларити иногда поднять насыщенность цвета/цветов, поправить горизонт, сделать обрезку (кроп)... увеличить экспозицию фотографии... и т.д. Вот именно для этого нужна постобработка. Камера, за редким исключением, НИКОГДА не сделает снимок такой каким его видит Ваш глаз!!!
Re[vladRu]:
от:vladRu
Что касается связки, то я смотрел не только свои, я смотрел множество фото оригинального размера именно моей камеры и объектива. И везде одно и тоже. Да что там говорить, Марки 2-3 та же самая ситуация. Кадры шикарные, как смотришь оригинал сайз сразу.... Но я уже понял, что 100% размер смотреть просто нельзя. Это фигня, а не изображение. 1/2, 1/4 - пожалуйста, кадр отличный и весит JPEG в итоге не 7-10МБ.
В любом случае всем спасибо за ваши мысли, советы, критику.
Буду делать фото размера не более 3000px по большей стороне, и сжатие 0%. Вы только посоветуйте, примерный размер (~3000x2000) я взял с потолка, хоть он и устраивает. Есть какая-нибудь классификация, ну там таблицы разрешений (я не профи, не знаю как объяснить) или ПРАВИЛА для задания размера ресайза?Подробнее
Фотоаппарат дает вам возможность, а вы либо ей пользуетесь, либо нет. Выбор за вами. По поводу появления резкости при ресайзе ерунда полная. С любой камеры и исправного объектива вы можете получить резкий кадр, который будет выглядеть резким на 100% размере, если это вам будет нужно, т.е. если вы готовы для этго что-то сделать.
Полноразмерный кадр, снят обычным китовым объективом 18-55 в RAW.
Как вы думаете, после уменьшения размера снимка количество деталей увеличится или уменьшится?
Re[vladRu]:
Corsair777
Скажите, после кропа, в рамках одной фотосессии, вы допускаете разный размер фото?
Patternman
По поводу Вашего снимка.
1. Почему вес фото 21.8? После открытия в PS и сохранения в максимального качества файл у меня получилось 16 МБ.
2. Для чего делали ISO 200 в достаточно яркий день? У меня при повышении ИСО до 400 тоже детализация растет, правда за счет зернистости.
3. По моему изображение вы подтягивали чем-то вроде Sharpen или я могу ошибаться?
Скажите, после кропа, в рамках одной фотосессии, вы допускаете разный размер фото?
Patternman
По поводу Вашего снимка.
1. Почему вес фото 21.8? После открытия в PS и сохранения в максимального качества файл у меня получилось 16 МБ.
2. Для чего делали ISO 200 в достаточно яркий день? У меня при повышении ИСО до 400 тоже детализация растет, правда за счет зернистости.
3. По моему изображение вы подтягивали чем-то вроде Sharpen или я могу ошибаться?
Re[vladRu]:
Попробуйте снимать пейзажи с хорошего штатива с преподъёмом зеркала выдающимся по разрешению премиальным фиксом, ну и конечно же на кэноне нужно забыть о внутрикамерном джипеге.
Re[vladRu]:
от:vladRu
2. Для чего делали ISO 200 в достаточно яркий день? У меня при повышении ИСО до 400 тоже детализация растет, правда за счет зернистости.
3. По моему изображение вы подтягивали чем-то вроде Sharpen или я могу ошибаться?Подробнее
2. В те времена, когда даже профи работали с фото разрешением 4..6 Мп существовал такой приём для увеличения кажущейся детализации – именно, после завершения обработки кадра/скана в фотошопе, на фото добавлялись шумы. Сейчас же роль этого приёма, КМК, перенесена на рост многопиксальности матриц – при даунсайзе к удобоваримому размеру (тем же реально отображаемым при просмотре/печати 6..9 Мп) мелкие детали превращаются в "шум", причём "адаптивный" по своему характеру, этакая своебразная фактура. Именно поэтому я считаю, что многопикселей много не бывает, а что касается размеров файлов, то размер дискового массива огранинен исключительно карманом в нём нуждающегося.
3. Мне тоже это кажется – шарп на грани приёмлемости.
Re[vladRu]:
Вставлю еще 5 копеек.
В яркий солнечный день, около воды можете забыть про бешеную детализацию отдаленных объектов: рефракцию атмосферы вам никуда не деть.
А так все верно пишут - снимайте со штатива с задержкой.
Ну и еще один момент погоня за резкостью/детализацией и прочим должна иметь конечную цель. Лично я вижу смысл только если вы собрались пейзажи на плакате 1,5х2м печатать,ежели нет советую успокоиться и заняться улучшением навыков и техники съемки.
В яркий солнечный день, около воды можете забыть про бешеную детализацию отдаленных объектов: рефракцию атмосферы вам никуда не деть.
А так все верно пишут - снимайте со штатива с задержкой.
Ну и еще один момент погоня за резкостью/детализацией и прочим должна иметь конечную цель. Лично я вижу смысл только если вы собрались пейзажи на плакате 1,5х2м печатать,ежели нет советую успокоиться и заняться улучшением навыков и техники съемки.
Re[vladRu]:
Я вот тоже противник пост-обработки, но все-таки она нужна хотя бы в минимальном виде. Хотя бы потому что при искуственном освещении зачастую врет баланс белого, что портит цвета, ну и не всегда возможно чисто технически корректно проэкспонировать все изображение - где-то нужно осветлять, где-то затемнять. Особенно в пейзажах
Недавно в видеокурсе по C1 услышал такую мысль - всегда нужно также добавлять контраста, даже если в исходнике все цвета проработаны правильно - просто потому что наша память сохраняет более контрастное изображение.
По теме: 17-55 - технически самый совершенный во всей кроп-линейки, детализация у него судя по обзорам и примерам просто отличная. Значит может быть несколько вариантов - некачественный экземпляр, прямота рук, или вы просто вредничаете :)
Недавно в видеокурсе по C1 услышал такую мысль - всегда нужно также добавлять контраста, даже если в исходнике все цвета проработаны правильно - просто потому что наша память сохраняет более контрастное изображение.
По теме: 17-55 - технически самый совершенный во всей кроп-линейки, детализация у него судя по обзорам и примерам просто отличная. Значит может быть несколько вариантов - некачественный экземпляр, прямота рук, или вы просто вредничаете :)
Re[vladRu]:
от:vladRu
Corsair777
Скажите, после кропа, в рамках одной фотосессии, вы допускаете разный размер фото?
Patternman
По поводу Вашего снимка.
1. Почему вес фото 21.8? После открытия в PS и сохранения в максимального качества файл у меня получилось 16 МБ.
2. Для чего делали ISO 200 в достаточно яркий день? У меня при повышении ИСО до 400 тоже детализация растет, правда за счет зернистости.
3. По моему изображение вы подтягивали чем-то вроде Sharpen или я могу ошибаться?Подробнее
1. Разные алгоритмы сжатия.
2. У многих камер 200 - базовое. Программное понижение до 100 (всяческие расширенные режимы) особого смысла не имеет.
3. Вы не ошибаетесь: тов. Паттернман в своей нелюбви к сигмовским камерам вечно выискивает самые неудачные проявки сигмы, и сравнивает их с обшарпленными до безобразия картинками с обычных матриц. ))) И сколько ему на это ни указываешь - как об стену горох. )) Вот это же самое мыльно-шарпленное изображение с 5200 он уже как минимум во второй раз показывает. Я даже, помнится, не поленился показать, чего стоит его "резкость":
Сигмовские снимки так портить не приходится, бо они резкие от рождения. Вот вообще через стекло, из окна кафешки, полноразмер:
Нет там ореолов шарпенинга. И шарпенинга нет.
ИМХО, для просмотра в полноразмере только сигмовские снимки и пригоды. Все остальные же показывают всю свою мыльно-шарпленую байеровскую суть.
Re[vladRu]:
Повышение ИСО можно использовать для того чтобы уменьшить выдержку - меньше смаза. На ваших снимках листва колышется от ветра, на выдержке 1/250 может быть смаз. Атмосферная дымка тоже резкости не добавляет.
Re[vladRu]:
Блин я был доволен своей связкой 17-55 и Canon 60D до поросячьего визга. Уж на что а на резкость и чОткость уж точно не жаловался)
Учился снимать так сказать на этом фоте. Вот снимки одни из первых так сказать:
60D я купил именно из за возможности обработки фотографий и RAW формата.
Раньше крутил JPG от мыльниц)))) и был счастлив когда из говнянных и шумных фот болучалось что-то радующее глаз.
На 60D снимал всегда в мануальных режимах, на автомате и Джипеге у меня не было ни одного кадра.
ИМХО обрабатывать это же клево!!!!
Учился снимать так сказать на этом фоте. Вот снимки одни из первых так сказать:
60D я купил именно из за возможности обработки фотографий и RAW формата.
Раньше крутил JPG от мыльниц)))) и был счастлив когда из говнянных и шумных фот болучалось что-то радующее глаз.
На 60D снимал всегда в мануальных режимах, на автомате и Джипеге у меня не было ни одного кадра.
ИМХО обрабатывать это же клево!!!!
Re[vladRu]:
Вчера гуляли по парку с 50 1.4 на тушке, знакомая взяла на себя работу фотокоресподента. Как стало темнеть 80% кадров - в трубу, кит со стабализатором справился бы лучше - даже для 1/60с смаз очень неприличный. К самому объективу претензий нет и быть не может. Ну да ладно, будет и мне и ей наука - уходить от автомата и правильно выставлять экспопару. Ну и правильно держать камеру если нет штатива
Re[Patternman]:
от:Patternman
Фотоаппарат дает вам возможность, а вы либо ей пользуетесь, либо нет. Выбор за вами. По поводу появления резкости при ресайзе ерунда полная. С любой камеры и исправного объектива вы можете получить резкий кадр, который будет выглядеть резким на 100% размере, если это вам будет нужно, т.е. если вы готовы для этго что-то сделать.
Полноразмерный кадр, снят обычным китовым объективом 18-55 в RAW.
Как вы думаете, после уменьшения размера снимка количество деталей увеличится или уменьшится?Подробнее
Ну вы и накрутили тонального контраста и шарпа, конечно, без обид
"Как бы деталей" это добавило, но ёлки ж палки
Re[vladRu]:
от:vladRu
Что касается связки, то я смотрел не только свои, я смотрел множество фото оригинального размера именно моей камеры и объектива. И везде одно и тоже. Да что там говорить, Марки 2-3 та же самая ситуация. Кадры шикарные, как смотришь оригинал сайз сразу.... Но я уже понял, что 100% размер смотреть просто нельзя. Это фигня, а не изображение. 1/2, 1/4 - пожалуйста, кадр отличный и весит JPEG в итоге не 7-10МБ.Подробнее
100% кроп, конечно, отличается от ресайза "под размер монитора".
Но вечером, если не забуду, откопаю что-нибудь в 100% размере с уже проданного 5Д2, просто интереса ради. Скажете, устраивает вас качество, или нет.
Re[vladRu]:
от:vladRu
Corsair777
Скажите, после кропа, в рамках одной фотосессии, вы допускаете разный размер фото?
Patternman
По поводу Вашего снимка.
1. Почему вес фото 21.8? После открытия в PS и сохранения в максимального качества файл у меня получилось 16 МБ.
2. Для чего делали ISO 200 в достаточно яркий день? У меня при повышении ИСО до 400 тоже детализация растет, правда за счет зернистости.
3. По моему изображение вы подтягивали чем-то вроде Sharpen или я могу ошибаться?Подробнее
1. Любое послежующее сжатие jpeg сглаживает.
2. Скорее всего для сохранения светов во внутрикамерном jpeg. ISO 200 это недодержка в 1 стоп и нелинейная проявка в фотоаппарате, когда света не осветляются, а сроедние тона и тени осветляются на один стоп.
3. Микроконтраст это называется или деконволюция. Sharpen обводит края, создавая ореолы и разрушает изображение, а это другие алгоритмы.
http://www.clarkvision.com/articles/image-restoration2/
Re[Patternman]:
от: Patternman
3. Микроконтраст это называется или деконволюция. Sharpen обводит края, создавая ореолы и разрушает изображение, а это другие алгоритмы.
http://www.clarkvision.com/articles/image-restoration2/
Ну да,там всё показано,как сделать в "меру". У вас через край. Такого просто не бывает и быть не может в "натуре",если смотреть глазами.
Re[vladRu]:
Жеееесть дядьки!!!! Ну вы чаго?!!!!
Вы почему такие все окрысинные и озлобленные?
Парень просто ведь попросил помощи!
А тут как обычно, в духе ФотоРу пипикселями и вовокселями меряться начали!!!))))))
Ей богу "добрее" и " отзывчивее " людей, чем фотографы на ФотоРу я не видел)
ужоснах......
Вы почему такие все окрысинные и озлобленные?
Парень просто ведь попросил помощи!
А тут как обычно, в духе ФотоРу пипикселями и вовокселями меряться начали!!!))))))
Ей богу "добрее" и " отзывчивее " людей, чем фотографы на ФотоРу я не видел)
ужоснах......
Re[vladRu]:
Парни шарят видимо давно в этом и у каждого свои знания. Я не очень понимаю о чем речь.
Dimian
Фото с кораблем сделана круто. Только непонятно, почему разрешение гуляет на фотках? (женщины на машине) вроде как одна сессия, не?
В общем решил. Поищу на втором компе фотки JPEG + RAW. Скину протестить разницу, но насколько я помню, разницы в деталях не было ни на пиксель при пересчелкивании с RAW(-> TIFF) на JPEG. Цвета сильно отличались, а линии вообще нет. Кстати, как раз на 70D заметил, что камжпег у него неплохой. Тестил 300, 450, 600D у них камжпег дает зернистость..
Для себя решил, что уже на 90% буду снимать в RAWs. Нефиг делать 20МП фото, весом 7-10МБ, если их и 20 МП-ыми без слез не назвать. Единственно, очень жаль, что нельзя в настройках камеры сделать два RAW файла сразу. Так бы вообще просто было бы сравнить RAW и RAW-s.
Dimian
Фото с кораблем сделана круто. Только непонятно, почему разрешение гуляет на фотках? (женщины на машине) вроде как одна сессия, не?
В общем решил. Поищу на втором компе фотки JPEG + RAW. Скину протестить разницу, но насколько я помню, разницы в деталях не было ни на пиксель при пересчелкивании с RAW(-> TIFF) на JPEG. Цвета сильно отличались, а линии вообще нет. Кстати, как раз на 70D заметил, что камжпег у него неплохой. Тестил 300, 450, 600D у них камжпег дает зернистость..
Для себя решил, что уже на 90% буду снимать в RAWs. Нефиг делать 20МП фото, весом 7-10МБ, если их и 20 МП-ыми без слез не назвать. Единственно, очень жаль, что нельзя в настройках камеры сделать два RAW файла сразу. Так бы вообще просто было бы сравнить RAW и RAW-s.
Re[vladRu]:
Разрешение зпвисит от ресайза RAW в Jpeg.
Я новичек в этом деле, но мне безумно нравиться фотать и потом проявлять на компе.
Попробуйте, поснимайте в RAW, закинте в обычный Лайтрум и поиграйтесь с ползунками. Уроков на ютуб полно.
Фот у вас клевый, стекло оно реально лучшее для кропа!!!!!!!!!
Я со своим расставался как с лучшим другом.
А вот пыха и штатив это вещи для вас первой необходимости.
Удачи комрад!
И не выкладывай фотки - ЗАПЛЮЮТ!))))))
Я новичек в этом деле, но мне безумно нравиться фотать и потом проявлять на компе.
Попробуйте, поснимайте в RAW, закинте в обычный Лайтрум и поиграйтесь с ползунками. Уроков на ютуб полно.
Фот у вас клевый, стекло оно реально лучшее для кропа!!!!!!!!!
Я со своим расставался как с лучшим другом.
А вот пыха и штатив это вещи для вас первой необходимости.
Удачи комрад!
И не выкладывай фотки - ЗАПЛЮЮТ!))))))