Ищу объектив Canon самой максимальной четкости

Кстати , я ей даже под водой снимал в мягком боксе - ручной фокус 1м, исо400, глубина до 8 м - на 10м блокируются все кнопки - брака много, но кое-что получилось.

Ну и вы не видите шумы на полу? И цвета на лице - такое как раз сигма и дает при плохом свете.

от: senior_gav
Ну и вы не видите шумы на полу? И цвета на лице - такое как раз сигма и дает при плохом свете.

Я не говорил, что шума нет вообще. Я говорил, что исо 800 рабочие.
Готовы поспорить с этим? :)
Напомню, модели камеры уже 10 лет.

Сигма как раз таки теряет все свои плюсы при повышении исо - в этом проблема.
DP2 даже на 400 исо уже выглядит по деталям ничем не лучше баера, только имеет разрешение в 4 мегапикселя.

У каждого свои критерии... Сигма - ИСО 50-200 - для пейзажа больше не нужно. А как снимали на пленку? На канон я пришел из-за высоких ИСО и полного кадра - 6Д, но расставаться с Пентаксом и беззеркалками не хочу - можно как в армии все есть ложкой, но существуют ножи и вилки...

Опять же мы говорим о разных камерах - для меня ДП2-3 как бы не существуют - я не знаю, что с ними делать. Брал именно ДП1 и, может быть, со временем, переползу на ДП1М - это пейзажные камеры, цифровые "Смена-Символ".

от:senior_gav
Опять же мы говорим о разных камерах - для меня ДП2-3 как бы не существуют - я не знаю, что с ними делать. Брал именно ДП1 и, может быть, со временем, переползу на ДП1М - это пейзажные камеры, цифровые "Смена-Символ".

Подробнее

Ну так они отличаются сугубо объективами и может ещё где по мелочам.
Матрица с обвязкой одни и те же, проблемы одни и те же.
Рад, что вам ДП1 подходит как пейзажная камера :)

Объектив - это наше все. 30 лет назад, когда снимал на пленку полтинник почти не использовал и сейчас также - ширик и телевик.

от:XAMeLeoN
Обычно и в среднем у меня снимки до этого по резкости не дотягивают - где ISO 1600 получается, где чуть-чуть АФ промахнулся, но кадр хороший, где снимал на открытой и края кадра подмыливает и всё такое. Я за резкостью "чтобы за ушами трещало" не гонюсь. :)

Фовеон, конечно, хорош, но у него есть свои проблемы. Их не очень много, но лично для меня они фундаментальны.

1) Шумит как скотина на хотя бы немного повышенных исо. Даже просто 800 уже выглядят плохо. Хотя на моей первой зеркалке, Canon 350D, они были рабочими. 3200 даже на SD1 Merrill превращают изображение в разноцветные точечки. То есть, волшебство резкости и трёхслойного сенсора моментально пропадает, как только надо повышать исо. А я на исо 100 снимаю редко, обычно ниже 400-800 не опускается :)

2) Проблемы с цветом. Как с косыми лучами на широкоугольниках, так и с цветным муаром. И с зелено-розовыми полосами, как на плохих телефонах, при экстремально высоких исо.

3) За эту технологию не взялась ни одна нормальная фирма. То, что делает сигма, я не могу назвать действительно хорошими камерами по совокупности свойств. SD1 я не владел, но DP-шки - неудобная тормознутая пластмассовая коробка. Медленно включается, медленно думает, медленно снимает, медленно работает, неудобно управлять, батарея дохнет на глазах.

Подробнее

Так никто не спорит - фовеон вещь специфическая. Да, только низкие ИСО. Да, любит хороший свет. Да, медленно. Да, при выполнении первых двух условий детализация и цвет на высоте. Что-то мне это напоминает - кажется, СФ-задник? )))

Кстати, с SD1, при тех же условиях съемки, как на Вашем кадре, текстура тканей читалась бы отчетливее. Но морду лица пришлось бы изрядно полировать портретурой, ибо женский портрет с дерматологическими подробностями есть лучший способ нарваться на скандал. )))

от: senior_gav
Привет, любитель фовеона. Не ругай 50МП - переведи на кроп, только не по диагонали, а по площади матрицы. И не забывай про разрешалку объектива - 50 советских линий или 100 импортных на мм.

Привет! Да я-то не забываю! Но "камера только для топовых фиксов" мне как-то непонятна. Зеркалка = репортаж = зум; для неспешной пейзажной съемки фиксами сейчас БЗК есть. Ну и какой зум "осилит" эти 50 МП? И для какого репортажа эти 50 МП понадобятся? "Гонка вооружений", блин...

Ну БЗК с ЗМ-5СА и даже с Таир-3 я пробовал - больше - не буду... Зумы вообще нужны в ситуации "лишь бы снять" или неизвестно место съемки. Придешь - покажу тесты 24-105, 24-135 и 100/2.0.

от:Nicholaes
Так никто не спорит - фовеон вещь специфическая. Да, только низкие ИСО. Да, любит хороший свет. Да, медленно. Да, при выполнении первых двух условий детализация и цвет на высоте. Что-то мне это напоминает - кажется, СФ-задник? )))

Кстати, с SD1, при тех же условиях съемки, как на Вашем кадре, текстура тканей читалась бы отчетливее. Но морду лица пришлось бы изрядно полировать портретурой, ибо женский портрет с дерматологическими подробностями есть лучший способ нарваться на скандал. )))

Подробнее

С SD1 - да, согласен. Но только в тепличных студийных условиях.
И не с настолько прямо большой разницей, чтобы до скандала, потому что имеем ещё и разницу в разрешении матрицы, 4800 против 5600 по большей стороне - почти 20%, что заметно, когда объект съёмки занимает не весь кадр).

Было бы много лишних денег - я бы её взял дополнительной камерой, может.
А в суровых реалиях я распродал в конце прошлого года весь Кенон и купил себе Сони А6000 с парой стёкол, потому что снимаю мало, а весит вся эта заркалочная лабуда со стойками и штативами в рюкзаке под 15-20 кг. Пока дойду до места съёмки - уже всех ненавижу

)))) Ребята а вам не кажется что Вы от темы уж больно далеко ушли.
Думаете ваш флуд интересен ТС?
:D :D
Без обид! Мне лично интересно вас почитать

[quote=vladRu]У меня в пределах одной сессии разрежение может быть от 1000 на 1000 до 5ххх на 4хххх или сколько там у меня максимум (я даже и не знаю чего и вам советую, не забивайте голову ненужными вещами)
Ну мне казалось, что фото интересней подгонять к одному размеру. По логике вещей при любом кропе разрешение будет гулять, кроп же разный. Это я уже от незнания срапшиваю. Вдруг в сфере фотопрофи есть такое правило, делать фотки одного сайза.
[/quot]
Фото интереснее чтобы смотрелось на красиво! Чтобы фото чем-то цепляло, композицией, светом, просто памятью о каком-либо событии!
А вот подгонять их под один размер.... мягко выражаясь "а зачем!?!?!?"
Я вообще не гляжу на размеры в пикселях, как уже писал выше обрезаю так как нужно, и сколь там пикселей по длинной стороне будет на выходе - до фонаря.
В сфере фотографии есть только одно правило: ФОТО ДОЛЖНО НРАВИТСЯ! Как минимум одному человеку!!! :D :D :D :D



[quot]
Ну а вдруг вам станет нужно вырезать из кадра всего лишь белочку на дереве вдалеке... вот тут то вы и поймете что сделать это с 20 Мпкс реально а вот с 10 уже нет...
В этом случае согласен. Если вы не заморочены, как я) Я буду горизонт снимать до тех пор, пока не будет ровным на глаз. Или к белке подойду :D
[/quot]
У меня так было на Зените ЕТ и на смене 8М.... это пройдет! :D :D :D :D
Зачем заморачиваться горизонтом - сделать примерно до миллиметров поправить в редакторе потом!

от: vladRu

Сейчас использую 17-55 2.8, но разрешение самого стекла не устраивает.

А что нужно то? Какие задачи?
Имею 17-55 2.8 на кропе и 24-70 2.8 II на ФФ.
Если Вы спросите какой резче, вернее не так, а какая пара дает более лучшее разрешение то однозначно ФФ + 24-70 2.8 II. На сколько картинка резче факт субъективный, но подчеркну не "в", а "на". Зато стоимость системы различается уже в разы.
На мой взгляд все эти разговоры сплошные понты.
Хочу спросить ТС-а: Вы фотки печатаете или на мониторе смотрите? Если печатаете то на каком формате и где дома на принтере или в профессиональной фотолаборатории? Если на мониторе смотрите то на каком на обычном или на фото?
В зависимости от ответов на эти вопросы все может перевернуться с головы на ноги и обратно.
Если уж зашла тема про какую то абсолютную резкость то тогда зачем вообще обсуждать зум стекла??? Они априори уступают фиксам.

Привет всем. Почитал споры, и понял, что мне до этих знаний еще.....

И всё же.

1. Многие из Вас режут фото под "удачный" кроп? То есть как получиться в пикс.. Мне интересно все же по большому опыту.

2. Рав завтра выложу.

3. "Вы фотки печатаете или на мониторе смотрите?" Смотрю. Меня просто огорчает, как я уже писал ранее, что фото получаются тяжелые, а толку от этой тяжести мало. Вон люди сделали фотосессию, ресайзнули до 1200px по широкой стороне и в ус не дуют. 1200px конечно маловато, но идея супер и фотки легкие и качество отл. Озадачило то ("показалось наверно"), что будто ресайз на увеличение программный стоит в тушке и всего-то. Но я уже понял, что был не прав. Нужно ресайзить прально из RAW. правда уменьшать все равно имеет смысл.

4. И еще вопрос, немного оффтоп. В результате того, что много фоток у меня в фокусе 27-30мм, то давненько поглядываю на стекла 24mm f/1.4L и 35mm 1.4L. на мой КРОП + мне надоело, что головы вытягиваются иногда на моем 17-55 (если лицо на 20% и ближе к краю кадра). Как считаете, разорвут ли они мой объектив по четкости и сама картинка будет приятней?

5. Никто не заметил мой замечание :) Если я накручиваю 2 фильтра (защитный, а на него полярик) они сильно портят картинку?

от:vladRu
Привет всем. Почитал споры, и понял, что мне до этих знаний еще.....

И всё же.

1. Многие из Вас режут фото под "удачный" кроп? То есть как получиться в пикс.. Мне интересно все же по большому опыту.

2. Рав завтра выложу.

3. "Вы фотки печатаете или на мониторе смотрите?" Смотрю. Меня просто огорчает, как я уже писал ранее, что фото получаются тяжелые, а толку от этой тяжести мало. Вон люди сделали фотосессию, ресайзнули до 1200px по широкой стороне и в ус не дуют. 1200px конечно маловато, но идея супер и фотки легкие и качество отл. Озадачило то ("показалось наверно"), что будто ресайз на увеличение программный стоит в тушке и всего-то. Но я уже понял, что был не прав. Нужно ресайзить прально из RAW. правда уменьшать все равно имеет смысл.

4. И еще вопрос, немного оффтоп. В результате того, что много фоток у меня в фокусе 27-30мм, то давненько поглядываю на стекла 24mm f/1.4L и 35mm 1.4L. на мой КРОП + мне надоело, что головы вытягиваются иногда на моем 17-55 (если лицо на 20% и ближе к краю кадра). Как считаете, разорвут ли они мой объектив по четкости и сама картинка будет приятней?

5. Никто не заметил мой замечание :) Если я накручиваю 2 фильтра (защитный, а на него полярик) они сильно портят картинку?

Подробнее

1. Думаю, почти все.
2. ОК
3. Не показалось. Ваши 18 МП - это 9 МП зеленых, и по 4,5 МП красных и синих. 18 полноцветных получается усреднением данных соседних пикселей. Отсюда и мыло в полноразмере у любой байеровской матрицы. И еще мыла добавляет антиалиасинговый фильтр, необходимый для того, чтобы не получить, ввиду программного "перемешивания" цветов соседних пикселей, цветной муар на мелких регулярных элементах.
4. Как тузик грелку. А про "вытягивание" - полагаю, речь о съемке на широком конце? Так перспектива всегда искажается - невозможно три измерения точно передать на плоскости. И на широкоугольниках это особенно заметно. И это не дефекты объектива, а законы геометрии.
5. Любая лишняя стекляха - зло. Две лишних - двойное зло. Но почувствуете Вы его негативное влияние или нет - зависит от очень многих условий. Контровый или боковой свет, ночная съемка с источниками света в кадре - лучше вообще все фильтры снять, меньше риск "зайца" поймать.

от:vladRu
Привет всем. Почитал споры, и понял, что мне до этих знаний еще.....

И всё же.

1. Многие из Вас режут фото под "удачный" кроп? То есть как получиться в пикс.. Мне интересно все же по большому опыту.

Подробнее

Всегда дополнительно кадрирую (срезаю, наклоняю) при сортировке фотографий, если в оригинале что-то не нравится.

от:vladRu

3. "Вы фотки печатаете или на мониторе смотрите?" Смотрю. Меня просто огорчает, как я уже писал ранее, что фото получаются тяжелые, а толку от этой тяжести мало. Вон люди сделали фотосессию, ресайзнули до 1200px по широкой стороне и в ус не дуют. 1200px конечно маловато, но идея супер и фотки легкие и качество отл.

Подробнее

В идеале для просмотра на мониторе фотографии надо подгонять под тот размер в пикселах, в котором их будут смотреть на мониторе, то есть, если у меня монитор 1920х1200, я буду уменьшать фотографию до такого размера, чтобы она открывалась ровно в 100% масштабе, и после уменьшения добавлю чуть-чуть резкости. Дело в том, что всякие там просмотрщики и веб-галереи при уменьшении фотографии могут её подмыливать, в зависимости от степени уменьшения и алгоритмов интерполяции.

Я обычно сохраняю три варианта фотографии после обработки:
"для печати" в максимальном размере и качестве и формате в зависимости от того, где печатать. хотя чаще всего это просто жпег в максимальном качестве.
"для монитора" - уменьшение до 1500х1000 или 1200х800, где-то так, потом слегка подшарпить
"для интернета" - уменьшение до 900х600 и подшарпить.

от:vladRu

4. И еще вопрос, немного оффтоп. В результате того, что много фоток у меня в фокусе 27-30мм, то давненько поглядываю на стекла 24mm f/1.4L и 35mm 1.4L. на мой КРОП + мне надоело, что головы вытягиваются иногда на моем 17-55 (если лицо на 20% и ближе к краю кадра). Как считаете, разорвут ли они мой объектив по четкости и сама картинка будет приятней?

Подробнее

Да, эти стёкла будут более резкими на идентичных диафрагмах, только не уверен, надо ли вам вооружаться эль-фиксами схожих ФР ради резкости, когда вы ещё не побороли причину вытягивания головы на краю кадра

от: vladRu

5. Никто не заметил мой замечание :) Если я накручиваю 2 фильтра (защитный, а на него полярик) они сильно портят картинку?

В зависимости от того, насколько плохи фильтры.
Снимите сами один и тот же сценарий с фильтрами и без и сравните.
Полярик как минимум свет крадёт.

Nicholaes и XAMeLeoN
Спасибо большое парни за ответы.

На счет вытягивания головы, это на любых ФР, если голова подходит ближе к краю картинки. До 30-35мм точно, дальше вроде не снимал.

На счет стекол, тоже понял. Заметил одно недавно. Снимал островок в Таиланде без полярика и с поляриком. Был яркий день, солнце над головой, полдень, жара, волосы чудом не загорелись на голове). В общем снимал островок в море без фильтра - вода очень светлая вышла, на самом островке видны хорошо все деревья. Одел полярик, чуть изменил ракурс и ФР сделал чуть меньше (дальше) - вода получилась нормального цвета, островок тоже четкий, но стволов у % 50 деревьев уже не было видно так хорошо и листва не такая. (Снял по 3 кадра каждого (всего 6 вышло, тестил, а то мажет частенько). Наверно от мастерства тут уже зависит, чем я пока не обладаю, но все же. Разница велика.
+
Также сравнил 2 кадра в другом месте. Без полярика границы четче и это я еще не тестил без защитного. Он то всегда надет. Не дешево всё же стоит объектив, стремно снимать :)

Я напутал в сообщении ранее, оба стекла HOYA HD. Не помню точно какие, но стоят около 4к каждый.

от:vladRu
Nicholaes и XAMeLeoN
Спасибо большое парни за ответы.

На счет вытягивания головы, это на любых ФР, если голова подходит ближе к краю картинки. До 30-35мм точно, дальше вроде не снимал.

На счет стекол, тоже понял. Заметил одно недавно. Снимал островок в Таиланде без полярика и с поляриком. Был яркий день, солнце над головой, полдень, жара, волосы чудом не загорелись на голове). В общем снимал островок в море без фильтра - вода очень светлая вышла, на самом островке видны хорошо все деревья. Одел полярик, чуть изменил ракурс и ФР сделал чуть меньше (дальше) - вода получилась нормального цвета, островок тоже четкий, но стволов у % 50 деревьев уже не было видно так хорошо и листва не такая. (Снял по 3 кадра каждого (всего 6 вышло, тестил, а то мажет частенько). Наверно от мастерства тут уже зависит, чем я пока не обладаю, но все же. Разница велика.
+
Также сравнил 2 кадра в другом месте. Без полярика границы четче и это я еще не тестил без защитного. Он то всегда надет. Не дешево всё же стоит объектив, стремно снимать :)

Я напутал в сообщении ранее, оба стекла HOYA HD. Не помню точно какие, но стоят около 4к каждый.

Подробнее

Хм, а Вы в курсе, что полярик (CPL) мало просто надеть, его еще и покрутить нужно, до получения в видоискателе желаемого эффекта?

Полный провал

Я так и не понял зачем эти колесики))