Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Всего 27546 сообщ. | Показаны 5121 - 5140
Re[merrix]:
от: merrix
На 2.8 паналейка резкая практически по всему полю. У вас же на 2.8 в центре дерево только резкое, остальное плывет. Может быть шаттершок на gx-8, а может такой экземпляр объектива.

Да, по сути всё что не брал и не показывал здесь, хоть Лейка 12-60 -хоть 100-300 все говорят - снова неудачный экземпляр, в общем всё неудачное... Весь шлак в Германию посылают. ;)
Re[merrix]:
от: merrix
На 2.8 паналейка резкая практически по всему полю. У вас же на 2.8 в центре дерево только резкое, остальное плывет. Может быть шаттершок на gx-8, а может такой экземпляр объектива.

GX8 за счет АА-фильтра дает худшую детализацию по сравнению с PEN-F.
Кроме того механический затвор у нее жестче. Шаттер-шок легко и просто.
Для корректного теста переснять со штатива с эл. затвором. Еще лучше в паре с камерой у которой нет АА-фильтра.
Re[IlyaK]:
от:IlyaK
GX8 за счет АА-фильтра дает худшую детализацию по сравнению с PEN-F.
Кроме того механический затвор у нее жестче. Шаттер-шок легко и просто.
Для корректного теста переснять со штатива с эл. затвором. Еще лучше в паре с камерой у которой нет АА-фильтра.
Подробнее

По рейтинговому качеству картинки ГХ8 лучше- да и не буду я брать более дорогой Олимпус. Фильтр может сьедает до 5 % деталей, не более. Стабилизатор отключил., с равнил с Лейка 12-60, не охото возиться с РАВ.

"При повышении светочувствительности измеренное разрешение ухудшается ненамного, и даже при ISO 1600 мы получили хороший результат ­ 1686 пар линий на высоту кадра. Но всё же уровень разрешения не достигает показателей GX8." https://ichip.ru/test-fotokamery-olympus-pen-f-sovremennaya-kamera-s-legkim-naletom-nostalgii.html
Ребята, первый или второй лучше? Ф 3,5, открытая для лейки 12-60.
https://yadi.sk/i/kVLexHrv3ZBp4P
https://yadi.sk/i/6f4vMYFD3ZBp6U
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Фильтр может сьедает до 5 % деталей, не более.

Что Вы хотите увидеть тестируя эти линзы? Что на этих кадрах, что на предыдущих у Вас прекрасно различаются листочки, веточки и линии шириной полтора-два пикселя. Для байеровской матрицы с АА-фильтром это практический предел.
Оценивать различия подобной оптики с данным сенсором бессмысленно - ограничения матрицы просто не позволяют увидеть различия параметров линз.
Теорему Котельникова никто не отменял и для такой оптики нужно использовать как минимум хайрез олимпуса, штатив и тестовые таблицы вместо шевелящихся на ветру листочков через многометровую толщу горячего воздуха...
Re[Shovg]:
Хайрез ничего не покажет. Он фактически делает 8 20МП кадров (т.е. на каждом кадре разрешение все равно 20МП) и потом их склеивает. Чем-то похоже на панораму.
Re[Shovg]:
Просто я считаю, что тестировать нужно на реальных снимках... таблицы не покажут реальности. А листья на выдержке в 1/1000/2000 шевелёнки не дадут. Но по сути пришол к выводу, что 12-60 не намного лучше.
Ожидания были таковыми - получить альтернативу Сони А7 М3 + цейс 55/1,8 которые у меня есть и в путешествия брать страшновато, если украдут или потеряю, то сразу на 3 тыс Евро попаду.
Re[IlyaK]:
Покажет. Он не склеивает... Несколько измерений со сдвигом матрицы с последующим сложением/вычитанием сигналов соседних пикселей эквивалентно реальному увеличению разрешающей способности матрицы.



Отсюда: https://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4-pro/p6-resolution/
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Просто я считаю, что тестировать нужно на реальных снимках... таблицы не покажут реальности. А листья на выдержке в 1/1000/2000 шевелёнки не дадут. Но по сути пришол к выводу, что 12-60 не намного лучше.
Подробнее

Дело Ваше... Но Вы сейчас, фактически, выбираете себе хороший бинокль, рассматривая далекий горизонт через трёхлитровую банку... ;)
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч

А листья на выдержке в 1/1000/2000 шевелёнки не дадут.

;) Ну почему я должен всё за Вас считать?
Листочек шириной 1 см под действием небольшого ветерка со скоростью 3 м/с за 1/1000 секунды может сместиться на 1/3 своей ширины... Вас устраивает такая точность измерений?
Re[Shovg]:
Не силён в расчётах, но на кирпичных стенах пусть тестирует тот, кто их снимать и собирается... Мне для природы и людей с максимальной детализацией.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч

на кирпичных стенах пусть снимает тот, кто их снимать и собирается...

Re[Shovg]:
от: Shovg
Покажет. Он не склеивает... Несколько измерений со сдвигом матрицы с последующим сложением/вычитанием сигналов соседних пикселей эквивалентно реальному увеличению разрешающей способности матрицы.

Матрицы, но не оптики.
Предположим что у нас матрица в 1 пиксель размером 1*1мм
И объектив с разрешающей 1 линия на мм.
Тогда при хайрезе мы получим при том же объективе разрешение 4*4мм. Ведь каждый кадр экспонировался в 1*1мм пиксель и разрешения оптики хватало.
Это то, что не понимают обзорщики, рассказывая что "данное стекло разрешает 80МП на матрице в 4/3"
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Понятно. Я думал, вы сравнивали с новыми 24 мп Фуджи, те по сути боьшее разрешение дают, хоть с китом. Я взял лейку 25/1,4 за 300 Евро новой из закрытой витрины.

Учитывая, что я уменьшал результаты с микры до 16 МП , а в другом варианте расгонял с фуджи до 20 МП, то тут явная фора для микры.
Re[IlyaK]:
от: IlyaK
Матрицы, но не оптики.

Вот именно! При измерении характеристик оптики, матрица является инструментом, преобразующим изображение в цифровую форму. Для оценки частотных свойств оптики, частотная характеристика инструмента преобразования должна быть хотя бы в два раза шире, чем измяряемый параметр.
от: IlyaK

Предположим что у нас матрица в 1 пиксель размером 1*1мм
И объектив с разрешающей 1 линия на мм.
Тогда при хайрезе мы получим при том же объективе разрешение 4*4мм.

Это у Пентакса матрица двигается на целый пиксель, поэтому там производитель и не заявляет об увеличении разрешения - речь только об улучшении цвета, когда каждая точка последовательно измеряется разными фильтрами.
В Олмпусах всё не так - сдвиг происходит на пол пикселя, производится 8 кадров, вместо 4-х. Суммарный сигнал получают, вычитая и складывая сигналы с наложенных друг на друга наполовину соседних точек. В результате получаем математическую модель сенсора 4х4 точек, но размер каждой точки 0.5х0.5 мм.
Re[Александр Евгеньевич]:
Какие новые модели микры ожидаются в ближайшее время?
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov
Какие новые модели микры ожидаются в ближайшее время?


Это Вам лучше в представительство Олика или Панаса обратится :D
Re[Александр Евгеньевич]:
Ну тут пользователи наверное знают?Я вообще не в теме, т.к. пока на ФФ
На сегодня лучшим считается Olympus OM-D E-M1 Mark II ?
Что будет после него?
Re[Foveon Cmosov]:
Olympus OM-D E-M1 Mark III... Если не секрет, почему смотрите на микру, имея ФФ?
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov
Какие новые модели микры ожидаются в ближайшее время?


По идее, должны вскоре выйти Е-М5мк3 и Е-М1мк3. Е-М5мк3 должен быть пораньше, Е-М1 - попозже. Раньше Олимпус выпускал флагман раз в три года. Некоторое время назад они говорили, что могут увеличить время между выходом новых моделей камер.
Re[xviper]:
от: xviper
Olympus OM-D E-M1 Mark III... Если не секрет, почему смотрите на микру, имея ФФ?

Причин много. Огромные габариты, тяжелые и дорогие стекла.
На 24-70 2.8 кенон не сделал стабилизатор, хотя на тамроне и сигме он давно есть.
Видео с автофокусом появляется только на марке4. А у меня 3й.
Габариты оптики и камеры делают ее неудобной для уличной съемки, белые объективы бросаются в глаза.
Несуразные цены и габариты телеобъективов.
Отсутствие аналогов Лейка 100-400 и еще нескольких зумов.