от: Andreev Yuriy
- Светосилой на длинном конце...
.
от: Foveon Cmosov
Но это же очень неплохо -эквивалентные 800мм при такой массе и размере!
Ведь надо пользоваться объективом, а не поднимать его домкратом,как ФФ-мортиры и пищали)
от:ovchinnikov-vm
Ну может, 5,6 не помешало бы. Всего полстопа. На 4,0 уже в грип вообще ничего не влезет. Для примера; мелкая птичка на открытой снята. Куда же тут открывать (если бы было можно). А света хватило, хотя темно, дождь начинался.
p5060355 by Vladimir Ovchinnikov, on FlickrПодробнее
от: Andreev Yuriy
Автор пишет в ответе на комментарий к обзору: " ... объектив Fuji невероятно острый. И да, даже немного острее, чем Leica 100-400mm, я их сравнил в тесте."
от: AndyA
Маленькое замечание - в данном контексте слово "sharp" означает не остроту, а резкость.
от:ovchinnikov-vm
Ну может, 5,6 не помешало бы. Всего полстопа. На 4,0 уже в грип вообще ничего не влезет. Для примера; мелкая птичка на открытой снята. Куда же тут открывать (если бы было можно). А света хватило, хотя темно, дождь начинался.
p5060355 by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr
Рисует, кстати здорово, мне нравится больше чем 300/4, хотя и не фикс.
p7150333 by Vladimir Ovchinnikov, on FlickrПодробнее
от: Andreev Yuriy
На F4 самая мелочь не влезает. Птица размером со скворца в профиль запросто размещается в ГРИП, что говорить о рябчиках, глухарях и т.д..
от: Pomo
Я как-то пробовал Sigma 30/1.4 в магазине. Фокусируется быстро.
Точно быстрей чем Lumix 20/1.7. Ближе к Zuiko 45/1.8.
от: Свободы сеятель пустынный
я уже вообще запутался
от:SpacemanUA
Читаю и удивляюсь. Вроде взрослые люди, а которую страницу такую фигню обсасывают. Еще и сравнения милые :) Вы ж не забывайте, сравнивая портретники, сравнивать еще и по глубине резкости. Конечно, выгоднее смотрится мелкий 75/1.8, чем здоровый 135/2, еще и с переходником (умора), только вот 75-ка не даст такого же размытия. Поэтому сравнивать габариты вообще нет смысла.
Микра - отличная система, но, как любая, со своими плюсами и минусами. Нужно быть реалистом и понимать их. Путешественник налегке с удовольствием возьмёт такую камеру. Профессионал-портретист скорее предпочтёт полный кадр. Что до полуторакропа - он может и в компактность и в размытие, получше, чем на микре. Это для меня лично было причиной смены системы. На микре чтоб хоть как-то размыть фон не на телевик, нужно покупать 17/1.2 за тонну денег и всё равно получить УГ (пример вон выше был). Да, эти 1.2-стёкла классные, резкие, но получить аналогичное и большее размытие на 1.5-кропе и ФФ можно проще и дешевле. И ничего с этим микра не поделает. Да ей, впрочем, и не надо. У меня ощущение, что эти объективы и были выпущены больше для того, чтоб разговоров и нытья не было на эту тему.
Итого: можно снимать на микру портреты? Конечно, можно. Но с ФФ/APS-C можно получить больше размытия. Можно путешествовать с ФФ? Можно, но с микрой легче, а разница в картинке, если и будет, то несущественна. Кто-то кого-то убьёт? Вряд ли, системы разные и с разной философией, вполне могут сосуществовать.Подробнее
от: Свободы сеятель пустынный
Конечно, он не портретист, ну что Вы?! Тыц - https://500px.com/seanarcher
от:bandil
Вот так :Подробнее
от: papazol
Для этого персонажа точно не портретист. ;) Уши ведь не размыты! Недоработочка однако...
