Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Всего 27546 сообщ. | Показаны 13121 - 13140
Re[Александр Евгеньевич]:
Мне думается, улучшений больше будет в видео области: 4k 60 кадров, вход для наушников, безлимитная запись, подзарядка от power bank. Новый процессор возможно, на чуть-чуть уменьшит шумы. Посмотрим.
Печалит больше, что про новые стекла молчок совсем.
Хотя такая многообещающая дорожная карта была.
Re[Silentman]:
от: Silentman

Хотя такая многообещающая дорожная карта была.


Это - да, печалит, меня более всего интересует 100-400, каков он будет.
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
А то я не знаю, что есть стоп. ДХО посмотрите, почему там 16 мп Панасоник Г80 с пикселем по размеру практически равным Сони А6500, при том что они ровестники получил около 650 баллов а не 1400 как последний?
Подробнее

Все потому, что если уж смотреть попугаев с этого ДХО, то нужно хотя бы понимать что они значат. ;)
Прикол в том, что в графиках измерений они приводят значения SNR как для попиксельных измерений шума ( вкладка Screen в таблице SNR18% ), так и значения приведенные к одному размеру изображения ( вкладка Print там же ). Ежу понятно, что второе значение будет всегда выигрывать у большей по количеству пикселей матрицы - ресайз к меньшему размеру с большего это уже само по себе шумоподавление...
Ну и в итоговую таблицу Scores, значение попугая Sports (Low-Light ISO) этот хитрый ДХО берет именно из вкладки Print... ;)
Реально для указанных Вами камер на ISO 400 SNR отличается на 0.6 дБ. Все тот же таки самый фотографический стоп, выраженный в децибелах равен целым 6 дБ!
Re[Shovg]:
от:Shovg
Ежу понятно, что второе значение будет всегда выигрывать у большей по количеству пикселей матрицы - ресайз к меньшему размеру с большего это уже само по себе шумоподавление...
Подробнее

48mp снимок со смартфона выиграет у 12мп полного кадра? Если уж вы сравниваете 16 и 24мп картинки, или 20 и 45мп, их полюбому нужно приводить к одному размеру увеличивая или уменьшая.
А коли нет доверия синтетическим тестам, выше есть РАВ файлы, крутите-вертите самостоятельно, делайте выводы не по чужим цифрам.
Re[Smart]:
Чёта большое сомнение меня берёт относительно правдивости этих самых сорока восьми мегапикселей в телефонных пукалках.
Re[igorsphoto]:
от: igorsphoto
Чёта большое сомнение меня берёт относительно правдивости этих самых сорока восьми мегапикселей в телефонных пукалках.

там свои есть ухищрения, но по факту на сенсоре их именно столько
Re[Smart]:
от: Smart
Если уж вы сравниваете 16 и 24мп картинки, или 20 и 45мп, их полюбому нужно приводить к одному размеру увеличивая или уменьшая.

Если просто сравнивать, то да, безусловно.
Но если заявить в тесте, что мы измеряем ОТНОШЕНИЕ СИГНАЛ/ШУМ ( именно это значит SNR на графиках DxO ), то и сравнивать нужно реальные уровни, а не усредненные по какому-то, никому не ведомому, алгоритму приведения к одному размеру... Есть много таких алгоритмов, одни приводят к явному уменьшению SNR, другие, наоборот, заточены под увеличение попиксельной резкости... Какое отношение они имеют к характеристикам конкретной матрицы?
Особенно, если для подтверждение рейтинга DxO пытаться рассматривать попиксельные шумы голубого неба при 400 кратном увеличении на экране... ;)
Re[Shovg]:
от: Shovg
Если просто сравнивать, то да, безусловно.

так это и есть рабочий момент и та реальность, с которой приходится сталкиваться в работе. Когда у тебя больше мегапикселей и меньше шум - с изображением удобней работать - исправлять недодержку, тянуть тени, кропить, работать с цветом. По этой причине на микре стоит ограничение iso 1600, а на Никоне 6400.

Re[Smart]:
от: Smart
По этой причине на микре стоит ограничение iso 1600, а на Никоне 6400.

Полагаю, что в Вашем случае причина скорее в характере съёмки - свадебные и прочие глэмовые карточки. Мои сюжеты при работе на м4/3 спокойно выдерживают подъём до четырёх-пяти тысяч исо и заказчик не брызжет гневною слюной. ;)
Re[igorsphoto]:
от:igorsphoto
Полагаю, что в Вашем случае причина скорее в характере съёмки - свадебные и прочие глэмовые карточки. Мои сюжеты при работе на м4/3 спокойно выдерживают подъём до четырёх-пяти тысяч исо и заказчик не брызжет гневною слюной. ;)
Подробнее

с учетом что это фактические iso 2200-3200, если у вас Олимпус - ну ОК, если работать со вспышкой и тени не тянуть. Для "себя любимого" мне микры хватает с головой, даже с темнозумами.
Re[Smart]:
от: Smart
с учетом что это фактические iso 2200-3200, если у вас Олимпус - ну ОК, если работать со вспышкой и тени не тянуть. Для "себя любимого" мне микры хватает с головой, даже с темнозумами.

А вот этого не понял. Про фактические исо.
Да, у меня алимпаз, но я блиц уже не использовал лет пять точно, а тени тяну лишь изредка, потому как предпочитаю в ждипеге попадать в нужную экспозицию, когда света проработаны, а тени вторичны и лишь создают настроение.
Re[igorsphoto]:
от: igorsphoto
А вот этого не понял. Про фактические исо.

Вопрос к олимпусу, DXO и этому дяде.

Снимая телевиком, так же обхожусь без вспышки. А попробуй где-нибудь на баннере поснимать людей без неё - это будет последний в жизни корпоратив.
Тянуть тени или нет - вопрос десятый, на ярком солнце почти всегда под 80-100%, вечерние лишь слегка.
Re[Smart]:
от: Smart
Вопрос к олимпусу, DXO и этому дяде.

Этому дяде там в комментах просто и доходчиво объяснили:
ReMors
4 месяца назад
The DXO measured ISO is wrong one.

There is five different standards for ISO, and Olympus is using one of the most correct one, while DXO use one of the popular among Canon, Nikon and Pentax.

You can't use DXO for ISO measurements as they don't calculate sensor real performance.
Подробнее

Хотя правильных и неправильных методик нет, они просто разные т.к. пленочную методику один к одному на цифру перенести в принципе не возможно...
Re[Smart]:
от:Smart
Вопрос к олимпусу, DXO и этому дяде.
А попробуй где-нибудь на баннере поснимать людей без неё - это будет последний в жизни корпоратив.
Подробнее

Про то и толкую, что карточки мы делаем разные. "На баннере" только "пиджаков" всяких снимал. Называется "подход к прессе". Но за это мне платили другие и там тоже в блице нужды не было.
P.S. Это не мой дядя и его размышления мне малоинтересны.
Re[Shovg]:
от: Shovg
Хотя правильных и неправильных методик нет, они просто разные т.к. пленочную методику один к одному на цифру перенести в принципе не возможно...

Это как бы сиренево, под чей стандарт замерять, если все подгоняют к одному. Врут так или иначе все, но у Олимпуса в этом забеге первое место.
В студии у вас тупо будет не совпадать экспозиция с каким-нибудь секоником.

Для пользователя результат будет таков: при одинаковой с Никон/Сони ФФ экспотройке кадр олимпуса будет темнее, а при одинаковой экспозиции кадра - потребуется светлее оптика или длиннее выдержка.
Re[Smart]:
от:Smart
Это как бы сиренево, под чей стандарт замерять, если все подгоняют к одному. Врут так или иначе все, но у Олимпуса в этом забеге первое место.
В студии у вас тупо будет не совпадать экспозиция с каким-нибудь секоником.

Для пользователя результат будет таков: при одинаковой с Никон/Сони ФФ экспотройке кадр олимпуса будет темнее, а при одинаковой экспозиции кадра - потребуется светлее оптика или длиннее выдержка.
Подробнее


То есть в М режиме ставишь одинаковые выдержку, диафрагму, ИСО и кадр с Олика темнее?
Попробую завтра с самсунгом. Стало интересно...
Re[Smart]:
Даже если я разверну стойки и навешу банки, секоник для цифровой камеры мне не понадобится. Ну разве только разницу освещенности в численном выражении определить. А вот совпадают численные значения камеры и флашметра или нет, вот это фотографу действительно фиолетово (сиренево). :)
Re[doctor25]:
от: doctor25

Попробую завтра с самсунгом. Стало интересно...

выше даны примеры в РАВ, даже при разнице в диафрагме 5.6 и 6.3, и одинаковых исо 3200 и выдержке 1/1250 , картинка олимпуса чуть темнее.
Re[Smart]:
от: Smart
выше даны примеры в РАВ, даже при разнице в диафрагме 5.6 и 6.3, и одинаковых исо 3200 и выдержке 1/1250 , картинка олимпуса чуть темнее.

Там, в этих методиках, как раз разница в том, по чему определять правильную экспозицию. За точность не ручаюсь, но по памяти - у пленки бралась середина линейного участка характеристики. Света и тени пленочные тянулись при печати очень хорошо, потому, что насыщение наступало очень плавно. Для цифры характеристика практически вся линейная с резкими переходами в насыщение и тень. Одни методики ориентируются на светлые участки, а другие на какой-то уровень линейного участка, оставляя больший запас в светах. Может поэтому у олика и более темная картинка, что он оставляет бОльший запас в светах для редактирования.
Да и не факт, что этот секоник измеряет по той-же методике, что и кенон - то что все привыкли к кеноновской картинке и к каким-то своим поправкам на выбивание, вовсе не означает, что так лучше и правильнее... Не зря ведь международный стандарт предусматривает, если не ошибаюсь, пяток равнозначных в правах стандартов ИСО...
Ну и еще - разве часто в реальной работе нормальному фотографу приходится снимать в студии на две разные системы, выставляя экспозицию по "какому-нибудь секонику"? ;)
ЗЫ: И еще - мне как-то понадобилось проверить калибровку люксметра, имея лампу с известными характеристиками. Очень пригодился экспонометр еще зеркалочного Олика - пересчет экспотройки в освещенность совпал практически идеально с теорией. Так что инженеры Олимпуса, имхо, не зря свой рис едят... ;)
Re[Shovg]:
от: Shovg
Может поэтому у олика и более темная картинка, что он оставляет бОльший запас в светах для редактирования.

все может быть, не претендую на истину в последней инстанции. Это то, что вижу из тестов из разных источников.
тут еще и оптика играет немаловажную роль и как отрабатывает выдержки затвор и тп.
Снимая интерьеры с трипода - совершенно не парюсь на эту тему, но любой спорт и там где люди двигаются - стаб/трипод не поможет, хочешь или нет, а за выдержкой будешь следить.
Так что инженеры Олимпуса, имхо, не зря свой рис едят...

если верить DXO и учитывать, что методика не менялась, 16мп камеры Олимпуса привирали меньше
Панасоник эту традиции и на ФФ перенес