Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

от: Одиссей
С какого перепугу "в два раза"?
Про польские тесты не доводилось слышать? Так, чисто для примера:

Просто чел не в курсе, что такое ЧКХ и от чего она зависит. Отсюда все эти иллюзии. )

от:Balhash

Но в обоих этих случаях угол (ЭФР) не играет никакой роли. Если вы хотите иметь картинку с высокой детализацией вам надо учитывать 4 вещи: ФР, дистанцию, разрешающую способность объектива, плотность пикселей на матрице. Угла здесь нет и быть не может.

Подробнее

ФР и дистанция определяют масштаб изображения в кадре. При этом угол обзора будет однозначно связан с размером сенсора:
Угол поля зрения = 114,6 ⋅ arctg(21,622 / (S ⋅ F),°
F – это фокусное расстояние, а S в этой формуле является множителем кроп-фактора. Для полного кадра значение S будет единицей. Остальные варианты представлены на картинке ниже.

Эти диаграммы с какого сайта?

Поняное дело про угол, это уже тысячу раз обсуждалось в разных темах с Balhash, но он переодически снова к этому возвращается.

от: AMP_
Поняное дело про угол, это уже тысячу раз обсуждалось в разных темах с Balhash, но он переодически снова к этому возвращается.

Поверьте, не ради вас. ) Просто хочу, чтобы было больше людей понимающих суть вещей. Их сейчас так мало... А еще у меня ковид-19, вот дома от нечего делать сижу в сети и флудю.. Уж простите меня за это. Кстати, вы видели примеры с белками на предыдущей странице? Ну и как? Я бы сказал, что разница в пользу ФФ, поприятнее картинка за счет более высокого рабочего ИСО. Хотя, на микре там аж 1000 мм ЭФР, а на ФФ всего 500. Ну и цену оптики тоже можете сравнить. Вы заметили, что микра из бюджетной системы как-то незаметно превратилась в одну их самых дорогих. Сейчас уже Д850+500/5,6 стоят значительно дешевле чем этот 150-400/4,5 от микры. Я бы хорошо подумал, что брать. )

Удалено.

от: mavani
Примеры аналогичных зумов, равных по углу поля зрения и светосиле приведёте?

Аналогичных по углу, ну почти... в 5 раз длиннее. Например, Nikon Coolpix P1000 до 6000 мм. Цена 50 т.р., вес кило с небольшим. Пойдет? Как вы любите: "есть аналогичные зумы у олимпус?" :D Или сейчас как всегда начнется про непревзойденный стаб? Ну так в этом никоне он получше будет. Черд... и по светосиле не подходит, там 2,8 в начале... а надо 4,5.

от:mavani
Вы правда так считаете?)
Жаль мы не в одном городе.
У меня, правда нет 300 мм на микре.
Но это можно проделать на любом фокусном.
Можно нам с вами с одной точки снять здание у меня на микре на 12 мм у вас на фф на 12мм.
И посмотреть на масштаб здания на двух фото.
Вам, снимая с одной точки со мной, для получения одинаковой картинки по масштабу здания на фото придется поствить объектив с 24мм.

Подробнее

возьмите простой пример.
матрица E-M1 - 16мп и объектив 12мм (24мм эквивалент)
A7rIV + 12 mm в кропе 2х будет иметь примерно те же 16мп и угол обзора эквивалентный 24мм.
другой пример, берете любой ФФ объектив и ставите через адаптер на м4/3
да, скорость и резкость вероятно будет не та, но угол обзора и светосила - на месте.

[УДАЛЕНО]

от: Balhash
...Я бы хорошо подумал, что брать. )

Так я не бегу выпучив глаза в магаз этим стеклом ))
Но мой опыт, когда я снимал бок о бок с людьми, у которых самые крутые ФФ, совсем не так однозначен в пользу ФФ. Мне Д500 +200-500мм больше нравится, в тех конкретных случаях, когда вместе снимали.

Быстрого вам выздоровления.

от:Balhash
Да это не я так считаю, а физика так диктует. ) Поймите простую вещь: вы путаете масштаб полученный оптическим путем и размер картинки полученный масштабированием на мониторе. Крупный масштаб можно получить двумя путями: с помощью длинных ФР и дистанции, или имея оптику с очень высоким разрешением и высокой плотности пикселей на матрице, которая сможет это разрешение проявить. Но в обоих этих случаях угол (ЭФР) не играет никакой роли. Если вы хотите иметь картинку с высокой детализацией вам надо учитывать 4 вещи: ФР, дистанцию, разрешающую способность объектива, плотность пикселей на матрице. Угла здесь нет и быть не может. Это же очевидно. ) Кроме этого, надо учитывать саму матрицу, так как более современные матрицу показывают более высокий контраст, а значит один и тот же объектив будет показывать разную ЧКХ и эта разница может быть очень значительной, 20, а то и 30%.

Подробнее

В общем, все это хорошо, физика, логика, формулы, ан есть простая практика: мне надо получить изображение птички высотой, скажем, 3000 пикс. с хорошей детальностью. Ну или прочитать текст с какого-то немалого расстояния. Что-то мне подсказывает, что при одинаковой мегапиксельности и условно идеальной (ну т.е. очень хорошей) оптике мне таки потребуется 300 мм на кроп-2 и 600 мм на ФФ для получения равного результата. И вот тут можно рассуждать о цене объективов и их реальном оптическом качестве.

В том-то и дело, что все эти рассуждения не про пиксели, а про миллиметры без привязки к матрице. )))

от:Владимир Минаев
В общем, все это хорошо, физика, логика, формулы, ан есть простая практика: мне надо получить изображение птички высотой, скажем, 3000 пикс. с хорошей детальностью. Ну или прочитать текст с какого-то немалого расстояния. Что-то мне подсказывает, что при одинаковой мегапиксельности и условно идеальной (ну т.е. очень хорошей) оптике мне таки потребуется 300 мм на кроп-2 и 600 мм на ФФ для получения равного результата. И вот тут можно рассуждать о цене объективов и их реальном оптическом качестве.

Подробнее

Извольте, специально для вас:


И там и там ФР 500 мм, и, судя по исходникам, дистанция тоже примерно одинаковая.
Знаете, за счет многопиксельности матрицы можно вырулить и действительно иметь очень высокий результат по детализации. Но есть серьёзные ограничивающие факторы. 1) Это работает только на коротких дистанциях и чистом воздухе, так как вы снимаете не через пустоту, а через воздух который содержит в себе много воды и пыли. Поснимайте над реками или просто лужами в ясный летний день, удивитесь как сильно мылится картинка восходящими потоками воздуха и испарениями воды. 2) Критичность к стабильности всей системы: чем меньше пиксель тем чувствительнее микросмаз. 3) Чувствительность к ИСО.
Поймите меня правильно, я не гоню на микру, это вполне рабочая система, но большое заблуждение думать, что вот я куплю длинный объектив, да еще накручу конвертор 2.0 и все птички мои, только успевай щелкать. Если бы все было так просто...
Я вижу у этого 150-400/4,5 только одно реальное достоинство - его короткое МДФ, которое делает действительно уникальным и пока единственным в своем роде. Это качество позволяет снимать мелкие объекты, типа лягушек, ящериц, очень мелких птиц или крупных насекомых с относительно длинных 1,5-2 м дистанций, не беспокоя их. Где это может быть важно... Например, при съемке в джунглях, там всей это мелкой живности избытком. Но в остальном есть предложения значительно дешевле.

от: Smart
в
A7rIV + 12 mm в кропе 2х будет иметь примерно те же 16мп и угол обзора эквивалентный 24мм.

Вы опираетесь на кроп из многопиксельной матрицы и это понятно.
Я вам приведу обратный пример: берем одинаковые по мегапиксельности матрицы ФФ и дваждыкроп.
Что будете кропить на ФФ?
Да даже возьмите свои же камеры Panas G9(20Мп) + 12мм и Canon RP(26Мп) + 12мм.

Снимите с одной точки здание на 12 мм там и там(или любое другое ФР)
На фото с Canon здание без кропа будет по масштабу в рамках кадра меньше в линейных размерах.
Может быть я не прав?
Не поленитесь, сделайте тест и покажите нам.
А потом сделайте масштаб здания кропом на карточке с ФФ как на микре и посмотрим на качество.

Я готов признать, что не прав, вообще не проблема.

от: Balhash

И там и там ФР 500 мм, и, судя по исходникам, дистанция тоже примерно одинаковая.

Экзифы обоих снимков покажете?
И заодно дистанцию до объекта съемки в каждом случае.

от:limboos

Аналогичных по углу, ну почти... в 5 раз длиннее. Например, Nikon Coolpix P1000 до 6000 мм. Цена 50 т.р., вес кило с небольшим. Пойдет? Как вы любите: "есть аналогичные зумы у олимпус?" :D Или сейчас как всегда начнется про непревзойденный стаб? Ну так в этом никоне он получше будет. Черд... и по светосиле не подходит, там 2,8 в начале... а надо 4,5.

Подробнее

И что вы этим примером хотели мне сказать?
Думаете, я начну отрицать наличие супер-зумов на более мелких матрицах?
Нет, не начну. Объективы спроектированы под конкретную матрицу и прибиты к ней.
И сравнивать его по углу зрения также можно и с Олимпусом и с Никоном.

Это называется просто: не нашли объективы на ФФ, аналогичные обсуждаемому, подумали-поразмыслили чем ответить на заданный не вам вопрос и вспомнили про гипер-зумы.
Неплохо, только мы дискутируем на форуме "Цифровые беззеркальные камеры" и диспут, как правило, ведется между владельцами дваждыкропа и владельцами ФФ, причем в ветке дваждыкропа.
Не в ветке ФФ.

от:mavani
Вы опираетесь на кроп из многопиксельной матрицы и это понятно.
Я вам приведу обратный пример: берем одинаковые по мегапиксельности матрицы ФФ и дваждыкроп.
Что будете кропить на ФФ?
Да даже возьмите свои же камеры Panas G9(20Мп) + 12мм и Canon RP(26Мп) + 12мм.

Снимите с одной точки здание на 12 мм там и там(или любое другое ФР)
На фото с Canon здание без кропа будет по масштабу в рамках кадра меньше в линейных размерах.
Может быть я не прав?
Не поленитесь, сделайте тест и покажите нам.
А потом сделайте масштаб здания кропом на карточке с ФФ как на микре и посмотрим на качество.

Я готов признать, что не прав, вообще не проблема.

Подробнее

опираюсь потому, что м4/3 это и есть кроп. у вас же на объективе написано 300мм, а не 600 и вы доумнажаете на кроп. Какой мне смысл брать одинаковое количество МП, если задача закинуть удочку подальше... да и бюджет в $7500 позволяет рассматривать любые/многие варианты.
я тут вообще жил с мыслью, что можно взять к A7rIV какой-нибудь 16-50/2.8 и снимать спокойно в кропе репортаж, а весь потенциал матрицы использовать на каких-нибудь портретных фиксах и шириках.
что касается тестов, их полно было в RP ветке :) не хватает, что бы еще в этой ветке забанили за показ парных ФФ/микра фотографий.

от: mavani
Экзифы обоих снимков покажете?
И заодно дистанцию до объекта съемки в каждом случае.

Эксиф смотрите на странице где есть ссылки на оригиналы. Это недалеко.
Дистанция.. ну х.з. Судя о тому, что в одном случае Д850, а во втором Х1, которые имеют близкую плотность пикселей, а на снимках весьма похоже размеры глаза белки при просмотре в 100% масштабе и похожую ГРИП, где-то метров 5-6, я так думаю.

[УДАЛЕНО]

от: mavani
Экзифы обоих снимков покажете?
И заодно дистанцию до объекта съемки в каждом случае.

Напомнило:
Курить есть? А если найду?