от: vitalr777
А возможно сделать, чтоб после сканирования silverfast вообще никаких автоматических действий не применял?
Вы бы почитали инструкцию к программе.
Это полезно
SilverFast, практика использования.
Всего 54 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[vitalr777]:
Вы бы почитали инструкцию к программе.
Это полезно
Re[Илья Парамыгин]:
Существует полная инструкция на русском? Поделитесь ссылкой, пожалуйста
Re[vitalr777]:
Поискал за Вас
https://www.silverfast.com/download/docu/silverfast8quickguide_ru__ru_2012-04-11.pdf
https://www.silverfast.com/download/docu/silverfast8quickguide_ru__ru_2012-04-11.pdf
Re[vitalr777]:
Полный список загрузок и документации с выбором нужной версии и языка
https://www.silverfast.com/documentation/ru.html
https://www.silverfast.com/documentation/ru.html
Re[vitalr777]:
На английском извольте
https://www.silverfast.com/documentation/ru.html?filter_language=en&filter_option=&filter_version=9
на русском -8 версия
https://www.silverfast.com/download/docu/silverfast8quickguide_ru__ru_2012-04-11.pdf
Сейчас есть куча всяких онлайн переводчиков, не вижу ни малейших проблем с английским.
https://www.silverfast.com/documentation/ru.html?filter_language=en&filter_option=&filter_version=9
на русском -8 версия
https://www.silverfast.com/download/docu/silverfast8quickguide_ru__ru_2012-04-11.pdf
Сейчас есть куча всяких онлайн переводчиков, не вижу ни малейших проблем с английским.
Re[Илья Парамыгин]:
Спасибо. Но это всё я видел. Это краткие инструкции и буклеты на русском и английском
Re[vitalr777]:
Что Вы ищите, что Вы хотите сделать?
Re[vitalr777]:
от: vitalr777
А возможно сделать, чтоб после сканирования silverfast вообще никаких автоматических действий не применял?
Не совсем понятно что именно имеется в виду. Если не нужны профили Negafix, поставить Other, уменьшить tolerance и тд. Отключить другие улучшалки - просто не включать их или позакрывать. Если нужен негатив без обращения - выбрать RAW вместо TIFF. Если выбран tiff или jpg программа в любом случае производит какие-то действия над негативом, чтобы выдать картинку (оранжевая маска, экспозиция и тд).
Re[Artriot]:
Спасибо за ответ. Вы меня правильно поняли. Только не вижу во вкладке "Размер сканирования" нужного формата RAW. У меня там только TIFF, JPEG, JP2, PDF, PSD. Не там ищу?
У всех прошу прощения, если не внятно излагаю
У всех прошу прощения, если не внятно излагаю
Re[vitalr777]:
Если совсем без коррекций, то выбираете 48 bit HDR RAW, тип файла DNG.
В фотошопе просто открываете DNG без коррекций в ACR, затем поканальный контраст в кривых, затем Invert. Далее по вкусу :D
В фотошопе просто открываете DNG без коррекций в ACR, затем поканальный контраст в кривых, затем Invert. Далее по вкусу :D
Re[vitalr777]:
от:vitalr777
Спасибо за ответ. Вы меня правильно поняли. Только не вижу во вкладке "Размер сканирования" нужного формата RAW. У меня там только TIFF, JPEG, JP2, PDF, PSD. Не там ищу?
У всех прошу прощения, если не внятно излагаюПодробнее
Это не там. Это где в самом вверху четыре квадратные кнопки - на этой написано 48 ->24 bit, если у вас версия SE, вот там и выбираете, RAW или HDR RAW, опять же, в зависимости от версии. И получите необращенный скан негатива, который потом можно преобразовать в плагине Negative Lab для лайтрума, например. Или в фотошопе как описали выше.
Re[Artriot]:
Благодарю. Всё понятно
Re[AndreyVA]:
Воспользуюсь темой и тоже поспрашиваю, пожалуй.
Недавно по случаю обзавелся плюстеком в дополнение к своему планшетнику, который остался под СФ. Потому вынужден теперь метаться между вуесканом и сильверфастом, с которым у меня были всегда непростые отношения.
К слову, я не ошибся, когда в других темах писал про жуткие цвета сильверфаста на эпсоне. Действительно, это вопрос именно взаимоотношения сильвера с эпсоновским профилем или чем-то еще. На плюстеке цвета кардинально другие и весьма хорошие, можно сказать, отличные. Не говоря уже о детализации и тд.
Но о цвете потом. Сейчас о ЧБ.
Как правильно все же сканировать ЧБ, в грейскейл режиме 16-8 или в цвете 48-24? Да, немного бесит, что полноценные 16 и 48 есть только в версии AI за какие-то безумные сотни евро, но уж что есть.
Неоднократно встречал на форумах утверждения, что надо именно в цвете.
Вот ниже елочка со сканера, снятая на агфу авифот 200, без какой-либо обработки, без шарпа, без всего, только конвертированная из тиффа в жпег. Первый верхний кадр - грейскейл 16-8, нижний - RGB 48-24, переведенный в фотошопе в чб. По клику полный размер.
Смотрел на оба 20 минут, буквально попиксельно - никакой разницы в качестве, кроме едва заметного повышения контраста у «цветной» версии не заметил вообще. Может, я не вижу?
Тем не менее, первый файл в оригинальном тиффе весит 16 мб, второй - 50. Что примечательно, при конвертации в джпег оба весят одинаково - по 8 с небольшим мб.
То есть 34 мб информации разницы, которая была выкинута целиком. Что в ней содержится? И почему так рекомендуют сканировать чб в цвете?
Спасибо!
Недавно по случаю обзавелся плюстеком в дополнение к своему планшетнику, который остался под СФ. Потому вынужден теперь метаться между вуесканом и сильверфастом, с которым у меня были всегда непростые отношения.
К слову, я не ошибся, когда в других темах писал про жуткие цвета сильверфаста на эпсоне. Действительно, это вопрос именно взаимоотношения сильвера с эпсоновским профилем или чем-то еще. На плюстеке цвета кардинально другие и весьма хорошие, можно сказать, отличные. Не говоря уже о детализации и тд.
Но о цвете потом. Сейчас о ЧБ.
Как правильно все же сканировать ЧБ, в грейскейл режиме 16-8 или в цвете 48-24? Да, немного бесит, что полноценные 16 и 48 есть только в версии AI за какие-то безумные сотни евро, но уж что есть.
Неоднократно встречал на форумах утверждения, что надо именно в цвете.
Вот ниже елочка со сканера, снятая на агфу авифот 200, без какой-либо обработки, без шарпа, без всего, только конвертированная из тиффа в жпег. Первый верхний кадр - грейскейл 16-8, нижний - RGB 48-24, переведенный в фотошопе в чб. По клику полный размер.
Смотрел на оба 20 минут, буквально попиксельно - никакой разницы в качестве, кроме едва заметного повышения контраста у «цветной» версии не заметил вообще. Может, я не вижу?
Тем не менее, первый файл в оригинальном тиффе весит 16 мб, второй - 50. Что примечательно, при конвертации в джпег оба весят одинаково - по 8 с небольшим мб.
То есть 34 мб информации разницы, которая была выкинута целиком. Что в ней содержится? И почему так рекомендуют сканировать чб в цвете?
Спасибо!
Re[Artriot]:
Нет там никакой дополнительной информации. Смело сканируйте ЧБ в grayscale 8 bit
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Нет там никакой дополнительной информации. Смело сканируйте ЧБ в grayscale 8 bit
Вот и я верю своим глазам и прихожу к такому же выводу. Почему ж столь многие и вроде опытные люди безапелляционно утверждают, что нужно сканировать непременно в цвете? Что там содержится в этих каналах такое ценное? Не могу понять.
Re[kyerdna]:
Ок, а как правильнее в сильвере сканировать пленку, профилей которой в нем нет? Например, фому, авифот, свему. Пробовал перебирать другие профили, ильфорд, там, кодак. Результат не очень, то слишком затемняет, то контраст и тд.
В итоге сейчас выбираю Other-Other и тип Monochrome, tolerance в ноль, получается очень серенько-бледненькая картинка, так как на гистограмме ползунки черный-белый стоят по краям, 0 и 255. Подгоняю их по гистограмме кнопкой автокоррекции, а середину либо в 0, либо по вкусу. Все остальные улучшайзеры отключены. Вроде бы получается очень ровное фото, что называется flat image, пригодное для дальнейшей коррекции.
А в вуескане вроде тоже все неплохо, к тому же он и сканирует в два раза быстрее, только вот при дефолтных настройках у чб фото сильно завышает контраст, черное уходит совсем в черное и тд. А с ползунками этими, точка белого, точка черного, 0,25-0,75 что-то пока не получилось подружиться. Не хватает нормальной гистограммы как в сильвере или эпсон скан.
Что до цвета, по моему мнению вуескан пригоден лишь для равов. Да, когда экспозиция на фото идеальна, вроде угадывает цвета более-менее ничего. Но как попадается кадр посложнее - все летит в полное безобразие. Только слайды очень хорошо сканирует.
С сильверфастом в плане цвета вроде удалось найти общий язык. Ну так, более-менее.
Но настоящий дзен я поимел с плагином к лайтруму под названием Negative Lab Pro. Прекрасно ест HDR RAW из сильверфаста. И одним нажатием кнопки картинка получается просто на все сто, мне ничего более и править не хочется. Я не знаю как оно это делает, но результат отличный.
Одна беда: последняя версия 2.2 стоит у них на сайте 99 долларов. Как бы платить почти 9 тысяч за плагин рука не поднимается, на эти деньги можно купить не самый плохой пленочный фотоаппарат. С объективом)
NLP этот весьма популярен в америках-европах, а у нас, как я смотрю, не особо. Очевидно, как раз из-за цены.
В итоге сейчас выбираю Other-Other и тип Monochrome, tolerance в ноль, получается очень серенько-бледненькая картинка, так как на гистограмме ползунки черный-белый стоят по краям, 0 и 255. Подгоняю их по гистограмме кнопкой автокоррекции, а середину либо в 0, либо по вкусу. Все остальные улучшайзеры отключены. Вроде бы получается очень ровное фото, что называется flat image, пригодное для дальнейшей коррекции.
А в вуескане вроде тоже все неплохо, к тому же он и сканирует в два раза быстрее, только вот при дефолтных настройках у чб фото сильно завышает контраст, черное уходит совсем в черное и тд. А с ползунками этими, точка белого, точка черного, 0,25-0,75 что-то пока не получилось подружиться. Не хватает нормальной гистограммы как в сильвере или эпсон скан.
Что до цвета, по моему мнению вуескан пригоден лишь для равов. Да, когда экспозиция на фото идеальна, вроде угадывает цвета более-менее ничего. Но как попадается кадр посложнее - все летит в полное безобразие. Только слайды очень хорошо сканирует.
С сильверфастом в плане цвета вроде удалось найти общий язык. Ну так, более-менее.
Но настоящий дзен я поимел с плагином к лайтруму под названием Negative Lab Pro. Прекрасно ест HDR RAW из сильверфаста. И одним нажатием кнопки картинка получается просто на все сто, мне ничего более и править не хочется. Я не знаю как оно это делает, но результат отличный.
Одна беда: последняя версия 2.2 стоит у них на сайте 99 долларов. Как бы платить почти 9 тысяч за плагин рука не поднимается, на эти деньги можно купить не самый плохой пленочный фотоаппарат. С объективом)
NLP этот весьма популярен в америках-европах, а у нас, как я смотрю, не особо. Очевидно, как раз из-за цены.
Re[Artriot]:
от:Artriot
Вот и я верю своим глазам и прихожу к такому же выводу. Почему ж столь многие и вроде опытные люди безапелляционно утверждают, что нужно сканировать непременно в цвете? Что там содержится в этих каналах такое ценное? Не могу понять.Подробнее
Разница в размере файлов получилась из-за того, что в цветной картинке у вас три канала, в каждом полный "комплект" пикселов с данными об их яркости, а в чб -- только один.
Есть точки зрения, что якобы в зеленом канале резкость выше, а в синем -- шумов меньше. Но чтобы это попытаться проверить, вам надо немного по-другому сравнивать файлы.
Стоит ли оно того? Зависит от интереса, количества свободного времени и зоркости глаза. Раньше (двадцать и более лет назад) операторы барабанных сканеров могли определить координаты оттенка с точностью до процентов. Т.е. буквально смотрит человек на равномерно окрашенную стену и говорит: ага, тут столько-то желтого, пурпурного и голубого! И дальше он вводит нужные поправки и настройки в машину так, что на выходе скан едва ли не лучше оригинального слайда смотрится. Небезызвестный Маргулис в своем легендарном фолианте про Фотошоп очень подробно рассказывает про цветокоррекцию по цифрам. Говорит (буквально), что мол даже дальтоника можно научить пользоваться пипеткой. Шутит, но лишь с долей шутки.
Ну, это богочеловеки, не знаю, сколько лет практики и таланта нужно, чтобы так научиться. Хотя живописцы и графики тоже хорошо эти вещи видят и ощущают. Но если вы этих подробностей не видите, то они как бы не существуют и, соответственно, можно ими пренебречь и довериться автоматике.
16 бит на канал вместо 8 желательно иметь, если планируете постопродакшен делать: четкость там повышать, тени подтягивать, тональность корректировать. Имхо, вещь небесполезная по умолчанию, машинка всегда оставляет что-то, что можно было бы докрутить по вкусу.
Но если вам это докручивания не нужны или не нравятся или времени нет -- тогда 16 бит -- только место на диске зря тратить.
Не сочтите за нахальство, вот ваша елочка с чуть докрученными за 5 минут параметрами. Гипотеза была такая -- добавить четкости без шарпинга, микроконтаста и чуть вытащить тени (как если бы вместо елочки была девушка
мы хотели, чтобы детали в тени не пропадали совсем). Кстати, вы не заметили, разница между кадрами есть -- в яркости, процентов 10 (линейных), но есть.
Кмк, вот этих-то бит и не хватило -- полезли артефакты и проч. Не то чтобы так лучше, но если в негативе были какие-то детали в тенях, а на скане они пропали или слегка затерялись, приходится им помогать вернуться. Я не видел ваш негатив и не знаю вашего творческого замысла, поэтому прошу извинить за вторжение в кадр. Просто догадка.
Кстати, понравившийся вам NLP-плагин каждый кадр корректирует индивидуально, вы могли заметить. Для Эктара, например, это очень актуально -- там реально цвет плывет в зависимости от сюжета и распределения яркостей. И его потом желательно тоже корректировать руками и глазами. Поэтому именно 16 бит иногда бывают очень полезны.
Re[Artriot]:
от:Artriot
Вот и я верю своим глазам и прихожу к такому же выводу. Почему ж столь многие и вроде опытные люди безапелляционно утверждают, что нужно сканировать непременно в цвете? Что там содержится в этих каналах такое ценное? Не могу понять.Подробнее
Меньше сами смотрите и думайте, больше читайте всякие форумы. И, главное, пишите, пишите - только не смотрите и не думайте.
Re[Awkward Solutions]:
Awkward Solutions, а слабо на три страницы написать?
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Меньше сами смотрите и думайте, больше читайте всякие форумы. И, главное, пишите, пишите - только не смотрите и не думайте.
Да думать-то и смотреть я могу сколько угодно - а вот банально знаний может не хватить, я человек не особо опытный, особенно в деле сканирования. А сканирующий софт непростой, со множеством заморочек, я когда-то наивно думал, что достаточно лишь купить боле-менее приличный сканер, и отличные картинки будут сами выскакивать и сыпаться в папки, успевай только ловить. А тут на каждом шагу одни вопросы. Вот и пытаюсь понять, как правильно.