Olympus OM-D E-M10 Mark II - любительская камера с продвинутыми возможностями

В общем я как раз сегодня наткнулся на предполагаемую причину моих звезд с хвостами. Скорее всего действительно объектив, я еще попробую без светофильтра сделать и с выравниванием объектива по уровням. НО:
Я в целом остался недоволен результатом, как по уровню шумов (но тут ничего не сделаешь = физический размер матрицы тут критичен), так и по качеству картинки (считаю причиной тусклого результата засветку в Московской области, которая по всему МО составляет около 50% от значения в глубинах лесов сибири например (около 0%))

Как раз размер матрицы тут никакого значения не имеет, скорее имеет значение неумение снимать ночное небо и звезды на нем) Матрицы тут более, чем достаточно, осталось понять, как это небо люди фотографируют, которые астротематикой увлекаются и успех не заставит себя ждать)

Ну тогда расскажите мне плиз как снять небо. Я не спорю что я делал первый раз. Но шумы - не самое критичное было - мне они не мешали если не разглядывать каждую звезду. Общая картинка вышла тусклой. И в основном именно хвосты испортили впечатление - ибо сразу видно что там все размазано на половине снимка.
P.S. Только если вы знаете тонкости съемки, потому что основные аспекты вроде:
тренога, светосильный объектив, выдержка не дольше 30 секунд - я читал.
Да и цель у меня была снять млечный путь, который получилось захватить тускло, но получилось. И тут я более чем уверен - виновата засветка.

Нужен объектив с малой комой, естественно.

Нужен объектив с малой комой, естественно.

Да это я уже понял, попробую еще на 25mm 1.8, хотя мне он показался узковат для этого.

Объясните пожалуйста, что делаю не так. Собрал самодельный лайтбокс из потолочной плитки и листа ватмана (для однородного фона). Снимал предметку для своего сайта обзоров покупок (первый раз). Объектив 14-42EZ. Со штативом и стекингом возиться не захотел, выбрал приоритет диафрагмы, и, ориентируясь по репитиру, выставлял диафрагму, от открытой до 5,6-8, изредка 9-11. Включил автоисо, бб выставлял авто или по этому самому листу ватмана. Чтобы сократить выдержку и снимать с рук, долбил встроенной вспышкой. Все фото вышли недоэспонированными, в Lightroom конечно правится, но хотелось бы понять, в чем дело. Хотя бы в двух словах.

Как в идеале снимать предметку? Со штатива + электронный затвор (чтобы поберечь основной) + без вспышки + открытая диафрагма, более короткая выдержка и фокус стекинг (или закрытая диафрагма, более длинная выдержка, без фокус стекинга)? Нужна большая грип.

Вот как вышли все снимки:




Немного поправил в Ligthroom:




Жена говорит, что второй вариант лучше.

Попробовал снять так. Электронный затвор, штатив, IS выкл, ГРИП по репитиру, до нужной белизны листа докручиваю экспокоррекцией. Камерный джипег:




Так ведь правильнее делать? Правда результат со вспышкой меня больше устраивает, фото получаются более цветастые что ли, границы объектов более четкие (зато тени некрасивые, фон темнее, блики). Без вспышки со штатива цвет передается наиболее честно в сравнении с фотографируемым предметом, но теряется (контраст?), это можно увидеть, сравнив рисунки бабочек на коте.

Вот вам как пример:
https://pikabu.ru/story/bestenevaya_semka_5922372
https://pikabu.ru/story/bestenevaya_semka_chast_2_5924635

Там же в комментариях есть еще всякие "колхозные" варианты.

Качественную предметную съемку только с рук без освещения и доп. оборудования не получится сделать.

Ну а какой из 3 получившихся у меня вариантов, на ваш взгляд, лучше для выкладывания на личный сайт, если смотреть со стороны простого интернет-посетителя? Мне не для магазина или каталога, а так, купил что-то интересное, за 5-10 минут сделал один-два кадра, описал в нескольких предложениях, опубликовал в бложек. Несмотря на то, что мало кто читать будет, совсем забить на качество не могу, но и на вдумчивый профессиональный подход у меня ни времени (работаю можно сказать что на 2 работах), ни средств нет.

Мне больше всех нравится второй. 1 слишком темный. Можно и третий конечно, но второй приятнее глазу.

В таких условиях, белый фон, бликующий предмет - на автоматический экспозамер не надейтесь.
Ручками выставляйте параметры, или можно попробовать точечный экспозамер

Летний Натюр... (Olympus OM-D E-M10 Mark II + Pentacon auto 50 mm f/ 1.8 MC )

Круто!

Фейерверк - день города Ярославль

Починили мой аппарат. Замена системнрй платы.

Осталось восемь жизней еще :D

от: sla007
Летний Натюр... (Olympus OM-D E-M10 Mark II + Pentacon auto 50 mm f/ 1.8 MC )

Красота от Пентакона! :)
А я Гелиосами да Роккорами балуюсь. Вот простой Гелиос 44-2:

А Гелиос чем то лучше объективов, которые предлагает для m4/3 Олимпус?

У меня есть Зенит ЕТ с Гелиос 44-3, заказал переходник с M42 на m4/3. Хочу попробовать ради интереса.

от: Old Skull
А Гелиос чем то лучше объективов, которые предлагает для m4/3 Олимпус?

У меня есть Зенит ЕТ с Гелиос 44-3, заказал переходник с M42 на m4/3. Хочу попробовать ради интереса.

Ничем не лучше)
Ручная фокусировка, низкая детализация, хотя попадаются и довольно резкие экземпляры..
Мороки сильно больше, единственный плюс - порой очень необычное боке.
Но это на любителя, лично для меня подобное боке скорее отвлекает от основного объекта съемки, что не совсем правильно)

Заметил интересный баг. Мешал тачскрин при съемке с видоискателя. Отключил.
Но если все равно пальцем ткнуть в экран - кнопка ОК (проверял только ее) не работает до тех пор пока не уберешь палец с экрана. Видимо отключение тачскрина из настроек не отключает сам тачскрин как устройство :(