Определение правильной экспозиции

Всего 138 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[Саныч-коллекционер]:
от:Саныч-коллекционер
Григорьич, там не просто каша, там света выбиты наглухо!

Как мне кажется, при использовании нескольких источников света, без флешметра не обойтись. Всё остальное танцы с бубнами и потеря времени.
Подробнее

Как же я люблю таких.. которые мелят своим языком, мягко скажем о том чего нет. Вот рав yadi.sk/i/ilBnbhszmWbZ9 ну и где там наглухо ?
Re[astronaut]:
Извините, что свое мнение выскажу без спроса, но приведенный снимок на моем "среднестатистическом" мониторе тоже выглядит пересвеченным. Но, впрочем, как должен выглядеть снимок, решает автор, фотограф. "Он так видит".
Re[astronaut]:
от:astronaut
Как же я люблю таких.. которые мелят своим языком, мягко скажем о том чего нет. Вот рав yadi.sk/i/ilBnbhszmWbZ9 ну и где там наглухо ?
Подробнее


Ну вот и доведите его до ума сами, мне то это зачем.

Я сказал об опубликованном снимке, а там оно и есть - света выбиты!
Re[Romax]:
от:Romax
Вопрос студийщикам, понимаю, что опытные определяют "на глаз" по тестовому снимку на экране камеры, но все таки, как можно объективно определить, при съемке портрета, что экспозиция выбрана правильно? Может по гистограмме, или серой карте, т.е. интересуют способы без использования флешметра?
Подробнее


Открою секрет Полишинеля.)

Сначала о том, как определить экспозицию при отсутствии флешметра.
Руководствуемся 3-мя инструментами контроля
1) Мигающий экран на камере, показывающий пересветы. Инструментальный контроль.
2) Гистограмма, показывающая распределение яркостей. Инструментальный контроль.
3) Калиброванный монитор, к которому подключена камера, для общей оценки светотеневого рисунка. Визуальный контроль.

Кадр не должен быть пересвечен, если только это не реализация творческого замысла. Если экран мигает, показывая пересвет, уменьшаем мощность вспышек или закрываем диафрагму. В случае выбивания белого фона, что часто используется в рекламной фотографии, на объекте съемки не должно быть клиппинга в светах, а белый фон должен весь уйти в пересвет.

Гистограмма показывает, как распределены яркости. Если мы видим запас по светам и теням, можно сместить экспозицию в темную или светлую область открытием-закрытием диафрагмы или изменением мощности вспышек, но это стоит делать посмотрев сначала на пробный кадр. Если на гистограмме клиппинг светах и тенях, то мы видим то же, что показывает мигающий экранчик, но камера не знает о том, что мы, например, решили снимать в хай-кей или лоу-кей и сознательно выбили света или загнали в клиппинг точку черного.

Часто снимаю со спидлайтами, для контроля светотеневого рисунка использую калиброванный ноутбук. Пилотов нет, на мониторчике камеры особо не поймешь, что получаешь в итоге, так что нужен экран большего размера, откалиброванный под определенную яркость и цветовую температуру. С пилотами все проще, при пропорциональной настройке мощности пилотной лампы и вспышки светотеневой рисунок видно до щелчка затвора камеры, хотя все же стоит выводить кадры на монитор, чтобы увидеть конечный итог.

Флешметр позволяет на инструментальном уровне определить разницу в стопах падающего света от вспышек, что проблематично сделать с помощью камеры. Значительно увеличивает скорость построения сцены с несколькими источниками и обеспечивает точный контроль. При работе с теми же спидлайтами без пилотов, скорость построения сцены при использовании флешметра, запускающего вспышки по радиоканалу, у меня увеличивается в разы. Желательно, чтобы в флешметр был загружен экспозиционный профиль камеры или на нем или камере вводилась поправка на разницу экспозамера.

В идеале, использовать все в комплексе, это позволяет добиться нужной экспозиции с несколькими источниками света за минимальное время.
Re[astronaut]:
от:astronaut
Вот тут 6 источников у меня:


выставлено по тому же описанному методу.
Подробнее


Весьма неряшливо. Фоновый свет (как Вы поставили) и подсветка волос имеют одинаковое назначение - отделить портретируемого от фона. Но поскольку Вы применили сразу свет со всех сторон, Вы не отделили, а наоборот приклеили.

Волосы и так светлые - Вы их еще высветлили. Фон нежный, Вы убили цвет пересветом. Сливается.
Здесь подсветка фона в стиле "ореолом вокруг фигуры" - не нужна. Волосы желтоватые, они и без этого хорошо на голубом фоне выделяются. Достаточно было сделать на фоне лёгкий градиент, только чтоб не скучно было.
А на волосы светить (если вообще светить) нужно было с гелем (например, желтым или оранжевым). И яркость источника должна быть на ступень, а то и больше, ниже.
Справа яркий свет - очень неряшливый. Когда так светят на культуристов - мне ещё понятно: хотят рельеф мышц показать. Вы же просто убили фактуру кожи. А это ребёнок, у неё ни прыщиков, ни кругов под глазами. Вместо светотени - цветов нет, а тона скачут ступенями. Если Вы скажете, что это творческий замысел - не поверю.

Экспозиция - это управление контрастом. А у Вас контраст гуляет как бог на душу положит.

Для такого портрета 2-х источников более чем достаточно. А Вы шесть забабахали.
Re[Andrew Zhand]:
Ваш секрет полишенеля годится главным образом для съемки пейзажей. Причём, если солнце за спиной.
Фотографическая широта большинства цифровых камер - примерно как у слайдовой плёнки. Надо контрастом управлять. В студийной съемке - сам бог велел.

Вот объясните мне:
Светотональная схема. 4/3 - классика. Никаких изысков. На теле нужно обеспечить контраст 1 к 3. Как Вы это сделаете по гистограмме?
Re[olybyr]:
от:olybyr
Весьма неряшливо. Фоновый свет (как Вы поставили) и подсветка волос имеют одинаковое назначение - отделить портретируемого от фона. Но поскольку Вы применили сразу свет со всех сторон, Вы не отделили, а наоборот приклеили.

Волосы и так светлые - Вы их еще высветлили. Фон нежный, Вы убили цвет пересветом. Сливается.
Здесь подсветка фона в стиле "ореолом вокруг фигуры" - не нужна. Волосы желтоватые, они и без этого хорошо на голубом фоне выделяются. Достаточно было сделать на фоне лёгкий градиент, только чтоб не скучно было.
А на волосы светить (если вообще светить) нужно было с гелем (например, желтым или оранжевым). И яркость источника должна быть на ступень, а то и больше, ниже.
Справа яркий свет - очень неряшливый. Когда так светят на культуристов - мне ещё понятно: хотят рельеф мышц показать. Вы же просто убили фактуру кожи. А это ребёнок, у неё ни прыщиков, ни кругов под глазами. Вместо светотени - цветов нет, а тона скачут ступенями. Если Вы скажете, что это творческий замысел - не поверю.

Экспозиция - это управление контрастом. А у Вас контраст гуляет как бог на душу положит.

Для такого портрета 2-х источников более чем достаточно. А Вы шесть забабахали.
Подробнее

Я ни у кого совета не спрашивал, идите снимайте как хотите и что хотите, оке ? )
Re[astronaut]:
от: astronaut
Скажите это Рашапу например или Сахарову, ладно я кашу делаю. А у них фотографии лучше чем у вас всех вместе взятых ))

У Сахарова фотографии были такими же как и до цыфровой фотографии . когда он снимал на слайд , смотреть было нЕпочему - небыло мониторов.
Вы же за мастеркласс заплатили? на очередной мастеркласс берите с собой большую вилку , тогда под грудой лапши не утонет самое ВАЖНОЕ ))
и спросите про флашметр......
Re[astronaut]:
от: astronaut
Я ни у кого совета не спрашивал, идите снимайте как хотите и что хотите, оке ? )


А я Вам ничего не советовал. Вы привели пример, как Вам кажется, удачной работы со светом. На мой взгляд, пример неудачный. Почему - см. выше.

Собственно не могу не присоединиться к Alex Moure. Не стоит думать, что побывав на мастер-классе, Вы получили сокровенное знание.

Расчёт экспозиции - это одна из самых сложных тем в фотографии. Это её суть. Светопись, как никак. Поэтому на мастер-классах этого нет. Сперва нужно лекцию по теории прочитать, а кто её будет слушать? :D
Мастер-класс это не проект народного просвещения, а средство подзаработать в условиях снижения рынка. Увы.
Re[olybyr]:
Все верно! Мастер классы дают тогда когда нет дохода от работы по прямому своему ремеслу. И ни один "учитель" никогда разжеванное в рот не положит. Задача "учителей" себе денег в падаванов срубить, а не сделать из них мастеров.
Теория всегда начинается со школьных знаний по физике, геометрии и математике. Остальное постигается по грамотным книжкам, которые написаны давным давно. Принципы не меняются. А вот собственные ИДЕИ это признак художника, грамотное воплощение идей признак технического мастерства.
Re[Alex Moure]:
от: Alex Moure
У Сахарова...спросите про флашметр......

В сети есть несколько записей "открытых уроков", тьфу, мастер-классов Сахарова. В одном из них чувак ему жалуется, мол, всё делаю как и вы - глядя на картинку, выведенную на стационарный монитор, но никак не могу попасть в правильную экспозицию. То слишком светлое всё, то слишком чёрное. Что делать? На что Сахаров отвечает: надо купить камеру как у меня. (Сам Сахаров за рекламу камеры "как у него" получает от производителя деньги). Про флэшметр он так и не сказал и не показал, как им пользоваться. Будто бы сам снимает на глазок.

Фотографы, которые настоящие мастера своего дела, хрен когда с кем поделятся своими секретами.

Вот если бы, скажем, "Секоник" заплатил Сахарову больше чем "Синар", то он ответил бы по-иному. Но "Секоник" Сахарову, видать, не платит вообще ни копейки.
Re[Serg Valen]:
Re[Romax]:
Флэшметр и экспонометр трудно переоценить и нельзя недооценивать, это такой же обязательный прибор у профессионалов как и оптика и другие инструменты.
И все попытки обходится без инструментов зависят исключительно от отсутствия денег на их покупку или наличия "большой зеленой жабы".
И ни один монитор с прямым выводом на него изображения НИКОГДА не заменит приборы )))) и ориентироваться по монитору при профессиональной работе а тем более достойно оплачиваемой признак как минимум "жабы" как максимум непрофессионализма.
И неважно какого рода съемка, макро, портрет, постановка, и др. и др.
Re[olybyr]:
от: olybyr

Re[nebrit]:
от: nebrit
На что Сахаров отвечает: надо купить камеру как у меня. .

Я очень давно не видел Сахарова ,( и его фото кста тоже, давно)... не знаю на сколько он сегодня практикующий фотограф или мастерклассист (обычно у практикующих такого класса мало времени на мастерклассы)
Насколько я помню , у него небыло своего оборудования очень долго, он работал на студийной (фирма) . и сенаром и контаксом (кажется) ...
по секрету , у меня была одна его камера . очень-очень давно (не буду говорить какая , что б не развеивать муары имеджыв )
Думаю, если у него не будет выбора , он будет работать "народным" пятаком , вряд ли у него будут проблемы с тенями или чё-там ещё "тёмное"-эдакое. Он знает как с этим бороться.
а остальное ,.. если мастеркласс - это хлеб , то он будет так же зарабатывать как на фотографии . например "монитор" и всякие ездящие на моторчиках штуки - это шоу для заказчика , ну и чуточку удобно ..
остальное - лапша , и товарищи делятся впечатлениями "сарафаново" .
(и потом , как растянуть то, что можно рассказать за час на десяток мастерклассов - тьфу , уроков)
Re[Romax]:
Как было просто в плёночную эпоху, ни одному мало-мальски разбирающемуся фотографу, в голову не пришло бы, выставлять экспозицию на "глазок", без экспонометра или флэшметра.
А шесть источников света, действительно, картинку не спасли.
Re[Александр Рощин]:
от: Александр Рощин
Как было просто в плёночную эпоху, ни одному мало-мальски разбирающемуся фотографу, в голову не пришло бы, выставлять экспозицию на "глазок", без экспонометра или флэшметра.


Хотя пленка прощает более :D
Re[Alex Moure]:
от:Alex Moure
Я очень давно не видел Сахарова ,( и его фото кста тоже, давно)... не знаю на сколько он сегодня практикующий фотограф или мастерклассист (обычно у практикующих такого класса мало времени на мастерклассы)
Насколько я помню , у него небыло своего оборудования очень долго, он работал на студийной (фирма) . и сенаром и контаксом (кажется) ...
по секрету , у меня была одна его камера . очень-очень давно (не буду говорить какая , что б не развеивать муары имеджыв )
Думаю, если у него не будет выбора , он будет работать "народным" пятаком , вряд ли у него будут проблемы с тенями или чё-там ещё "тёмное"-эдакое. Он знает как с этим бороться.
а остальное ,.. если мастеркласс - это хлеб , то он будет так же зарабатывать как на фотографии . например "монитор" и всякие ездящие на моторчиках штуки - это шоу для заказчика , ну и чуточку удобно ..
остальное - лапша , и товарищи делятся впечатлениями "сарафаново" .
(и потом , как растянуть то, что можно рассказать за час на десяток мастерклассов - тьфу , уроков)
Подробнее



Вот развели то все море текста... :)

1) Сахаров действительно практикующий фотограф. Ни для кого не секрет что сейчас рынок рекламы здорово просел, и это нормально когда мастер преподает в свободное время. Правда обычно он не дает однодневных мастерклассов, его курсы это 5-8 дней плотного интенсива. Те кто на них бывал смогут подтвердить что это не банальный развод на деньги, а действительно полноценное обучение (но опять же для тех кто хочет научиться). Он просто показывает как он снимает пошагово от и до. Его курсы не для тех кто хочет сделать себе кучу карточек в портфолио - у него нет такого чтобы он выставил свет а потом ждал полчаса пока все нафотографируются вволю. Он работает, Вы смотрите. Если есть вопросы спрашиваете, он отвечает.

2) Насчет оборудования - у него своя студия оборудованная Броном под завязку. Безусловно у него есть какие то отношения с броном, так как у него статус амбассадора, но сказать что ему все досталось бесплатно за пиар тоже будет неправильно. Игорь бы просто не стал работать с плохим оборудованием, ни за какие деньги. Тоже самое и с его Синаром и с Пентаксом - сравнивали уже, для некоторых ситуаций возможностей морковки действительно не хватит, нужна камера как у него. В его студии 9 импульсных голов света, не считая всяких специфических, три генератора, но в большинстве ситуаций ему хватает 3-4 источников.

2) Он работает совершенно точно без флешметра, ориентируясь даже не по монитору (хотя всегда снимает только в монитор) сколько он уже заранее знает как будет выглядеть картинка если бахнуть вон оттуда вон той штукой... но опять же - это опыт человека который профессионально занимается фотографией больше 25 лет каждый день, и который знает свое оборудование вдоль и поперек. В пленочные времена всегда были поляроиды помогавшие примерно представить кадр.

3) Мне кажется что флешметр это такая штука которая нужна только в том случае если задача именно так и стоит - "сделать контраст 1:3", в любом другом случае нет никогда единственной правильной схемы света, художник просто начинает рисовать светом добавляя поочередно источник за источником. В съемке имиджевой рекламы в нем точно нет срочной необходимости, по крайней мере опыт его полностью заменяет.
Re[tfefirf]:
А теперь спустимся с небес и от ветим себе на вопрос, облегчает ли работу фотографа такой инструмент как флешметр? Поэтому пользуется ли Сахаров, Паоло Роверси, Терри Ричардсон и т.д. флешметром или нет мне собственно говоря пох. И еще, здесь с такой уверенностью доказывают , что чем кто пользуется ,даже в голову лезут пошлые мысли
Re[tfefirf]:
Я говорю , лишь .. что очень давно не пересекался и очень давно не слышал о Сахарове , кроме о мастер классах.
Уверен , что Сахаров справится высококлассно и с одним источником и (дальше - на мастеркласс) .. и любой камерой.
О фотографии, выше, ссылаясь на Сахорова нужно просто самооценивая свою работу просто взять свою вот ту фоту , пойти на сайт Сахорова и "приложить рядом"..
Вот один фотограф (не мене известный в Питере рекламщик, которого Сахаров очень хорошо помнит и знал) как-то в таком же случае с много источниковым светом сказал "Совсем зажрались" , не в том смысле что много источников иметь плохо, плохо когда это видно , и тем более видно что это плохо.
И на такое фото скорее ответил бы так , пощупав пальцами , перевернул - "ООО , Ильфорд (или кодак) ... ндаа , хорошая бумажка" - всмысле самое дорогое в фотографии - бумага, на которой напечатана.
вот Сахаров может быть ставит 100 источников , а пойди и догадайся по фото, по виду 1-2.
И потом, Сахоров специализировался съемками "на столе" , предметке, о чем даже так и говорил сам .
И людей он снимает в основном статично (сколько я видел) или реклама - тем более.
Ну что , ровняться на Сахоровых , связывая себе руки , снимать людей статично как "сосиськи" и "банки" ?
Ну тогда никогда не станешь ни Терри Ричардсонами , ни Марио Тестинами снимающих в движении или каких-нить брызгающихся шампанским в бассейнах в динамике...
...
ах да.. чё-то там Сахаров тестировал , кажетца пентакс , где-то в плэнерах .. наверное закадром был микроавтобус с компьтерами и ассистентами .
...
и потом , правда если действительно на вопрос (учащегося?) Сахоров отвечает нечто вроде "купите камеру как у меня" - напрашивается продолжение "курс освоен , касса на выходе, .... следующий"
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта