Canon EOS 77D/80D

от:Полесов
Некоторое подобие теста трех объективов на максимально открытой - 40/2.8STM, 17-55/2.8, 24-105/4L
Снимал с рук в лайвью таблицу с экрана 24" монитора. Делал по несколько дублей с каждого стекла, но они были практически одинаковы.
Какой же у меня кривой 17-55 (правая сторона, особенно внизу)
24-105 страдает хроматикой, 40STM самый ровный. Снимал в раве, но в ДПП никакой коррекции стекол и вообще ничего не делал.

Подробнее

Что то мне кажется снимок 17-55 после обработки стал только хуже. В остальном результат ожидаемый. 17-55 мыльное мыло, 24-105 чуть менее мыльное мыло, а фикс разумеется всех обошёл, как ему и положено (он конечно не идеален, но на его картинке по крайней мере нет откровенно бросающегося в глаза мыла).

А центральном круге на дипфрагме 4 17-55 лучше чем 24-105.
Я не знаю, кто разглядывает углы -меня они обычно не интересуют.
Фото с монитора интересно тем, что по пикселям монитора мыло видно лучше, чем по штрихам мишени.
Я еще хочу для себя сфотографировать одну занавеску с шелковой вышивкой и мелкими искринками - вот там была большая разница между стеклами. По центру естественно.

Не надо.
Одно расстройство.
У этой камеры есть одна подлая черта.

от:Полесов
А центральном круге на дипфрагме 4 17-55 лучше чем 24-105.
Я не знаю, кто разглядывает углы -меня они обычно не интересуют.
Фото с монитора интересно тем, что по пикселям монитора мыло видно лучше, чем по штрихам мишени.

Подробнее

Я фото пристально не рассматривал и 100% масштаб не делал. Видно даже на превью, что первые два объектива мылят. Причём мыло по краям оказалось наиболее заметно и сразу бросилось в глаза. Конечно это специальная картинка была, а если сфотографировать так, чтобы объект снимка был строго в центре, а по краям была какая то однотонная картинка, тогда там и размылять будет нечего и будет незаметно.

Виталик, хотя бы поняли, что реч не про 18-55, а про 17-55 2,8 один из дорогих объективов на кроп. На 2,8 снимают не для того, что бы углы были резкие. Портрет на 2,8 другое дело. И такого разрешения за глаза.
Конечно объектив староват уже... Но для 8-10 мгп камер, он был шикарен.( Из-за большой цены, народ брал аналогичную сигму) Кэнон 17-55 2,8 На 4-5,6 уделывает остальные с этими фокусными.

от: SergeyAn
Виталик, хотя бы поняли, что реч не про 18-55, а про 17-55 2,8 один из дорогих объективов на кроп.

Я знаю, что этот объектив хоть и кроп, но стоит как полнокадровый, однако защиты от непогоды не имеет. Я не смотрел родословную объектива, а смотрел превью фотографий. Мыло видно невооружённым взглядом. Единственная картинка где на превью мыла не видно, это фото с фикса.

Уже проверено не раз лично, что на диафрагме 4 в круге диаметром, равном высоте кадра и на фокусных 24-55 мой экземпляр 17-55 выдает отличную резкость, микроконтраст или х.з. как это называется, но на картинку приятно смотреть. А вот 24-105 на дырке 4 - это вот какое-то мыло, правда, как Вы любите, более равномерно размазанное по всей площади кадра. И, как ни странно, фото с 17-55 мне нравятся больше, чем с блина 40 STM.
Пейзажи, правда, практически не снимаю, а на людях другие приоритеты. Кроме съемок 10б класса из 40 человек в 3 шеренги, наверное

И еще у "защищенного" 24-105 самовыезжающий хобот просто достает уже. Сделаешь фото, посмотришь на экран, поднимаешь камеру и все уехало, давай крути зум по новому. Не говоря о том, что на ремне носить его нереально.
Вот все таки схожу в ларек померить новый 24-105L2. Прям не верится, что оптически он такое г... как DXO его малюет, особенно на кропе

от:Полесов
И еще у "защищенного" 24-105 самовыезжающий хобот просто достает уже. Сделаешь фото, посмотришь на экран, поднимаешь камеру и все уехало, давай крути зум по новому. Не говоря о том, что на ремне носить его нереально.
Вот все таки схожу в ларек померить новый 24-105L2. Прям не верится, что оптически он такое г... как DXO его малюет, особенно на кропе

Подробнее

Верить можно только себе. Надо снять 1 кадр на старый и то-же самое на новый. И дома в спокойной обстановке сравнить.

Минимум по 3 кадра- на широком, теле и посередине :)
Объектив примерить должны без проблем давать - там счетчик кадров отсутствует, это не тушка.

от: Полесов
Минимум по 3 кадра- на широком, теле и посередине :)
Объектив примерить должны без проблем давать - там счетчик кадров отсутствует, это не тушка.

Если этот объектив Вам интересен, то так надо и сделать.
Но нестабильность экземпляров, конечно удручает (причём это не зависит от поставки, белая или серая). Просто это надо принять как есть, как должное (эту нестабильность) и быть к этому готовым.
Удачи Вам в выборе.

от:Полесов
Уже проверено не раз лично, что на диафрагме 4 в круге диаметром, равном высоте кадра и на фокусных 24-55 мой экземпляр 17-55 выдает отличную резкость, микроконтраст или х.з. как это называется, но на картинку приятно смотреть.

Подробнее

Это важно в случае, если то, что вы снимаете располагается только в центре кадра. Т.е. для портрета идеально. А я портретов вообще не снимаю. Я снимаю пейзажи и мне важно, чтобы было нормально не только в центре.

от:vitalik76
Это важно в случае, если то, что вы снимаете располагается только в центре кадра. Т.е. для портрета идеально. А я портретов вообще не снимаю. Я снимаю пейзажи и мне важно, чтобы было нормально не только в центре.

Подробнее

На 2,8 пейзажи практически никто не снимает. А на 5,6 на этом объективе (17-55/ 2,8 ) всё будет резко, в том числе и края кадра.

Теперь осталось объяснить про грипп ( глубину резкости ), про боке , про аберрации и что из-за них, только супер объективы имеют мах резкость на открытой диафрагме..... :D и станет понятно,от куда берётся суперцена ...

от: vitalik76
Это важно в случае, если то, что вы снимаете располагается только в центре кадра.

Да, моя это понимать! Спасибо!

за неимением 24-105L2 продолжаем испытание 24-105L @105 мм VS 55-250STM @105мм (фактически вышло 113). Оба на максимально открытой.



55-250.JPG



24-105.JPG

мда уж...

от: Полесов
мда уж...

Честно говоря на превью ни у одного мыла не замечаю.

Мыло в бане. Я в телефоне тоже ничего нн вижу

17-55/2.8

Вот, уже веселей стало.