да пустил дезу...
перепутал.
это я JPEG файлы открывал в камера RAW
Для пакетного уменьшения разрешения для WEB и доп. правки
И если сохранять таким путём просто без уменьшения - они становятся меньше весом..
Canon EOS 77D/80D
Всего 10728 сообщ.
|
Показаны 6141 - 6160
Re[Vladimir_W]:
Re[Алексей Петрович Нужный]:
от: Алексей Петрович Нужный
да пустил дезу...
перепутал
это я JPEG файлы открывал в камера RAW для правки и вот они уже становятся меньше чем были...
Бывает.
У Vitalika своих тараканов хватает, а то он так вообще заблудится может. :D
Re[dimanes]:
И кстати это на мой взгляд это лучший способ пакетного уменьшения разрешения JPEG файлов
Если кто знает иной эффективный способ уменьшения JPEG с максимально хорошим качеством.Поделитесь если не секрет.Сравню его с этим способом.
Если кто знает иной эффективный способ уменьшения JPEG с максимально хорошим качеством.Поделитесь если не секрет.Сравню его с этим способом.
Re[Vladimir_W]:
от:Vladimir_W
Размер изображения (в дюймах, в сантиметрах или в миллиметрах) и разрешение (как правило 300dpi) обычно используют фотографы, которые готовят фотографии к печати.
Если Вы печатать не собираетесь, то лучше измерять в пикселях. Допустим 3000х4500 пикселей. JPG сильно лучше не сжимать.
Если снимаете в RAW, лучше их и хранить, а конвертировать размер под конкретную задачу.Подробнее
Вопрос был немного в другом. Размеры фото, которые я конвертирую в JPG обычно составляет 1920х1080. Больше я не ставлю, т.к. при большем размере изображение при 100% масштабе становится не слишком хорошим. В программе DPP есть возможность управлять размером JPG двумя параметрами - разрешением и сжатием. Я думаю умолчального 350dpi для 1920х1080 это как то излишне. Какое число поставить здесь более оптимально? Второй параметр - сжатие, оно по умолчанию в DPP стоит 10. Я пробовал ставить 8 и 7. Файл становится размером уже не 5Мб, а меньше одного, что хорошо. Каких то артефактов jpeg-сжатия я не заметил. Вот о чём я у вас спрашивал, а мне тут про какие то лайтрумы начинают рассказывать, про хранение файлов в RAW и т.д. Понятно, что я храню исходники в RAW, но если надо, к примеру, в интернете фото выложить, то проще сделать JPG небольшого размера, чем что-то другое.
Re[vitalik76]:
72dpi
Re[vitalik76]:
от: vitalik76DPI изображения ни на что не влияет. Ну т.е. вообще ни на что. Ни на размер, ни на качество.
Я думаю умолчального 350dpi для 1920х1080 это как то излишне
По DPI программы определяют какой размер на листе бумаги будет иметь напечатанное изображение, и то, это всегда можно поменять при печати.
При просмотре на мониторе никакой разницы нет.
Re[Vladimir_W]:
[quote=Vladimir_W]Далее резкость - здесь засада. В эту засаду попал Vitalik.
80Д критична к качеству объективов. Также приветствуется грамотная обработка файлов с этой камеры.[quote]
Добрый день, мы говорили пару недель назад. Не скажете, какие объективы будут хорошо работать с многопиксельным 80D? Чтобы была резкость, а не мыло.
Решил таки взять вторую камеру: Fujifilm X-T1 или X-T10, б/у. Попробую БЗК и с чего его едят, после этого уже замахнусь на новый Canon.
80Д критична к качеству объективов. Также приветствуется грамотная обработка файлов с этой камеры.[quote]
Добрый день, мы говорили пару недель назад. Не скажете, какие объективы будут хорошо работать с многопиксельным 80D? Чтобы была резкость, а не мыло.
Решил таки взять вторую камеру: Fujifilm X-T1 или X-T10, б/у. Попробую БЗК и с чего его едят, после этого уже замахнусь на новый Canon.
Re[Руставели]:
Добрый день. Вы спрашиваете.
Не скажете, какие объективы будут хорошо работать с многопиксельным 80D? Чтобы была резкость, а не мыло.
Из кропнутых объективов у меня 2 штуки. Это ширик 10-18/4,5-5,6 и 18-135/ нано юсм (новая разработка). Оба достаточно резкие. В этой ветке есть и примеры резких фото и с объектива 18-55/3,5-5,6. У Канона очень много к сожалению зависит от конкретного экземпляра (кому как повезет). Если объектив дорогой, то перед покупкой лучше проверять.
Не скажете, какие объективы будут хорошо работать с многопиксельным 80D? Чтобы была резкость, а не мыло.
Из кропнутых объективов у меня 2 штуки. Это ширик 10-18/4,5-5,6 и 18-135/ нано юсм (новая разработка). Оба достаточно резкие. В этой ветке есть и примеры резких фото и с объектива 18-55/3,5-5,6. У Канона очень много к сожалению зависит от конкретного экземпляра (кому как повезет). Если объектив дорогой, то перед покупкой лучше проверять.
Re[Vladimir_W]:
Спасибо, посмотрю.
Re[Руставели]:
Я снимал на разные объективы и чтобы прямо какой-то ужас не припомню. Переходил с 70Д и разницы по резкости тех же объективов ну никакой.
Из всех самое приятное впечатление от 17-55/2.8
Но, нужно проверять конкретный экземпляр. В японии левосторонее движение и кэнон сосредотачивается на левой стороне картинки, а правая сторона у большинства стекол мыльная. Интересно, никон фуджи и т.д. тоже японцы. У них есть такая проблема?
Из всех самое приятное впечатление от 17-55/2.8
Но, нужно проверять конкретный экземпляр. В японии левосторонее движение и кэнон сосредотачивается на левой стороне картинки, а правая сторона у большинства стекол мыльная. Интересно, никон фуджи и т.д. тоже японцы. У них есть такая проблема?
Re[Полесов]:
А как новый 24-70 , в смысле равномерности краев изображения по всем фокусным?
Re[Vladimir_W]:
Владимир, в магазине насколько мог проверял, мне показалось всё очень хорошо и симметрично.
На работе уже со штатива без спешки тщательно проверил - всё-таки правый край замыливается чуть сильнее. Но, по сравнению с 17-55/2.8 можно пренебречь. Тем более, как мы выяснили раньше - это не баг, а фича :)
В целом я очень доволен.
А вот 24-105 у меня мылил симметрично, но там уж мыло так мыло :)
На работе уже со штатива без спешки тщательно проверил - всё-таки правый край замыливается чуть сильнее. Но, по сравнению с 17-55/2.8 можно пренебречь. Тем более, как мы выяснили раньше - это не баг, а фича :)
В целом я очень доволен.
А вот 24-105 у меня мылил симметрично, но там уж мыло так мыло :)
Re[Полесов]:
Я бы сказал, что у 24-70 у меня эта несимметричность больше не резкости, а хроматических аберраций
Re[Полесов]:
от: ПолесовА мне наоборот чаще попадались стёкла с мыльной левой стороной.)
В японии левосторонее движение и кэнон сосредотачивается на левой стороне картинки, а правая сторона у большинства стекол мыльная.
Re[eugene-r]:
Левые и правые палочки твикс делают на разных заводах!
Re[Полесов]:
от:Полесов
Владимир, в магазине насколько мог проверял, мне показалось всё очень хорошо и симметрично.
На работе уже со штатива без спешки тщательно проверил - всё-таки правый край замыливается чуть сильнее. Но, по сравнению с 17-55/2.8 можно пренебречь. Тем более, как мы выяснили раньше - это не баг, а фича :)
В целом я очень доволен.
А вот 24-105 у меня мылил симметрично, но там уж мыло так мыло :)Подробнее
Самое главное, что бы Вы были довольны. И объектив доставлял только удовольствие от работы ( а не раздражение).
Проверять надо, фотографируя детализированные объекты, расположенные на бесконечности, или достаточно удаленные.
Короче,практика применения покажет все достоинства и недостатки.
Re[Полесов]:
от:Полесов
Я снимал на разные объективы и чтобы прямо какой-то ужас не припомню. Переходил с 70Д и разницы по резкости тех же объективов ну никакой.
Из всех самое приятное впечатление от 17-55/2.8
Но, нужно проверять конкретный экземпляр. В японии левосторонее движение и кэнон сосредотачивается на левой стороне картинки, а правая сторона у большинства стекол мыльная. Интересно, никон фуджи и т.д. тоже японцы. У них есть такая проблема?Подробнее
Сложная тема: разрешение объективов, многопиксельные матрицы, у Кэнонов противомуарное покрытие, у чего то их нет и пр.
Мне просто охота иметь такие "рессские" кадры, чтобы глаза блестели, волосы в кашу не превращались, листочки и пр. Полагаю, что многое зависит от рук, штатива и обработки, в ближ.время решил этим заняться. В обработке я нуб, пользуюсь асдсии, в лайтруме изредка фильтры применяю, фотошоп для меня вообще страшный зверь.
Re[Руставели]:
Для блеска глаз нужен источник света, который отражается в глазах))
Re[Spiritus]:
от: Spiritus
Для блеска глаз нужен источник света, который отражается в глазах))
50 грамм модели для блеска тоже не помешают. :D
Re[Руставели]:
Самый резкий объектив, что был у меня-сигма 18-35/1.8
Там, где 24-105 изображал мглу, этот рисовал капельки тумана :(
Там, где 24-105 изображал мглу, этот рисовал капельки тумана :(