Canon EOS 77D/80D

Всего 10728 сообщ. | Показаны 9081 - 9100
Re[NI]:
от:NI
Был у меня много лет в пользовании 17-552,8 - поверьте нет в нём ни чего выдающегося кроме цены и не рабочей дырки 2,8. Через пять или чуть более лет - навернулся шлейф автофокуса. В сервисе сказали что сам шлейф не меняется а только вместе с блоком линз - и выкатили цену ремонта 15-18 тыс !!! короче продал я его за недорого и купил 18-135 STM.
Подробнее

Поэтому и говорю что новый он не стоит денег. Очень переоценен, но зато светосильный. Рабочесть 2.8 это лотерея. У меня на Канон кроп была Сигма 18-125 б.у. в весьма потертом состоянии но работала честно. Была с честью продана дороже чем бралась через еще пару лет вместе с 50Д.
Re[NI]:
от: NI
Был у меня много лет в пользовании 17-552,8 - поверьте нет в нём ни чего выдающегося кроме цены и не рабочей дырки 2,8.

А что выдающееся кроме условно рабочей дырки 2.8 строго говоря должно быть в "репортажном" зуме?
Re[Fulgere]:
Условно?))) Вы его в руках держали то? Отличное стеклышко. 18-135 пылится на полке.
Самый большой + это наличие 2.8 нормально рабочей.
https://www.lenstip.com/upload3/3758_roz_centr.jpg 24-70 2.8 ii
Re[dimanes]:
Обнаружил сегодня на Алиэкспрессе в продаже 90D

Цена 1348 долларов + доставка в Минск 190.32 + растаможка в белорусской таможне в районе 400 долларов.
Такое вот ценообразование...

Re[ФотоЁжик Ж;>]:


Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (38К рублей)

или

Canon EF 17-40mm f/4L USM (30К рублей)



Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - не стоит он тех денег что за него просят.Как сказали выше ничего выдающегося.




Canon EF 17-40mm f/4L USM - так это же EF он на кропе будет 27-64



И еще я буду брать 50-250 IS STM EF-S


Картинка с этого лично мне нравится и цена вполне.



Сигма говорят, тугая.



Про сигму очень много противоречивых отзывов.
Однако не очень давно в магазине пробовал сигму 17-50 с 77d.
Первые впечатления очень хорошие не тугая быстрый точный фокус.Сделал пару десятков кадров на F2.8 фазовым и в LV все точно в цель.
Re[Jri]:
17-55/2.8 IS USM - это единственный такой объектив от кенон и стоит он столько, сколько стоит.
Жаба душит - добро пожаловать в сигмотамроны
Re[Jri]:
от: Jri
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - не стоит он тех денег что за него просят.Как сказали выше ничего выдающегося.

Canon EF 17-40mm f/4L USM - так это же EF он на кропе будет 27-64
а как будто EF-S 17-55mm не на кропе. Тоже будет 27-88 в эквиваленте.
Re[Полесов]:
от: Полесов
17-55/2.8 IS USM - это единственный такой объектив от кенон и стоит он столько, сколько стоит.
Жаба душит - добро пожаловать в сигмотамроны
Меня лично ни какая жаба не душила - на тот момент мог себе позволить купить всё что захочу и посчитаю нужным. По этому был выбран типа самый крутой кроп-объектив 17-552,8. А пишу сейчас для того что б более молодое поколение не наступало на те же грабли. Объектив хороший но сильно переоценённый с коротким фокусным отрезком. Стабилизатор посредственный и годный только для фото - для видео нет. Не надёжный шлейф автофокуса у этой модели. Купив 18-135 я не сильно проиграл в качестве картинки ( возможно наверно увидеть различие только на парных снимках)
А вот в остальном только выиграл - тут и цена и STM мотор и больший фокусный отрезок и стаб....
Re[dimanes]:
у меня 17-55 с 2011 года, отснято с нам порядка 100тыш самых разных фото в разных условиях... ненадежность не подтверждаю....
18-135 тоже есть (живет на полке), разница по картинке на открытых колоссальная... но кто-то может и не видеть, вполне допускаю ))
Re[unreal]:
18-135 было выпущено три версии. Допускаю что у вас первая - самая не удавшаяся модель - по этому и лежит на полке...
Re[eugene-r]:
от: eugene-r
а как будто EF-S 17-55mm не на кропе. Тоже будет 27-88 в эквиваленте.

88 все-таки не 64. Ну и стоп светосилы тоже на дороге не валяется. Мне лично "зашел" 15-85. Универсальный, действительно широкий угол, достаточная резкость и субъективно неплохая цветопередача. "Темный", да, по сравнению с 17-55. Но у меня в приоритете пезажики и всякая архитектурка, репортажЫ и спорты мне не интресны, поэтому на светосилу мне пофиг.
Re[NI]:
от: NI
18-135 было выпущено три версии. Допускаю что у вас первая - самая не удавшаяся модель - по этому и лежит на полке...

а что, в третьей есть f/2.8 ?

на моем 18-135 на 55мм диафрагма уже f/5.6 и ни о какой близкой картинке даже речи быть не может...
Re[unreal]:
О том и речь !!!! Что кроме дырки в 2,8 там нет ни чего хорошего... И окаком рисунке на этом стекле может идти речь ??? Хотите рисунок - это дискретники ..
Re[NI]:
от: NI
И окаком рисунке на этом стекле может идти речь ???

я все понял, разницу на f/5.6 и f/2.8 на 88мм ЭФР вы не видите... :D
Re[unreal]:
Пытаемся определить что лучше - красное или солёное ! Если подвести итог - то эта разница не стоит этих денег которые за него просят. Думаю что на этот раз понятно изложил...
Re[NI]:
от: NI
Что кроме дырки в 2,8 там нет ни чего хорошего...

f/2.8 и f/5.6 - это ОЧЕНЬ! большая разница.... и по картинке и по работе АФ (читайте документацию)

потому есть такие варианты как 70-200/4 и 70-200/2.8
Re[NI]:
от: NI
Если подвести итог - ...

... то вышло, что вы ничего не знаете и не пониамете, все аргументы - цена )))

Re[unreal]:
Боря ! Боря ! Боря успокойся - ты чемпион ! сообщений: 48338........https://www.youtube.com/watch?v=j1X-vT3cWiQ
Re[]:
Не нужно ругаться. Ясно что производитель не делает объективы, которые совсем не пересекаются возможностями и качеством. Производителю выгодно, что бы мы покупали много раз одно и тоже, на 50-80%. А вот те самые ньюансы искали в оставшихся 20% разницы и еще себя оправдывали при покупке. Производителю так выгодно. Если сделать только очень хороший и только очень плохой объектив - то люди будут долго копить на очень хороший, а очень плохой никто не купит.

Просто листая уличные фотографии с с 17-55, на разных диаффрагмах, драмматической разницы с 18-135 я не увидел. Большинство фото 17-55 сделанно с f6..7 и более.
С 2.8 фотографий мало. Удачных тоже немного. Часто мыльноваты они.
у меня фикс 50 1.8. Это как гарантия)))
Может быть 17-55 хорош на 17-20-30 + f2.8 ??? На f5..11 же тоже самое что и 18-135 (на 22...110). Иногда, иногда , редко,я вижу что стекло 17..55 рисует чуть лучше чем 18-135, на прикрытой диафрагме. Поэтому неоднозначный объектив. ЗА его деньги.
Еще посмотрю. Но если наспех смотреть, драмматической разницы в фотографиях с 18-135 не вижу. За двухкратную, почти,цену, хочется хотя бы 30% прироста качества изображения. Более явного.
Re[dimanes]:
при хорошем свете да на зажатых можно и с айпоном разницы не увидеть )))))

при слабом свете, f/2.8 против f/5.6 это 2 СТОПА(!) выигрыш по ИСО... сравнивайте к примеру ISO 400 и ISO 1600 не видите разницы - смело берите темный зум
на вечерних паНтретах в городе бокеха на f/2.8 красивее...
на f/2.8 АФ работает лучше
нада это или нет - каждый решает для себя сам

но говорить что нет разницы - это полная ерунда...


ПыСы:
можно добавить удобство пользования с постоянной диафрагмой в М режиме
зуммируй как угодно, экспозиция не плывет
а на 18-135 выставил экспу на 18мм под открытую диафрагму, крутанул зум и получил чОрный кадр...