от: Полесов
Был у меня 35/2.0 IS.
И был у меня 17-55/2.8 IS
И сравнил я их на 35 мм на открытых оба
И понял, что не нужны мне еще 35мм, пусть даже 2.0 против 2.8
И продал я его
У меня нет 17-55, но судя по всем тем картинкам, которые я видел, по резкости и прочей ерунде он родной брат близнец моего 15-85. Так вот. 35-ка его все-таки рвет как тузик грелку. Рвет она и, например, 24-105 L IS II USM, "яко на кропѣ, тако и на фулфреймѣ". Про киты и тревелзумы можно даже не заикаться. Иметь ее вместе с 17-55 наверное не очень стоит, а вот вместо, в паре с 18-135 очень даже стоит.
По поводу того, что он не маленький, тоже не согласен. Он в 2 раза легче 17-55. И у него резьба 67 против 77. Даже на сравнительно маленькой 77d он смотрится нормально. На более крупных (6д, 80д и т.д.) тем более. Связка 77д + 35мм в руке ощущается как легкая и маленькая. 77д + 15-85 (который немного легче и компактнее 17-55) - это уже и на вид и на вес вполне серьезная бандура.