Светодиодная лампа в фотоувеличитель

Ура, нашёлся повод для срача!

от: Sasha_U

Большая лампа свет делает диффузным. Маленькая -- жёстким; направленным.

Любая линза делает лучи света направленными, собирая световой поток в сравнительно узкий пучок. И линзы конденсора тоже. Иначе они нафиг никому не нужны. Примерно как футболисты устремляются на футбольном поле в сторону мяча, зафутболенного вратарём из вратарской площадки. Все бегут в одну сторону - в сторону мяча.
Диффузный свет - свет, равномерно распределённый во все стороны. В нашем случае равномерно распределённый в полупространстве. Вспомните как старик Хоттабыч пошутил на стадионе, высыпав на поле кучу мячей. Куда все побежали?

(Нормально проявленный СФ-негатив не позволяет напечатать без маскирования с одного кадра на конденсорном Дурсте и чёрный пиджак жениха, и белое платье невесты. Хотя лампа там с молочной колбой размером с грейпфрут. То есть даже больше самого СФ-кадра. Однако кусок молочного стекла, положенный поверх негатива, позволяет избавиться от эффекта Калье почти полностью. И пиджак, и платье печатаются на ура без какого-либо геморроя. Этот простейший опыт, который можете проделать и вы в своём даркруме, наглядно вам продемонстрирует разницу между направленным светом и диффузным. После чего вы, быть может, перестанете выдавать глупости за истину).

Почему с диодом отпечатки резче? Потому что наш неидеальный объектив перестаёт проецировать на бумагу некоторые лучи, ибо их нет в спектре. Мы также и фокусируемся на лучах видимых, и там больше синих - к которым и адаптирован объектив, а не красных, к которым бумага слепа, но не глаз. Думается, что вкрути мы настоящий апошный объектив и никакой разницы б не почуяли меж галогенкой и светодиодом по резкости.
Почему резче на точке? Потому что наш неидеальный объектив перестаёт проецировать на бумагу некоторые лучи бла бла бла...

Эффекту Калье фиолетово - точка или колба. Он или есть, или его нет. Диффузные увеличители строят (или приобретают) исключительно для того, чтобы раз и навсегда избавиться от эффекта Калье. Парадокс состоит в том, что конденсорные увеличители оказываются удобнее в эксплуатации. И по деньгам тоже. Можно сэкономить на оптике.

кстати апдейт по диодам.
Если юзать лампы диодные температурой 3000, 4000, и выше, хорошего контраста на 5 фильтре не добиться. Нужно ставить лампу 2700-2900, свет от которой теплый.
У меня уже готов набор для переделки увеличителя в диффузный, но с диодным спектром. Эффект Калье реально замучил.

С прозрачноголых недопроявленных негативов сложно получить хороший контраст даже с двумя пятыми фильтрами :cannabis:
Таки решил себе диффузник сделать - молодец
RGB будет свет ?

от: Aleksey--__--
С прозрачноголых недопроявленных негативов сложно получить хороший контраст даже с двумя пятыми фильтрами :cannabis:
Таки решил себе диффузник сделать - молодец
RGB будет свет ?

все там нормально выходит, просто у тебя увеличитель не давал контраста нормального. Ну и резкости тоже
Нет, РГБ не будет, таким образом не получить хороший спектр. Даже головка хайланд не дает настоящего 5 номера. Будет правильный диод и фильтры кодак под объектив.
И все это будет взаимозаменяемо на конденсор для различных сюжетов. Где нет ярковыраженных светов я предпочту конденсорный жесткий свет.

Проявка в покупных заводских ссачноделанных проявителях дает на негативах непробиваемую плотность для света увела., от того и Света все выжженные.
хайланд в топку - вкручивай лампу диодку из ашана
:cannabis:
п.с как же тоще нужно проявлять негативы чтоб на конденсоре не получить сочный контраст даже с фильтром №5

с тобой не возможно разговаривать) я тебе сотый раз повторяю.
Диод в комбинации с классическими фильтрами не дает 5 контраста. Ни из ашана ни из тваего митенсково рынка.

я на днях буду еще раз тестировать диоды 2700 К на предмет контраста. 4000 К не дают хорошей засветки бумаги.

По проявителю вообще без разницы, твой проявитель ничем не отличается от всех проявителей, цель у них одна. Проявить пленку. Не нравятся импортные мешай свой, результат от этого не изменится. Просто надо разобраться с концентрацией временем и температурой...

Давайте разбираться.

Для простоты будем считать, что у Аркашиной бумаги два только два слоя - синечувствительный и зелёночувствительный. Чтобы получить чёрное, надо проэкспонировать оба слоя минимально, но достаточно для достижения максимума каждого слоя. (Максимум у каждого слоя серый, оба слоя при наложении друг на друга и дают чёрный). У Аркашиных диодов с пятым фильтром либо синяя часть спектра, либо зелёная часть, либо обе части не совпадают со спектральной чувствительностью слоёв, поэтому оба слоя одновременно не могут набрать при правильной экспозиции своего максимума.

Если верить красивеньким "спектральным" картинкам на светодиоды, где в зелёной части всё плавненько и замечательно, то придётся предположить, что проблема не с зелёными, а с синими лучами, слишком сильно поглощаемыми люминофором диода, либо вообще не испускаемыми кристаллом диода - я говорю исключительно о тех синих, к которым очувствлена Аркашина бумага.

Вывод: если у люминесцентных ламп проблема с зелёной частью спектра, (ибо правильных синих там дофигища), то у диодов проблема с синей частью. Наконец-то мы нашли слабое место и у диодов. Ура!

Аркаше: советую расспросить про это (синий или зелёный?) у знакомой барышни с голубыми волосьями. Она с этим сталкивалась при переделке монструозного увела на светодиодный.

Именно Полина просветила меня по поводу диодов. Представляешь, Саша, не Леха, не ДМБ и не артоффотовцы, а девочка блонди:)
По ее совету приобрел я лампу 2700 К и о чудо, все заработало😆

С пылу с жару тестовые стрипы


Слева две полоски на 2 и 5 фильтрах (с 5 фильтром экспозицию тупо ужвоил лень было выводить точку черного) на лампе 2700 7 вт
Справа тоже самое но с лампой 4000 К.
Вывод: в холодной лампе видимо смектр таков, что не блокирует слой отвечающий за света под 5 фильтром.
С лампой 2700 всо шикарно, даже бледный негатив, а тестовый негатив Леха назвал бы бледным))) печатается контрастно:)

Да, в этом деле доверять можно только собственному опыту. (Или чужому).

Однако теперь ты как настоящий муЩЩина должен жениться назвать нам марку этой волшебной лампы. И ссылочку на параметры.

Лампа эра led smd p45 7w 827 e27
А так я уже штук 6 перепробовал, правда все были 4000. Леха тогда смуту навел по поводу того что свет должен быть холодным.
Кстати говоря, теперь контраст у меня даже выше чем у хайланда на 5 градации. Сейчас сделал парный отпечаток, с моего сочнее. Сравнивал с хайландом на дифф дурсте лабрадоре 1200

"led smd p45 7w 827 e27" ашан

Печатать нужно с белым источником света.
Лампы/диоды теплого света не подходят.

Почему у тебя люминесцентные лампы в увеле ? - потому что они светят каким светом ?

Аркаша несколько непонял ради чего весь этот пляс с белым диодом у меня - резкость значительно лучше. А чтоб отпечатки сочные получались нужно негатив правильно готовить. И не будет такого геморроя как - мало контраста с фильтром №5

опять ты за свое)
Резкость диод дает любой, и теплый и холодный, но правильно работает с мультигрейд фильтрами только теплый, т.к. они рассчитывались на лампы с теплым светом.
Все cold light головки не дают правильного контраста с фильтрами мультигрейд.

Кстати говоря, теперь на моем увеличителе контраст даже выше, чем на системе heiland.
Резкость, соответственно, получается путем достижения высокого микроконтраста. Конденсор + теплый диод дают офигенную резкость, в моем случае она даже выше, чем с лампой 4000 К.

от: Aleksey--__--

Почему у тебя люминесцентные лампы в увеле ? - потому что они светят каким светом ?

Потому что когда я их туда ставил, светодиодов не было в магазинах. Мода на них пришла спустя несколько лет.

В обеих головах у меня 840-ые лампы. Но разных производителей. И спектры у них чуток различаются. С фильтрами 1/2 получается примерно как №2 с галогенкой. Свои негативы я нынче проявляю до гаммы примерно 0,7.

Недавно круто облажался, получил сильно недопроявленную плёнку. С пятым фильтром напечатал на баритовом илфорде вполне приличную карточку.

Короче, не стоит верить красивым графикам спектра светодиодов.
У меня на работе кое где повесили светодиодные прожекторы для освещения рабочих мест. По сравнению с "классическими" советскими ртутными лампами на мой вкус жопа жопная. Только зрение портить.

"Недавно круто облажался, получил сильно недопроявленную плёнку. С пятым фильтром напечатал на баритовом илфорде вполне приличную карточку."
-теперь представь на сколько сильный недопрояв у Аркаши., с пятым фильтром не печатается даже

На вкус и цвет все негативы разные. Просто Аркаша поклонник Йено Дуловича.

Увы, но современные плёнки не любят больших плотностей. Очень сложно получить хорошие света, если их сувать туда, куда полагается по теории. Вот он и сувает их в середину ХК.

от:nebrit
На вкус и цвет все негативы разные. Просто Аркаша поклонник Йено Дуловича.

Увы, но современные плёнки не любят больших плотностей. Очень сложно получить хорошие света, если их сувать туда, куда полагается по теории. Вот он и сувает их в середину ХК.

Подробнее

нормальные у меня негативы.
Есть статья в которой правильно написано:
глубочайшее заблуждение века состоит в том, что печать с диффузным светом дает более чистое изображение, чем печать на конденсоре.
пояснение - под диффузником всегда будет менее резкая картинка т.к. проявлять под него надо дольше, растет зерно из-за увеличения времени и теряется детализация с набором плотности (кстати на нормальных плотностях реально резче)
с конденсором же наоборот негатив проявляется как в даташитах, и достигается максимальная разрешающая способность, ну и направленный свет ее передает без замыливания.

Можно проделать у себя это сравнение и понять, что конденсор реально дает более чистую кристальную картинку. Я сравнения уже давно все сделал. Другое дело, что эффект долбаного Калье реально достает.


Короче проявлять пленки до черного, это бессмысленно Леха. И твои картинки это подтверждают

от:nebrit
Ура, нашёлся повод для срача!

Любая линза делает лучи света направленными, собирая световой поток в сравнительно узкий пучок. И линзы конденсора тоже. Иначе они нафиг никому не нужны. Примерно как футболисты устремляются на футбольном поле в сторону мяча, зафутболенного вратарём из вратарской площадки. Все бегут в одну сторону - в сторону мяча.
Диффузный свет - свет, равномерно распределённый во все стороны. В нашем случае равномерно распределённый в полупространстве. Вспомните как старик Хоттабыч пошутил на стадионе, высыпав на поле кучу мячей. Куда все побежали?

Подробнее

...ну да, ну да,... и я по тебе соскучился... (...ничего, что на-ты?)

Хороший пример с мячами. Да.

Посмотрим на него объективно, а не сказачно-субъективно: молочная колба лампы большего диаметра (чем меньшего ))) ) является большущим количеством микросветящихся точек. Каждую из этих точек конденсор в силу изложенной выше своей природы проецирует на экран, в строгом соответствии позиционируя каждую в свои координаты. В итоге создаёт плоскую интерпретацию светового поля, высвечивая каждую точку экрана под разными углами. Поэтому рассеянный свет, прошедший сквозь зёрна-маски плёночного или какого-то ещё негатива, обязательно каждую эту маску высветит со всех направлений. Дальше понятно? Таким образом, спроецированное изображение мячей на некий экран конденсором будет выглядеть не как один абстрактный мяч, а как поле, усыпанное мячами.

Такшта... облом, коллега... Срач какой-то вяленький. Кушать нужно с пользой для здоровья, чтоб не пукать в маленькой комнатуше в одиночестве. Себе дороже, ИМХО

Ни черта не понял.

Есть вода стоячая. В озере. Есть вода в реке. С течением. Досочка, кинутая в озеро и в реку, плавать будет по-разному.

Если есть линза, то есть и направленные лучи, из неё выходящие. Какие бы лучи в линзу (конденсора!) ни входили, они выйдут из неё направленными. И направленные же и попадут на негатив. Ни Максимович, ни Калье не оговаривали каким именно макаром они создавали направленный свет. Они констатировали, что направленный свет увеличивает копировальную плотность негатива.

Даже если на верхнюю линзу конденсора положить толстенное молочное стёкло и принять, что оно равномерно светится, то на каждое зёрнышко негатива попадёт конус света, ограниченный неким телесным углом много меньшим нежели 2πи стерадиан.

Чтобы понять разницу можно проделать следующий опыт. Берём горшок от моноблока, переворачиваем его широкой частью к люстре. В нижнее отверстие на ладошке помещаем какую-нибудь хрень с гладкой поверхностью. Можно двигая ладошкой вверх вниз найти такое положение, при котором пропадут не только тени, но и блики. Точнее там будет один сплошной блик. Хрень станет казаться совершенно плоской и почти матовой. Потому что она будет освещена ОДИНАКОВО со всех сторон отражением световых лучей от стенок горшка. Будет эмуляция света, падающего из полупространства (из телесного угла 2πи стерадиан).

Дождитесь пасмурного неба и попросите родственника подойти к окну. Почему-то лицо его вовсе не плоское и даже блик можно увидеть на кончике носа. Даже если вы сами выйдите на балкон и будете смотреть на него оттуда.

Чтобы негатив осветить рассеянным светом, его нужно во-первых накрыть молочным стеклом б0льшего размера, чем он сам. Во-вторых, освещать это стекло не только сверху, но и с краёв. Дабы эмулировать молочную полусферу солидного диаметра. Во всех остальных случаях будем иметь блик на носу дело с эффектом Максимовича-Калье.

от:nebrit
Ни черта не понял.

Есть вода стоячая. В озере. Есть вода в реке. С течением. Досочка, кинутая в озеро и в реку, плавать будет по-разному.

Если есть линза, то есть и направленные лучи, из неё выходящие. Какие бы лучи в линзу (конденсора!) ни входили, они выйдут из неё направленными. И направленные же и попадут на негатив. Ни Максимович, ни Калье не оговаривали каким именно макаром они создавали направленный свет. Они констатировали, что направленный свет увеличивает копировальную плотность негатива.

Даже если на верхнюю линзу конденсора положить толстенное молочное стёкло и принять, что оно равномерно светится, то на каждое зёрнышко негатива попадёт конус света, ограниченный неким телесным углом много меньшим нежели 2πи стерадиан.

Чтобы понять разницу можно проделать следующий опыт. Берём горшок от моноблока, переворачиваем его широкой частью к люстре. В нижнее отверстие на ладошке помещаем какую-нибудь хрень с гладкой поверхностью. Можно двигая ладошкой вверх вниз найти такое положение, при котором пропадут не только тени, но и блики. Точнее там будет один сплошной блик. Хрень станет казаться совершенно плоской и почти матовой. Потому что она будет освещена ОДИНАКОВО со всех сторон отражением световых лучей от стенок горшка. Будет эмуляция света, падающего из полупространства (из телесного угла 2πи стерадиан).

Дождитесь пасмурного неба и попросите родственника подойти к окну. Почему-то лицо его вовсе не плоское и даже блик можно увидеть на кончике носа. Даже если вы сами выйдите на балкон и будете смотреть на него оттуда.

Чтобы негатив осветить рассеянным светом, его нужно во-первых накрыть молочным стеклом б0льшего размера, чем он сам. Во-вторых, освещать это стекло не только сверху, но и с краёв. Дабы эмулировать молочную полусферу солидного диаметра. Во всех остальных случаях будем иметь блик на носу дело с эффектом Максимовича-Калье.

Подробнее

Не будем терять времени и, пока доски маневрируют на речных волнах и болотных пузырях, по-внимательнее и сосредоточеннее вчитаемся в предыдущий текст. Там сказано, что "молочная" колба светодиодной лампы должна рассматриваться в настоящем контексте, как световое поле из огромного количества световых точек. Конденсоры (линза) проецирует каждую из этих точек строго направленно. В результате на проекционном экране мы имеем совокупность изображений всех точек.
Это правдо сложно понять?
Если понятно, то продолжим...