Природа и Пейзаж на 35мм: делимся опытом и фотографиями!

от: mmax
Пошире есть, но у Сигма 12-24. Он у меня в планах ....

Сигма на 12мм конечно вещь, но не все так сказочно - она виньетит сильно, с цветом все плохо, хотя поправимо - для пейзажа не айс, единственный ее козырь - это экстремально широкий угол и идеальная при этом геометрия(у первой версии)...вот 12мм(Вельвия):


Будете брать - я бы смотрел на первую версию - геометрия важнее, как мне кажется, а у второй геометрия поганая, а с цветами у обоих проблемы - пробовал обе, себе оставил первую.

от:А.Р.
Сигма на 12мм конечно вещь, но не все так сказочно - она виньетит сильно, с цветом все плохо, хотя поправимо - для пейзажа не айс, единственный ее козырь - это экстремально широкий угол и идеальная при этом геометрия(у первой версии)...вот 12мм(Вельвия):


Будете брать - я бы смотрел на первую версию - геометрия важнее, как мне кажется, а у второй геометрия поганая, а с цветами у обоих проблемы - пробовал обе, себе оставил первую.

Подробнее

М-да...цвет, конечно, плавает. Градиентник, случаем, не стоял?
Теперь буду думать, спасибо.

от: mmax
М-да...цвет, конечно, плавает. Градиентник, случаем, не стоял?
Теперь буду думать, спасибо.

На эту сигму не поставить ни градиентник, ни полярик по причине сильной выпуклости линзы...А вот в архитектурке или для шаржей это стекло просто незаменимо...

от: А.Р.
На эту сигму не поставить ни градиентник, ни полярик по причине сильной выпуклости линзы...А вот в архитектурке или для шаржей это стекло просто незаменимо...

Я, вообще, думаю - нужны ли стекла шире 17 мм?!

Прихожу к выводу о "панорамической" съемке на 35 мм, с минимальными искажениями геометрии. Не секрет, что 35 мм кадр, отдельно, подготовить к печати на "крупный" формат широкоугольным объективом достаточно хлопотно. В то же время, например, три кадра 50 мм объективом дадут эквивалент площади для СФ. При этом, геометрия не будет "гулять". Фактически, подготовка такого изображения к печати - минимальна.
Панорамные кадры , сшитые после съемки широкоугольником, не могут блеснуть правильностью геометрии для результирующего кадра...

от:mmax
Я, вообще, думаю - нужны ли стекла шире 17 мм?!

Прихожу к выводу о "панорамической" съемке на 35 мм, с минимальными искажениями геометрии. Не секрет, что 35 мм кадр, отдельно, подготовить к печати на "крупный" формат широкоугольным объективом достаточно хлопотно. В то же время, например, три кадра 50 мм объективом дадут эквивалент площади для СФ. При этом, геометрия не будет "гулять". Фактически, подготовка такого изображения к печати - минимальна.
Панорамные кадры , сшитые после съемки широкоугольником, не могут блеснуть правильностью геометрии для результирующего кадра...

Подробнее

Нужны ли стекла шире 17 в панораме - это вопрос вкуса и задачи каждого...А вот в городской съемке, архитектурке часто это просто необходимо...что касемо сшивки - я сам люблю сие занятие - три вертикальных кадра на объектив 35мм дают ровно тоже самое поле зрения по горизонтали, что один 24мм горизонтальный. три полтинника наверно будут ближе к 35мм, может чуть шире. Но искажения все-же будут. Кстати если снять несколько кадров на ширик с панорамной головкой и склеить - будет очень даже интересно. Все зависит от задачи. Главная проблема сверхшириков - виньетка, которая на слайде особенно заметна, и которую, если изначально не учесть, потом зачастую не исправить. На моем примере она как раз по углам и есть и правлена насколько можно(единственно что поправлно) в остальном кадр выглядит как на просвет

Понятно. Но, по моим подсчетам, три кадра 50 мм объектива для узкого кадра, дают примерно угол зрения 104 градуса "эквивалентного СФ". Т.е. также , как фокусное 23-24 мм для широкоугольника на узком кадре. В вашем варианте(узкоформатный объектив с фокусным 35 мм), соответственно, будет где-то 139 градусов, или 12-13 мм фокусного на узком кадре.
Однако, на 50 мм объективе геометрических искажений будет существенно меньше, чем на 35 мм. Хоть какая-то польза от полтинника

Вот, вывел простую формулу для пересчета, интервал от 0 до Пи:

T = 2*arctg(N*tg(G)); где G - половина угла зрения для объектива узкого формата.
N - число узких кадров, формирующих "больший" формат ( N>1, приняли N = 3 ).
T - угол зрения для кадра "СФ", получившегося из N узких.



Вполне вероятно, что не ошибся в расчетах, на ночь глядя. Формула легко проверяется, подстановкой N = 1

P.S. Только не надо забывать переводить из градусов в радианы и обратно ;)

от: А.Р.
Нужны ли стекла шире 17 в панораме - это вопрос вкуса и задачи каждого...А вот в городской съемке, архитектурке часто это просто необходимо...

А вот здесь у меня с вами расхождение: ширики ОПАСНЫ именно в этом типе съемок. Геометрические "завалы", которые здесь возникнут, неизбежно попортят картинку. Если не предпринять элементов "художественности" в изображении. Для природы же, не столь важно, даже полезно. Поэтому, на мой взгляд, ширики там можно(нужно) использовать by default ;)

от:mmax
Понятно. Но, по моим подсчетам, три кадра 50 мм объектива для узкого кадра, дают примерно угол зрения 104 градуса "эквивалентного СФ". Т.е. также , как фокусное 23-24 мм для широкоугольника на узком кадре. В вашем варианте(узкоформатный объектив с фокусным 35 мм), соответственно, будет где-то 139 градусов, или 12-13 мм фокусного на узком кадре.
Однако, на 50 мм объективе геометрических искажений будет существенно меньше, чем на 35 мм. Хоть какая-то польза от полтинника

Вот, вывел простую формулу для пересчета, интервал от 0 до Пи:

T = 2*arctg(N*tg(G)); где G - половина угла зрения для объектива узкого формата.
N - число узких кадров, формирующих "больший" формат ( N>1, приняли N = 3 ).
T - угол зрения для кадра "СФ", получившегося из N узких.



Вполне вероятно, что не ошибся в расчетах, на ночь глядя. Формула легко проверяется, подстановкой N = 1

P.S. Только не надо забывать переводить из градусов в радианы и обратно ;)



А вот здесь у меня с вами расхождение: ширики ОПАСНЫ именно в этом типе съемок. Геометрические "завалы", которые здесь возникнут, неизбежно попортят картинку. Если не предпринять элементов "художественности" в изображении. Для природы же, не столь важно, даже полезно. Поэтому, на мой взгляд, ширики там можно(нужно) использовать by default ;)

Подробнее

Спасибо...Конечно Вы правы, это я облажался...Мы говорили о 17мм, я о них и думал, когда писал про три кадра 35 в вертикальной панораме)))...Конечно три кадра в вертикальной панораме - это 17 мм в горизонтали, а не 24...
Три кадра полтоса у меня дают ближе к 35...Ваши расчеты верны, по расчетам три полтоса - это 28,5 мм в горизонтали...но у меня на практике с учетом если снимаю не с панорамной головкой а с обычно, то с учетом повернуть-выровнять - три полтинника в вертикали получаются эквивалентными одному кадру на объектив около 35мм в горизонтали...
С учетом искажений - панорама из нескольких кадров - это тоже самое, как если снять на фотоаппарат Горизонт, т.е. с искажениями, но на полтиннике они не так заметны и правятся элементарно, причем я никогда не сшиваю панорамы в автомате - только вручную, а вот 35 мм - уже приходится немного потанцевать, но тоже терпимо...

Про цвет Сигмы не соглашусь.
Виньетка конечно есть:
Velvia



[more]



NikonF80, Sigma 12-24.

от:Stepanov9
Про цвет Сигмы не соглашусь.
Виньетка конечно есть:
Velvia



[more]



NikonF80, Sigma 12-24.

Подробнее

По-больше сделал, здесь можно публиковать до 1024 пикс. по длинной ;)

Насчет цвета, на Вельвии он ядренее, на мой взгляд. Вероятно, из-за объектива, здесь же чувствуется Провия...Цвет не правили в редакторе?

P.S. Снимки хороши!

В таких условиях, типично для Вельвия 50




Nikon F100, Nikkor АF17-35/2.8

В данном случае правка небольшая: кривые (контраст), соответственно цвет стал поядрёнее. А так слайд и на просвет хорош!

от: Stepanov9
А так слайд и на просвет хорош!

Несомненно, поэтому привожу все к этому стандарту. Стараюсь соблюсти эквивалентность мониторной и картинки "на просвет" ;)

Вот таую картинку решил представить, с "легким" небом



Nikon F100, Nikkor 17-35/2.8, Fuji Superia 400 Extra

от: mmax
...Стараюсь соблюсти эквивалентность мониторной и картинки "на просвет" ;)

Позволю себе заметить: а какой в этом смысл?
1. просмотр фото (цифр.вариант) разве на одном (пусть даже калиброванном) мониторе??? Что будет на др.мониторах?
2. эквивалентность нужнее... с отпечатком (полученном как аналогом, так и гибридом).
P.S. Однако, на Ваших фото мой глаз останавливается, как на планшете, так и на комп.мониторе (далёком от калибровке).

от:Stepanov9
Позволю себе заметить: а какой в этом смысл?
1. просмотр фото (цифр.вариант) разве на одном (пусть даже калиброванном) мониторе??? Что будет на др.мониторах?
2. эквивалентность нужнее... с отпечатком (полученном как аналогом, так и гибридом).
P.S. Однако, на Ваших фото мой глаз останавливается, как на планшете, так и на комп.мониторе (далёком от калибровке).

Подробнее

По пунктам,

1. Если фото обработано на калиброванном мониторе, автоматически, это приведет к "улучшению" просмотра на некалиброванном. Проблема в том, что иногда некалиброванный монитор нужно будет "калибровать" на предмет отображения градаций серого: при помощи яркости и контрастности, и только! ;) Таблицы есть на всех фотосайтах, и на этом тоже. Главное, чтобы монитор был с какой-нибудь АйПиЭс матрицей, которую сейчас ставят практически на все планшеты.

2. Эквивалентность(и не обязательно это синоним "реальности") в слайде, пожалуй, не заключается в отпечатке. Печатать, конечно, можно. Возникает только вопрос "нужности". Если говорить о детализации, резкости и общего восприятия картинки через "объем", то печать со слайда в приоритете, это так. Если же говорить о затребованной вами "эквивалентности", прежде всего по цветопередаче, то мое глубокое убеждение - только "просмотр".

Contax G1, CZ Biogon 28/2.8 T*, Agfa 400

Contax G1, CZ Biogon 28/2.8 T*, Agfa 400

Contax G1, CZ Biogon 28/2.8 T*, Agfa 400

Contax G1, CZ Biogon 28/2.8T*, Agfa 400

[УДАЛЕНО]