от: СемёнычДа, теперь понятно о каком фиксе идет речь. Спасибо. Он, кстати, по детализации один из лидеров в линейке FE. Я одно время присматривался к нему.
Да. Вернее сказать Sony /Carl Zeiss. Сбоку написано Sony, со стороны передней линзы - Carl Zeiss Sonnar.
OLYMPUS OM-D E-M1 Mark II - Новый флагман Olympus
Всего 9506 сообщ.
|
Показаны 3441 - 3460
Re[Семёныч]:
Re[vidok]:
от: vidokСогласен. Похоже, что так или иначе сказалось долгое игнорирование видео-компоненты Олимпусом. К сожалению, имеющиеся в сети сэмплы 4К от M1M2 говорят о проблемах, которые Панасоником в свое время были более менее решены: узкий ДД и шумы, особенно заметные в ночных сценах.
Нет, она не зайдет на территорию GH5. Она даже не зашла на территорию GH4, уже есть тесты в которых видно что гаш снимает лучше.
Re[RUIvan]:
Да уж. Если рассматривать БЗК ФФ от Сони, то эти три линзы перекроют все хотелки. Вот только одна позиция у них очень слабая. Или очень высокая :) тут кому как.от:RUIvan
Это кстати очень серьезный плюс в копилку сони - эксклюзивная автофокусная оптика от зайца (если забыть о цене и размерах конечн). Но набор 35 1.4 50 1.4 с 85 1.4 г мастером получился имхо лучшим из того что сейчас есть на рынке.Подробнее
Re[Семёныч]:
от:Семёныч
Бог его знает как на самом деле, но судя по материалам в сети во второй единичке невообразимо эффективный стаб, такой что для видео никакого стедикама не надо, что такое GH4 в этом плане?
Далее, электронный затвор обеспечивает необычно высокую скорость считывания, могу по памяти ошибиться с цифрами, но в сети говорят что-то вроде 1/60 сек.
В GH4 стоит матрица Panasonic MN34230PL, скорость считывания 1/22 сек (10 бит), т.е. грубо в 3 раза медленнее, так что роллинг-шатер в GH4 д. быть намного больше. Поэтому не понятно в чем E-M1.2 уступает GH4 в части видео. Может качество компрессии видео лучше?Подробнее
Именно, качество компрессии. Все что вы перечислили становится важным когда качество картинки становится одинаковым. Стаб кстати есть в G80 и GX80 возможно не такой эффективный, не знаю, сравнений пока не видел. А вот качество видео с G80 думаю не хуже чем с GH4.
И ведь это мы сравнили в пределах одной системы. А есть еще камеры сони, которые видео снимают лучше. Правда если мне надо будет снимать 4к видео я возьму один из панасов. Сони слишком дорого.
Re[vidok]:
от: vidok
.. Я не понимаю на какого фотографа нацелен Олимпус...
Есть такой момент.
Re[mavani]:
У нас появился предзаказ тушки за 140 т.р., 190 т.р. с 12-40/2.8.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P5-10 декабря обещают заполнить склад :)
У нас появился предзаказ тушки за 140 т.р., 190 т.р. с 12-40/2.8.
Re[kubanien]:
от:kubanien
Согласен. Похоже, что так или иначе сказалось долгое игнорирование видео-компоненты Олимпусом. К сожалению, имеющиеся в сети сэмплы 4К от M1M2 говорят о проблемах, которые Панасоником в свое время были более менее решены: узкий ДД и шумы, особенно заметные в ночных сценах.Подробнее
по-моему шумы у четвёртого гаша давно известная проблема, только в пятом обещают как-то решить...
на мой взгляд, по совокупности олимпус на голову превосходит четвёртный гаш, может на четвёртом и картинка будет получше, хотя не уверен, пока мало нормальных тестов - сравнений, но за счёт такого офигенного стаба я готов простить ему многое... ))
Re[Семёныч]:
от: СемёнычДа. Все дело в кодеках. Панасонику принадлежит AVCHD (между прочим как и Sony) - отсюда следует, что можно иметь бОльший битрейт, но более худшее изображение.
Поэтому не понятно в чем E-M1.2 уступает GH4 в части видео. Может качество компрессии видео лучше?
Re[А.Барабанщиков]:
от: А.Барабанщиков
5-10 декабря обещают заполнить склад :)
За 145 т.р. можно с рук Nikon d810 взять.
Re[Mike_P]:
от: Mike_PКому надо, тот возьмет. Выбор же есть - уже хорошо.
За 145 т.р. можно с рук Nikon d810 взять.
Если бы мне пришлось выбирать, Nikon d810 остался бы на прилавке. Это только тушка столько стоит, а к ней еще понадобится целый парк оптики. Так к чему все эти трудности тем, у кого все востребованные фокусные давно перекрыты тщательно подобранной оптикой и все расходы упираются в приобретение одной камеры. Такой подход логичен, согласны!? Впрочем, кому-то одной системы может оказаться недостаточно... Такой вариант тоже возможен. В общем, на вкус и цвет ... :)Re[Семёныч]:
от: Семёныч
20 Мп с пикселем 3,3 микрона - это на грани дифракционного предела уже при дырке f/5.0
Расчёт сего утверждения есть?
Re[mavani]:
http://g-foto.ru/foto.acti.dif.html
Re[Семёныч]:
от: Семёныч
Нафига козе боян фотографу любителю?
Вы всё доходчиво расписали. И аргументированно. И может даже заронили семена сомнений в многие головы.
Хочется спросить: А зачем? Вы уговариваете себя путём публичного разбора по косточкам или заботитесь сохранности денег у поддавшихся навязчивой маркетинговой компании?
Лучше сварите хороший пуэр, в тысячу раз полезнее
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
За 145 т.р. можно с рук Nikon d810 взять.
Дорого, не для всех конечно, но машинка похоже знатная :smile2: Предлагаю расслабится
https://youtu.be/5QW2frvMn7s
Re[Gerass]:
от: GerassВидео - это не фото. То, что для одиночного кадра работает прекрасно, может оказаться совершенно недостаточно для многих видов проводки (перемещений камеры в пространстве). Чудес не бывает. Внутрикамерный стаб даже в сочетании со стабом объектива имеют весьма незначительную амплитуду, чтобы возместить, скажем, вертикальные смещения камеры при ходьбе. Отсюда такое обилие разнообразных приспособлений для стабилизации, зачастую весьма массивных и оттого громоздких.
олимпус на голову превосходит
... за счёт такого офигенного стаба
Re[mavani]:
какао с коньяком сейчас сделаю... :D
Re[Семёныч]:
от: Семёныч
http://g-foto.ru/foto.acti.dif.html
Посмотрел, спасибо.
Я не раз интересовался теоретическими построениями по дифракционному пределу.
Расчеты конечно нужны и важны, но без практики никуда.
По опыту: уловить на глаз потерю детализации от дифракции на пейзажах до дырки f/8-f/10 включительно не так просто. Это на 16 МП матрице.
Сказать, что нельзя зажимать на 20 Мп матрице до f/8 я не могу.
Скорее всего вы не увидите разницу.
Re[Семёныч]:
Например 75/1.8 на ем-1 фрагмент в попиксельном масштабе.
Re[mavani]:
Разрешение, когда поставите диафрагму больше цифры "дифракционного предела", садится в центре, а по краям даже может чуток возрасти.
Конечно, на микре дырка 11 всегда хуже, чем 5.6, а дырка >16 просто катастрофа...
Кстати, простой расчет "дифракционного предела" обычно не учитывает фок. расстояния.
В действительности для телевиков дифр. предел наступает позже, и чем длиннее тем сильнее это выражено. Разница может достигать примерно 1...1,5 стопа.
Но по любому, даже для очень "длинной" линзы на микре f16 сильно хуже f8.
Конечно, на микре дырка 11 всегда хуже, чем 5.6, а дырка >16 просто катастрофа...
Кстати, простой расчет "дифракционного предела" обычно не учитывает фок. расстояния.
В действительности для телевиков дифр. предел наступает позже, и чем длиннее тем сильнее это выражено. Разница может достигать примерно 1...1,5 стопа.
Но по любому, даже для очень "длинной" линзы на микре f16 сильно хуже f8.