Подойдет ли Sony a65 для свадебной съемки

Всего 108 сообщ. | Показаны 1 - 20
Подойдет ли Sony a65 для свадебной съемки
Имеется в наличии тушка Sony SLT a65
+ объектив Sony 50 mm 1.4
+ объектив Tokina 11-16mm 2.8
ну и + кит Sony 18-70mm 3.5-5.6 - его в расчет не беру, т.к. это кит и он дефектный (скрипит при изменении фокусного расстояния)

Интересует имеет ли смысл задумываться о свадебной фотосъемке с такой тушкой

*По поводу набора объективов для свадебной фотосъемки понимаю, что нужно будет расширять диапазон (изучаю форум, думаю), внешняя вспышка тоже планируется.

За нубский вопрос просьба камнями не кидаться.
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Когда поймете, что связку аппарат\свадьба нужно рассматривать как аппарат\определенные условия съемки, то возможно вы сами ответите на свой вопрос.
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Подойдет. Вспышка нужна. В данный момент вытягиваю чужие фото с Canon 50D и дешевых стекло (50f1.4 + 17-85 IS) снятые вролне не криворуко - все там прекрасно тянется. Не думаю что кроп сони на много хуже-лучше.

Нормально снять (думать как снимаешь, что понравилось - при критичных выдержках парень снимал в недосвет а не в смаз), и понимать как вытянуть потом.
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Снять можно и телефоном, причем очень даже хорошо снять. А уж Вашим набором и подавно. Лет 10 назад о таком наборе многие наччинающие свадебщики и не мечтали, а тем не менее снимали отличные кадры. И я бы не стал списывать со счетов 18-70, скрип вряд ли на свадьбе помешает, а вот зум совсем не помешает. Снимают конечно и чисто фиксами люди, но для начала, как по мне, лучше зумом поработать. И этот кит может не шикарен, но если снимать со вспышкой и на прикрытых диафрагмах, а потом обработать хорошо материал, выйдет вполне годно.
Re[Real_Pastor]:
от:Real_Pastor
Снять можно и телефоном, причем очень даже хорошо снять. А уж Вашим набором и подавно. Лет 10 назад о таком наборе многие наччинающие свадебщики и не мечтали, а тем не менее снимали отличные кадры. И я бы не стал списывать со счетов 18-70, скрип вряд ли на свадьбе помешает, а вот зум совсем не помешает. Снимают конечно и чисто фиксами люди, но для начала, как по мне, лучше зумом поработать. И этот кит может не шикарен, но если снимать со вспышкой и на прикрытых диафрагмах, а потом обработать хорошо материал, выйдет вполне годно.
Подробнее


спасибо за ответ, начитавшись форумов я в качестве зума рассматриваю 24-70mm 2.8 , соньковский в ряд ли потяну, даже бушный, так что смотрю в сторону Sigma
Re[Berezhetskiy Sergey]:
зря - лучше тамрончиг 28 -75 /2.8 бы
Re[sla007]:
от: sla007
зря - лучше тамрончиг 28 -75 /2.8 бы


Редкостное дерматологическое говно. И очень медленный.
Хотя, если целевое назначение - исключительно замейкованные невесты, когда кожи реальной вообще не видно - может и сойдёт.
Для обычной съёмки лиц женского пола, старше 25 - эта дрянь неприменима.
Re[glass]:
все говнозумы-полный отстой.хотя бывают и исключения.обычно эти исключения с большими фокусными :D
Re[glass]:
от:glass
Редкостное дерматологическое говно. И очень медленный.
Хотя, если целевое назначение - исключительно замейкованные невесты, когда кожи реальной вообще не видно - может и сойдёт.
Для обычной съёмки лиц женского пола, старше 25 - эта дрянь неприменима.
Подробнее


Блин...ну вот ты взял и все испортил. Т.к. я нищеброд, я собрался купить этот Тамрон, а теперь как мне быть? Раз уж ты полил говнецом этот объектив, требую более подробного ответа--что с ним не так?

ПС. Я имею в виду картинку на выходе, про медленный АФ я в курсе.
Re[mishuter]:


Меня удивляет, что Вячеслав его хвалил.
И знакомая одна. Свадебщица, но не фотодевочка, а серьёзная - тоже хорошо о нём отзывалась.
По мне - ужоснах.
Хотя, конечно - всё назначением определяется.
Для мужиков оно сойдёт. Для деток и юных дев с идеальной кожей прокатит.
Как уже сказал - для лиц женского пола, старше 25-ти - неприемлемо.
Просто я его одно время попользовал в качестве эдакого "прогулочного полупортретника".
А потом подолгу дефекты кожи ретушировал. Которые он подчёркивает раз в 10.
В итоге - с таким облегчением его продал...
Говорю про старую версию. Хоботную, тяжёлую.
Сейчас, вроде, какая-то новая выходила, раза в полтора легче. Это я уже не в курсе.

Потом. У него совершенно омерзительная зона нерезкости.
Пример. Девочка с хорошей кожей. Фокусировка по глазам, дырка полностью открытая (у объектива).
Волосы - выглядят грязной спутанной мочалкой.
Хорошо, что был вариант с дыркой, закрытой до восьми - там те же самые волосы смотрелись уже совершенно нормально.
Поэтому, разумеется - ни о каком размытии фона не может быть речи (только если в студии, на чём-то однородном, снимать).

Примеров не приведу. Сюда - грузить не пускает, да и искать старые трэш-примеры по внешним хардам - лениво.
А, что есть в сети - так оно всё выглаженное донельзя - там уже реальной картинки не увидеть.

P.S.
и ещё повторюсь. Возможно, что для свадеб-то - оно не будет столь критично.
Невесты-то ведь замейкованные вусмерть.
Только помимо невест - ведь и гостей немало.
И вряд ли у всех - идеальная кожа.
Re[glass]:
Хм...странно это все. Бокеху этого Тамрона во всех отзывах нахваливают, некоторые даже сравнивают с Кенон 24-70 2,8. Некоторые даже говорят, что у Тамрона она лучше чем у эльки.

То, что ты подолгу обрабатывал изъяны кожи--может это показатель хорошей резкости у объектива? Или там было что то типа кларити 100% ?
Re[mishuter]:
Не, это не "резкость". Это - "дерматология". Это немного разные вещи.
Резкость может быть приятной, а может быть отвратной.
Потом - да, Тамрону - макрушники удаются.
Но даже у 90-го макрика - он ультрарезкий. Но такой шняги нету.

В общем-то - я ещё до его покупки читал про это. Но решил, что это фигня - мало ли кто "докопался". Оказалось - нет.
В сравнении - пентаксовый звёздный 28-70/2,8.
У него совсем другая картинка. Нормальная. Правда, он и стоит 50-60 штук, хотя уже 15 лет, как не выпускается. И эта цена - не по причине моды (как с сороковым геликом).
Ещё в сравнении - 17-70/4, тоже родной. Понятно что это средняя бюджетная линза, но и у неё, рисунок - приятнее.
Дальше. Да даже у древней пластмассовой шняги 28-70/4 (тоже родной пентюховой) - у неё и то была приятнее картинка.
С фиксами - я даже не сравниваю. Даже копеечный мамиевский 80/2,8, в сравнении с оным Тамроном, на одном и том же человеке - выглядел офигенным портретником.

Да, портретная съёмка - не моя специализация. Посему - пусть будет ИМХО ;)
Но кое-чего могу, и вот такой опыт использования есть.

Кстати, сам-то экземпляр был хороший - я его в магазине из трёх выбрал.
Остальные забраковал. Один - вообще мыльный оказался, не знаю, что с ним такое было, второй был перекошенный по краям.

P.S.
>Бокеху этого Тамрона во всех отзывах нахваливают, некоторые даже сравнивают с Кенон 24-70 2,8. Некоторые даже говорят, что у Тамрона она лучше чем у эльки. <
Ну, смотря кто и смотря где. Например, здесь, в ветке выбора - через одного - ну такие перцы отжигают ;) Петросян тихо плачет в сторонке.
Re[glass]:
Я тамрон хвалил потому что он хотябы резкий - имея фиксы 85, 50 и 35 - можно иметь этот тамрон тупо для репортажа на банкете и на выкупе - там боке особо неупёрлось).
Re[Berezhetskiy Sergey]:
Попал ко мне тамрон 17-50 без стаба. В принципе нормальное стекло за свою цену, тестил на 650Д и на высоких исо, все норм. Ясно что не шедевратор но особо не заметил каких то боков сильных.
Re[Berezhetskiy Sergey]:
от: Berezhetskiy Sergey
спасибо за ответ, начитавшись форумов я в качестве зума рассматриваю 24-70mm 2.8 , соньковский в ряд ли потяну, даже бушный, так что смотрю в сторону Sigma


Широкий угол нужен, т.е. зум должен быть от 16-18 мм, Токину 11-16 постоянно перестегивать неудобно, да и дыра большая между 16 и 28 мм.

Один из вариантов:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO HSM New Sony
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Широкий угол нужен, т.е. зум должен быть от 16-18 мм, Токину 11-16 постоянно перестегивать неудобно, да и дыра большая между 16 и 28 мм.

Один из вариантов:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO HSM New Sony
Подробнее


А что, бюджетный вариант (посмотрел на авите сейчас) 6500-11000 за него просят, возьму на заметку, спасибо
Re[Berezhetskiy Sergey]:
все эти говнозумы не годятся для съемки, особенно банкетов. лучший вариант-это светосильные фиксы.в свое время я перепробовал несколько зумов, они только для видео пригодны.
Re[fesco]:
А ты не пользуйся говнозумом на 6,3, пользуйся на 2,8 и увидищь разницу:cannabis:
Re[Vallerii]:
чудик, я как раз и пробовал только зумы от 2,8 :cannabis: хотя есть фотеры которые берут дорогие объективы с дыркой от 1,2, а снимают на дырке 4 и больше спрашивается, нафига тогда покупал?
Re[fesco]:
от:fesco
все эти говнозумы не годятся для съемки, особенно банкетов. лучший вариант-это светосильные фиксы.в свое время я перепробовал несколько зумов, они только для видео пригодны.
Подробнее

Ну сморозил ты глупость в очередной раз, ну с кем не бывает? Если ты умеешь работать с пыхой,то тебе будет пофиг на темозум, ну а если не умеешь, то тебя и светосильный фикс не спасёт. Кстати, неужто ты действительно банкеты на открытой дырке репортажишь? Ну может у тебя народ такой, что им нужен с мероприятия размытый в хлам ЗП. Лично я с такой клиентурой ещё не сталкивался. Может засветишь, чего там получается? ( Вопрос чисто риторический ) Как пример я тут уже приводил свои. Здесь вот: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=725198&page=14#listStart