Где в мск есть аква-студия с быстрым светом?

от: IURASHIK
Тупым организаторам

Вы уверены, что все-все-все организаторы тупые? :?
Если пойти по этому поиску, https://www.google.ru/?gws_rd=ssl#newwindow=1&q=%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0 по первой же ссылке, то легко находится несколько студий с оборудованием, достаточным для замораживания брызг. По крайней мере в описании студий указано то, чем вполне можно работать. Есть ли оно в реале - не знаю, может брешут.

Но по крайней мере в описаниях люди указывают правильные вещи.

от:olybyr
Сударь!

Вы хам и болтун. И мои сообщения либо не читаете, либо намеренно игнорируете и пишете что-то свое.

Поскольку лично мне высказать свои фигуры речи Вы вероятно постесняетесь (обычно оно так), я предлагаю Вам следующее:
Выложите сюда полноразмер любой Вашей фотографии из этого поста:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11932597

Мой полноразмер выложен. Поищем разницу между Вашими капельками и моими. И мне кажется, что найдём.

Ну как?

Подробнее

Как сказал один знакомый мне психолог, когда ему стали выдвигать претензии: "Я готов отвечать за свои слова,но не готов отвечать за то, что вы услышали". Это очень точно применимо к вам.
Хотите искать смазы? Ищите... :P








Здесь какая-то корявая загрузка. Открываете картинку в новом окне и смотрите или скачиваете.

Спасибо!

Вы снимаете в половинном разрешении? Или это всё таки не полноразмеры? Ну да не важно. И так видно.

Я был вынужден сделать даунсамплинг моего снимка. Но все равно видно.
Куда смотреть я выделил красными стрелками.



Линк: https://www.flickr.com/photos/133176005@N04/31748258702/in/dateposted/

Собственно о чем речь? Края всплесков четкие и у Вас и у меня. На моем снимке внутри всплеска видны турбулентности и кавитационные пузыри. В вашем - нет. Почему? Да импульс у Вас длиннее. Раза в 2-2,5. Эти внутренние процессы очень быстрые, они быстрее чем движение всплеска в целом.

На всякий случай ещё раз ссылка на мой оригинальный кадр. Изучайте:
https://www.flickr.com/photos/133176005@N04/31704831812/in/dateposted/

Соответственно Вам чтоб получить такое-же, надо минимум в два раза приглушить мощность спидлайтов. Выставив зум на максимум, голыми вспышками, Вы чашку с водой может быть и осветите. Но человека, да ещё в полный рост, да с насадками - нет. А я - да.

Для справки - на моем фото длительность импульса ~ 1/10000. Если Вам важна мощность ~60 Дж из 250.

от:olybyr
Спасибо!

Вы снимаете в половинном разрешении? Или это всё таки не полноразмеры? Ну да не важно. И так видно.

Я был вынужден сделать даунсамплинг моего снимка. Но все равно видно.
Куда смотреть я выделил красными стрелками.



Линк: https://www.flickr.com/photos/133176005@N04/31748258702/in/dateposted/

Собственно о чем речь? Края всплесков четкие и у Вас и у меня. На моем снимке внутри всплеска видны турбулентности и кавитационные пузыри. В вашем - нет. Почему? Да импульс у Вас длиннее. Раза в 2-2,5. Эти внутренние процессы очень быстрые, они быстрее чем движение всплеска в целом.

На всякий случай ещё раз ссылка на мой оригинальный кадр. Изучайте:
https://www.flickr.com/photos/133176005@N04/31704831812/in/dateposted/

Соответственно Вам чтоб получить такое-же, надо минимум в два раза приглушить мощность спидлайтов. Выставив зум на максимум, голыми вспышками, Вы чашку с водой может быть и осветите. Но человека, да ещё в полный рост, да с насадками - нет. А я - да.

Для справки - на моем фото длительность импульса ~ 1/10000. Если Вам важна мощность ~60 Дж из 250.

Подробнее

Увы, вы выдаете желаемое за действительное. Все эти кавитационные процессы обусловлены формой капли, направлением, фазой формирования и в значительной степени составом жидкости, насыщенностью ее газами и тд и тп.


Что касается заморзки воды на ростовых фигурах накамерными вспышками, то, если вы пречитате мои сообщения, то увидите, что нигде о такой возможности не упоминал, а как бы наоборот говорил о том, что с ростом мощности растет длина импульса и растут смазы.

Касаемо вашей 60/250 дж вспышки и ростовых фигур.
Вот то, что можно получить бронколором. Картинка как раз из аква-зала студии Фото ТиП (бывш. Арт-Фотостайл)




Вы можете такое? Покажите. Не обязательно на живом человеке, просто объект сравнимого размера и так, чтобы свет стоял безопасно, т.е достаточно далеко от брызг. :)


Если у вас такое получится, то остается только порадоваться за такое удачно приобретение. :D

Но полагаю, что разница будет такая же, как на примерах ниже.
Первая картинка - броном, вторая - дешевой вспышкой".







Взято отсюда. http://evtifeev.com/35868-zamorozka-dvizheniy-bitva-v-tyazhelom-vese-profoto-pro-8a-2400-air-vs-broncolor-grafit-a4-rfs.html


PS Что касается моих снимков, то это размер после кадрирования, выравнивания и тп.

У вас самые адекватные комментарии, спасибо)))))

от: cinefile
У вас самые адекватные комментарии, спасибо)))))

Коллеги, это же довольно простая задачка по арифметике.

Возьмем к примеру характеристики топовой Nikon SB-910:

1/880 sec. at M 1/1 (full) output
1/1100 sec. at M 1/2 output
1/2550 sec. at M 1/4 output
1/5000 sec. at M 1/8 output
1/10000 sec. at M 1/16 output
1/20000 sec. at M 1/32 output
1/35700 sec. at M 1/64 output
1/38500 sec. at M 1/128 output

=> говорить о полной заморозке воды можно начиная с 1/8 импульса, а еще лучше с 1/16.

Возьмем флешметр и измерим какую диафрагму и на каком расстоянии от вспышки мы сможем получить при мощности вспышки 1/8 и при зуме 50мм => при ISO 100 и 1/250сек выдержке синхронизации у нас получится следующая картина, подтверждающая закон обратных квадратов:
f/11 - 1,2м
f/8 - 1,7м
f/5,6 - 2,5м
f/4 - 3,5м
f/2,8 - 5м

И это цифры при 1/5000сек и 1/8 мощности, при 1/10000сек и 1/16 мощности все цифры сдвинутся еще на ступень.

Учитывая что реально открываться в студии при съемке брызг больше чем f/5,6 уже не айс (так как вылетаем по ГРИП на ФФ) то получается что мы можем таки осветить человека в полный рост если вспышка будет расположена не далее 2,5метра от объекта съемки. Но это в теории... в реальности нам скорее всего понадобится f/8 и 1/10000сек, что потребует установить вспышку на расстоянии всего 1,2метра от модели. Более того в той же реальности нам понадобятся какие то насадки на вспышку - вроде софтбокса/сот - что съест еще 1-2 ступени мощности и потребует еще сократить расстояние пока вспышка не упрется в нос снимаемому человеку :) Но стоп - ведь мы до этого зафиксировали ISO 100... а ведь мы вполне можем снимать и на ISO 400-800 таким образом вернув себе потерянную мощность вспышки, более того, у меня например 4шт. SB-910 и если строить схему на одном источнике то если объединить все мои спидлайты в один источник то уже вполне получить какую либо картинку. Так что не все так однозначно что со спидлайтами совсем ничего не снять, кое что снять все таки можно, но с броном будет существенно проще.

В целом мощность SB910 при зуме 50мм будет порядка 70дж => при 1/8 мы можем расчитывать на 9дж мощности - что в принципе хоть и крайне мало, но все же позволит снять кадр увеличь мы ISO.

Конденсатор SB-910 накапливает 90W/s - а зум ? Да причём тут он в подсчёте джоулей

от:tfefirf
Коллеги, это же довольно простая задачка по арифметике.
...
Но стоп - ведь мы до этого зафиксировали ISO 100... а ведь мы вполне можем снимать и на ISO 400-800 таким образом вернув себе потерянную мощность вспышки, более того, у меня например 4шт. SB-910 и если строить схему на одном источнике то если объединить все мои спидлайты в один источник то уже вполне получить какую либо картинку. Так что не все так однозначно что со спидлайтами совсем ничего не снять, кое что снять все таки можно, но с броном будет существенно проще.

В целом мощность SB910 при зуме 50мм будет порядка 70дж => при 1/8 мы можем расчитывать на 9дж мощности - что в принципе хоть и крайне мало, но все же позволит снять кадр увеличь мы ISO.

Подробнее

В целом - все верно. На практике столкнемся с ценой студии из нескольких спидлайтов, сопоставимых по цене с недорогим моноблоками.
Есть еще один момент при съемке воды в студии с вспышками на повышенных ИСО. При повышении ИСО доля пилотного света, и вообще освещения в студии начнет уже давать свои эффекты. Т.е. на кадре на высоких ИСО с вспышкой будет не только замороженная капля но и трек от блика на капле (а он ярок) от времени открытия затвора. Скорость падения капель в дожде 3-8 м/с, что даст на 1/250 треки длиной в 1-2 см. Чем выше ИСО, тем ярче и заметнее трек. Можно рриглушать свет в студии, но там свои тараканы с фокусировкой и пониманием что творится на сцене. В общем, нет в жизни щасться - нужны броны. :)

от: cinefile
У вас самые адекватные комментарии, спасибо)))))

Спасибо!

от:Ondatr
Увы, вы выдаете желаемое за действительное. Все эти кавитационные процессы обусловлены формой капли, направлением, фазой формирования и в значительной степени составом жидкости, насыщенностью ее газами и тд и тп.

PS Что касается моих снимков, то это размер после кадрирования, выравнивания и тп.

Подробнее

Как и все болтуны, Вы пытаетесь соскочить с темы.

Вопросов было ровно 2:
1) Влияет ли время синхронизации на возможность заморозки.
2) Знаю ли я разницу между заморозкой накамерными вспышками и моноблоками. Вы и Ваш визави (или клон) cinefile в два голоса голосили, что я никогда в студи вероятно не был и не понимаю, как трудно студийным моноблоком заморозить воду.

Что мы имеем на выходе?
По первому вопросу ответ однозначный - время синхронизации напрямую на заморозку не влияет. Влияют характеристики импульса.

По второму вопросу. Я выложил полный кадр без обрезки, на котором деталей видно куда как больше (хотя у меня ничтожный дваждыкроп, а никак не ФФ). Вы выложили кроп от полного файла, на котором ничего этого нет.

Я вас не ограничиваю. Ну покажите с накамерными вспышками тоже самое, что и я. "Сделайте" потоки внутри всплеска. А потом покажите мощность пых и расстояние до стакана.

Не надо мне рассказывать про Бронколор. У меня его нет, да и не нужен мне он. Но что им можно сделать я знаю. И что я могу сделать я знаю.

Кстати, на картинке с голой девкой из Вашего поста фактура воды не слишком отличается от моего снимка. Если сравнить полноразмеры, тогда можно будет сделать выводы, где короче. Не удивлюсь, если на Броне. У меня, повторюсь, даже не генератор, а моноблок.

По второму вопросу: и Вы, и Ваш визави - просто гоните волну. Я знаю разницу между спидлайтами и моноблоками, причем, судя по всему, именно на практике. В отличие от Вас.
Если кто-то с Вами не согласен, то типа значит он ничего никогда не делал и и не умеет.
Это детское алиби "сам дурак" называется.

Ну и выкладывать чужие фотографии типа отвечая за свои слова... Не комильфо!

Хотя фото стакана от Брона - вполне рабочее (если пойти по ссылке на статью и найти большой размер). И кстати, там есть то же самое, что и на моем кадре. А вот фото стакана со вспышкой - это только для интернет просмотра. Непечатабельно.

от: Ondatr
В общем, нет в жизни щасться - нужны броны.

"С хорошей техникой у Вас фотографии будут хорошими", классический совет для новичков на фотофорумах.
Я его перефразирую так:
"Если хотите научиться водить автомобиль - покупайте феррари".

от:tfefirf
Но стоп - ведь мы до этого зафиксировали ISO 100... а ведь мы вполне можем снимать и на ISO 400-800 таким образом вернув себе потерянную мощность вспышки, более того, у меня например 4шт. SB-910 и если строить схему на одном источнике то если объединить все мои спидлайты в один источник то уже вполне получить какую либо картинку.

Подробнее

То, что Вы рассказываете в теории, я не раз делал на практике. Вот здесь уже писал:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11931722

Да, где-то минимум 4 штуки получается надо. На 1 источник.

Ну и при этом Вы забываете, что времена, которые Вы указали, это t0.5.

Слушайте, такое ощущение, что вы любую дискуссию способны перевести в спор, а затем и в драку. Честно говоря, мне это уже надоело. В целом всю основную инфу я уже почерпнул (и отнюдь не от вас), так что все - гасим свет и тушим солому.

По-моему, с ним дискутировать бесполезно) Этот человек в принципе не может быть НЕ ПРАВ.)))) Мне это надоело и я закрываю дискуссию. Еще раз - спасибо за информацию. Удачи.