от: Andrew Gnezdilov
...
Вы спорите о производительности в крайне вырожденной задаче, которая куда проще решается - не снимать в рав ...
Насколько понимаю, речь о постпроцессинге коммерческого репортажа и свадеб, с их сложностями съемки в jpeg.
Что влияет на производительность фотошопа.
Всего 268 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[Andrew Gnezdilov]:
Насколько понимаю, речь о постпроцессинге коммерческого репортажа и свадеб, с их сложностями съемки в jpeg.
Re[Andrew Gnezdilov]:
от: Andrew Gnezdilov
Вы спорите о производительности в крайне вырожденной задаче, которая куда проще решается - не снимать в рав.
Ну ты хоть голову включи!
Я ретушер-фрилансер!
И не я снимаю!
Я зарабатываю на конвертации.
И в моем случае пчелы не против мёда!
Что касается моих заказчиков. Не бывает идеальных чпегов. И цвето-тоновую коррекцию все равно нужно делать. И делать это проще и легче имея за плечами 14 бит, а не 8. Плюс ПО, которое в одном окне дает массу возможностей и не нужно муздыкаться с вызовом команд даже клавиатурными сокращения или макросом с поштучным сохранением каждого файла.
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
Насколько понимаю, речь о постпроцессинге коммерческого репортажа и свадеб, с их сложностями съемки в jpeg.
Плюс школьно-дошкольная тематика, плюс студийная съемка, плюс все виды предметки.
Кароче! Я скажу проще!
В чпег снимают только конченные лохи!
Re[Ingi]:
от: Ingi
В чпег снимают только конченные лохи!
***
Вы сейчас львиную долю человечества неистово оскорбили..... :D :D :D
Re[Alex_68]:
от: Alex_68
***
Вы сейчас львиную долю человечества неистово оскорбили..... :D :D :D
Это не страшно, львиная доля ничего не услышала...
Re[Alex_68]:
от: Alex_68
***
Вы сейчас львиную долю человечества неистово оскорбили..... :D :D :D
Да? Ну и пусть обтекает!
Re[Ingi]:
Поставил на свой старенький AMD компьютер, процессор FX 8300 @ 3800Гц
4 минуты
На iMac 27 2017, i5 3400Гц
3 минуты, 30 секунд
PS: Видеокарты:
Виндовс AMD Radeon RX 560
Мак AMD Radeon Pro 570
4 минуты
На iMac 27 2017, i5 3400Гц
3 минуты, 30 секунд
PS: Видеокарты:
Виндовс AMD Radeon RX 560
Мак AMD Radeon Pro 570
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
Поставил на свой старенький AMD компьютер, процессор FX 8300 @ 3800Гц
4 минуты
На iMac 27 2017, i5 3400Гц
3 минуты, 30 секунд
оООО, а говорят AMD хуже для фотошопа чем Intel. Как же так... :(
Re[Andreev Yuriy]:
от: Andreev Yuriy
оООО, а говорят AMD хуже для фотошопа чем Intel. Как же так... :
(
Брешут наверное :D
Так что владельцам стареньких АМД, перед покупкой Мака, стоит задуматься, всего 5000 рублей за FX 8300 :cannabis:
Re[Ingi]:
О дивный, новый, чудный мир. На конвертации можно зарабатывать. К миллионам и миллиардам одинаковых фото добавить еще пачку.
Уникальных фото много быть не может, иначе не будут уникальными. Время конвертации вообще не влияет ни на что.
Уникальных фото много быть не может, иначе не будут уникальными. Время конвертации вообще не влияет ни на что.
Re[Ingi]:
Знаю кто и в жипег сразу снимает. Причем они умеет снимать. Поэтому они могут так себе позволить снимать. Потому что ценность кадра абсолютно не зависит в каком формате он сделан.
Обработка нужна только тогда когда обработать дешевле, чем сразу снять. По одной, индивидуально для пачки дешевле чем сразу снять?! )
РАВ только лучше для последующей сложной, глубокой обработки подходит. Для простой - жипега достаточно. Это хорошо видно по гистограммам - при сложной, используя 8бит, через какое-то время, ворох слоев в фотошопе, она становится линейчатой. При простой на 8 бит - как была гладкой - так и остается.
Повторю еще раз - хороших фото много быть не может и для них скорость конвертации не актуальна. Для еще пачки таких к же к миллиону таких же - результат конвертации ничего не изменит и не будет результат отличаться от съемки сразу в жипег.
Про 14 бит с современных камер - это вы оптимист. В свое время, когда 14 бит только появились, некоторые разумные люди пытались остановить - Это кмоп! Он по своей природе больше чем ССД шумит. Добавление еще 2 бит по сути ничего не изменит - там шум будет в основном. Люди создающие медийный шум не услышали, как и всегда. Тогда ацп были дорогие, сейчас - их стоимость близка к нулю, но 16 битных, используемых еще 10 лет назад в дорогих камерах, до сих пор нет. Показательно. Ко всему прочему в 14 бит должно влезать больше цветовой информации и результирующий жипег при таком же разрешении должен быть больше по размеру- будет хуже жаться. У меня есть две камеры одного производителя, но разных поколений: а900 и а7r. В последней таже матрица, что и в 800 никонах. Мало того, что с 14 битной а7r жипег не больше, он бывает в тех же условиях при том же разрешении - меньше...
Поэтому нет разницы между 8 и 14 битами, есть между 8 и 12. Вроде много, но в любом случае картинка будет преобразована к 8 битам. Про гистограмму написал выше.
Обработка нужна только тогда когда обработать дешевле, чем сразу снять. По одной, индивидуально для пачки дешевле чем сразу снять?! )
РАВ только лучше для последующей сложной, глубокой обработки подходит. Для простой - жипега достаточно. Это хорошо видно по гистограммам - при сложной, используя 8бит, через какое-то время, ворох слоев в фотошопе, она становится линейчатой. При простой на 8 бит - как была гладкой - так и остается.
Повторю еще раз - хороших фото много быть не может и для них скорость конвертации не актуальна. Для еще пачки таких к же к миллиону таких же - результат конвертации ничего не изменит и не будет результат отличаться от съемки сразу в жипег.
Про 14 бит с современных камер - это вы оптимист. В свое время, когда 14 бит только появились, некоторые разумные люди пытались остановить - Это кмоп! Он по своей природе больше чем ССД шумит. Добавление еще 2 бит по сути ничего не изменит - там шум будет в основном. Люди создающие медийный шум не услышали, как и всегда. Тогда ацп были дорогие, сейчас - их стоимость близка к нулю, но 16 битных, используемых еще 10 лет назад в дорогих камерах, до сих пор нет. Показательно. Ко всему прочему в 14 бит должно влезать больше цветовой информации и результирующий жипег при таком же разрешении должен быть больше по размеру- будет хуже жаться. У меня есть две камеры одного производителя, но разных поколений: а900 и а7r. В последней таже матрица, что и в 800 никонах. Мало того, что с 14 битной а7r жипег не больше, он бывает в тех же условиях при том же разрешении - меньше...
Поэтому нет разницы между 8 и 14 битами, есть между 8 и 12. Вроде много, но в любом случае картинка будет преобразована к 8 битам. Про гистограмму написал выше.
Re[AndreyVA]:
Покупать МАК - выкинуть деньги. Есть масса вариантов дешевле и мощнее.
Re[Alex_68]:
Нет. Они достаточно разумны чтобы понять простую вещь - сложный процесс для сложных, уникальных кадров. Простой - для массы простых. И не надо смешивать мух с котлетами.
И поэтому достаточно разумны чтобы не обращать внимание на такую чушь. ;)
Понимаю, раз человек заинтересован - будет пропагандировать сложный путь. Но судя по его повышенной активности - каменный цветок сам не выходит. Приходится стараться. Но это его проблемы - сам глотал. ))
И поэтому достаточно разумны чтобы не обращать внимание на такую чушь. ;)
Понимаю, раз человек заинтересован - будет пропагандировать сложный путь. Но судя по его повышенной активности - каменный цветок сам не выходит. Приходится стараться. Но это его проблемы - сам глотал. ))
Re[Andrew Gnezdilov]:
от:Andrew Gnezdilov
Знаю кто и в жипег сразу снимает. Причем они умеет снимать. Поэтому они могут так себе позволить снимать. Потому что ценность кадра абсолютно не зависит в каком формате он сделан.
Обработка нужна только тогда когда обработать дешевле, чем сразу снять. По одной, индивидуально для пачки дешевле чем сразу снять?! )
РАВ только лучше для последующей сложной, глубокой обработки подходит. Для простой - жипега достаточно. Это хорошо видно по гистограммам - при сложной, используя 8бит, через какое-то время, ворох слоев в фотошопе, она становится линейчатой. При простой на 8 бит - как была гладкой - так и остается.
Повторю еще раз - хороших фото много быть не может и для них скорость конвертации не актуальна. Для еще пачки таких к же к миллиону таких же - результат конвертации ничего не изменит и не будет результат отличаться от съемки сразу в жипег.
Про 14 бит с современных камер - это вы оптимист. В свое время, когда 14 бит только появились, некоторые разумные люди пытались остановить - Это кмоп! Он по своей природе больше чем ССД шумит. Добавление еще 2 бит по сути ничего не изменит - там шум будет в основном. Люди создающие медийный шум не услышали, как и всегда. Тогда ацп были дорогие, сейчас - их стоимость близка к нулю, но 16 битных, используемых еще 10 лет назад в дорогих камерах, до сих пор нет. Показательно. Ко всему прочему в 14 бит должно влезать больше цветовой информации и результирующий жипег при таком же разрешении должен быть больше по размеру- будет хуже жаться. У меня есть две камеры одного производителя, но разных поколений: а900 и а7r. В последней таже матрица, что и в 800 никонах. Мало того, что с 14 битной а7r жипег не больше, он бывает в тех же условиях при том же разрешении - меньше...
Поэтому нет разницы между 8 и 14 битами, есть между 8 и 12. Вроде много, но в любом случае картинка будет преобразована к 8 битам. Про гистограмму написал выше.Подробнее
Невероятный букет из мифов и заблуждений.
Re[Andrew Gnezdilov]:
от: Andrew Gnezdilov
Покупать МАК - выкинуть деньги. Есть масса вариантов дешевле и мощнее.
У iMac монитор крутой, такой по рынку в районе сотки, я брал мак за 125, системный блок за 25 не дорого.
Re[alexandrd]:
от: alexandrd
Невероятный букет из мифов и заблуждений.
Да, набор несвязных штампов.
Типичный пример, когда у человека кол-во знаний (информации) превышает возможности критического мышления и анализа.
У многих кстати наблюдаю.
Re[AndreyVA]:
от: AndreyVA
У iMac монитор крутой, такой по рынку в районе сотки, я брал мак за 125, системный блок за 25 не дорого.
Именно так. Особенно с iMac 27". Для обработки самое то.
Re[AndreyVA]:
Вы таки не видели действительно хорошие матовые мониторы. Посмотрите на делл премьерколор и эчпи дримколор. Особенно на последний.
Re[alexandrd]:
Начнем с того, что все там написал либо у меня было, либо все еще есть. Поэтому у вас вера, у меня эксперимент и практика. ;)
Впрочем то что из практики - есть в том посте, что вы назвали сборищем мифов и заблуждений. Но я уже привык к такой реакции. "Все люди думали что земля квадратная, но потом один сказал круглая и его за это сожгли." Люди в массе верят...во что-то. Иногда в плоскую землю. Хотя на практике она шарообразная. ;)
Впрочем то что из практики - есть в том посте, что вы назвали сборищем мифов и заблуждений. Но я уже привык к такой реакции. "Все люди думали что земля квадратная, но потом один сказал круглая и его за это сожгли." Люди в массе верят...во что-то. Иногда в плоскую землю. Хотя на практике она шарообразная. ;)
Re[alexandrd]:
Нет. Причем даже не близко.
То за чем в офисе сижу. Тыблако уверен хорошо видно. Но он офисный - на халяву, не из своего кармана... )
Если сравнить десктопный монитор...то он хуже моего предыдущего бука с дримколор. А если сравнить их стоимость...то либо можно купить пучок буков, либо бук и съездить на неделю-другую отдохнуть за границей.
То за чем в офисе сижу. Тыблако уверен хорошо видно. Но он офисный - на халяву, не из своего кармана... )
Если сравнить десктопный монитор...то он хуже моего предыдущего бука с дримколор. А если сравнить их стоимость...то либо можно купить пучок буков, либо бук и съездить на неделю-другую отдохнуть за границей.