Неудовлетворительная резкость.

от:Sergei-62r
Чем Вам не нравится Самьянг 14/2.8? Один из самых высокоразрешающих шириков, а на кропе частично нивелируется и его знаменитая нелинейная дисторсия. Жалею, что в своё время предпочёл кроповый Самьянг 16/2. Конечно, у 16мм куча достоинств - светлее (можно снимать застолья без вспышки), стандартные 77мм резьбы для фильтров, да и стоимость пониже.
2ТС: Вообще, Самьянг 16/2.0 для узких европейских улочек - лучший выбор: и видовые снимки сделать можно и портрет в интерьере ещё не гротексный при минимальном навыке получается. В общем, для подобного тревела - практически штатник для кропа.
Что же касается желания получить максимальную детализацию на пейзаже, то решение достаточно простое: одеваете на камеру Никкор 85/1.8G или 50/1.8G - первый вообще безупречен оптически: даст равномерное разрешение по полю кадра с минимальными ХА и начало теледиапазона (плюс большую свободу в выборе точки съёмки), а второй более резок по центру и стоит копейки - и учитесь снимать и собирать панорамы - детализацию можно будет получить любую, а современные проги не особо привередливы - спокойно кушают наборы, снятые с рук, и на современных компах делают это за приёмлемое время.
Дополнение: загляните на ЮТуб на https://www.youtube.com/watch?v=V5forZZfG3o&t=3s достаточно полно и просто для начинающих рассмотрен Ваш вопрос. Пока в цикле четыре видео...

Подробнее

Спасибо, но я боюсь, что одно фиксированное расстояние меня не устроит, потому и смотрю в сторону 12-24, хотя и здесь тянет на 16-35, потому как 24 маловато. Но про предложенные объективы почитаю.

от: Учусь_фотографировать
Потому я и спрашиваю, почему Вы считаете что фикс лучше шириков (потому что 12-24 это не фикс).

Вопрос поставлен не правильно. Фиксы ширики и зумы ширики, все есть. Разберитесь в понятиях и поставьте правильный вопрос.

от: Учусь_фотографировать
Спасибо, но я боюсь, что одно фиксированное расстояние меня не устроит, потому и смотрю в сторону 12-24, хотя и здесь тянет на 16-35, потому как 24 маловато. Но про предложенные объективы почитаю.

12-24, судя по инфе в сети - это откровенный компромис для кропа. Лично я предпочёл в качестве ширика Сигму 8-16 - всё-таки смысл ширика именно в широте охвата и своеобразных перспективных искажениях. А вот если Вам нужен именно короткий штатник, то рекомендую вместо Никкора 16-35/4 (дорогого не из-за выдающихся оптических качеств, а всего лишь потому, что это зум-ширик для полного кадра) рассмотреть покупку Сигмы 18-35/1.8 Арт - вот это по настоящему бескомпромисный вариант (но приготовтесь к очень вероятной необходимости юстировки линзы и тушки - сервис или самостоятельно с док-станцией. Зато получите максимально доступное в настоящее время резкость и разрешение с зума)

от: AlexMak
Вопрос поставлен не правильно. Фиксы ширики и зумы ширики, все есть. Разберитесь в понятиях и поставьте правильный вопрос.

Хм. А как, с Вашей точки зрения, его задать правильно? Может, Вам больше такой вариант понравится и я всё же услышу ответ: почему Вы считаете фиксы ширики лучше зумов шириков?

от:Sergei-62r
12-24, судя по инфе в сети - это откровенный компромис для кропа. Лично я предпочёл в качестве ширика Сигму 8-16 - всё-таки смысл ширика именно в широте охвата и своеобразных перспективных искажениях. А вот если Вам нужен именно короткий штатник, то рекомендую вместо Никкора 16-35/4 (дорогого не из-за выдающихся оптических качеств, а всего лишь потому, что это зум-ширик для полного кадра) рассмотреть покупку Сигмы 18-35/1.8 Арт - вот это по настоящему бескомпромисный вариант (но приготовтесь к очень вероятной необходимости юстировки линзы и тушки - сервис или самостоятельно с док-станцией. Зато получите максимально доступное в настоящее время резкость и разрешение с зума)

Подробнее

Спасибо за совет, рассмотрю вариант, почитаю про него.

от: Учусь_фотографировать
Хм. А как, с Вашей точки зрения, его задать правильно? Может, Вам больше такой вариант понравится и я всё же услышу ответ: почему Вы считаете фиксы ширики лучше зумов шириков?

Не"с вашей" а с точки зрения правильных понятий.
И я дал ответ уже, читайте выше. http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12040889

от:Учусь_фотографировать
Хм. А как, с Вашей точки зрения, его задать правильно? Может, Вам больше такой вариант понравится и я всё же услышу ответ: почему Вы считаете фиксы ширики лучше зумов шириков?

Подробнее

Вопрос не корректен: не кто-то считает фиксы лучше зумов, а объективно оно так и есть - фиксы однозначно оптически заметно всегда превосходят зумы. Зум - это всегда копромис оптического качества для разных фокусных расстояний. Из-за этого у них более высокая цена и вес. Единственный плюс зумов - это оперативность: можно скадрировать сюжет, заняв всё площадь кадра (а значит и максимально использовать доступное разрешение матрицы), не сходя с места. А вот в случае с фиксом Вы либо потеряета часть не влезшего в кадр сюжета, либо Вам придётся кадрировать полученный снимок, отрезая такое желаемое разрешение... Других преимуществ у зумов просто нет - от слова "совсем"

Неужели ещё никто не понял? ТС не нужны компромиссы! Ей нужно идеальное качество! Её спасёт только 14-24 2.8, остальное всё суета и томление духа... Вот тогда точно попрёт :!:
Я бы задумался крепко, нужно ли сейчас покупать ширик для кропа, если всё-равно после покупки любого кропнутого ширика резкость полноразмера будет недостаточной, и тогда нужно уже будет менять свой дешёвый кроп на нормальный ФФ. Так вот 810+14-24 идеальная связка для оптимальной резкости :!: Остальное всё несерьёзно... Ну, я бы ещё 24-70 прикупил обязательно на всякий случай, последний со стабом и больше вообще ни о чём не думал :!:

от:AV78
Неужели ещё никто не понял? ТС не нужны компромиссы! Ей нужно идеальное качество! Её спасёт только 14-24 2.8, остальное всё суета и томление духа... Вот тогда точно попрёт :!:
Я бы задумался крепко, нужно ли сейчас покупать ширик для кропа, если всё-равно после покупки любого кропнутого ширика резкость полноразмера будет недостаточной, и тогда нужно уже будет менять свой дешёвый кроп на нормальный ФФ. Так вот 810+14-24 идеальная связка для оптимальной резкости :!: Остальное всё несерьёзно... Ну, я бы ещё 24-70 прикупил обязательно на всякий случай, последний со стабом и больше вообще ни о чём не думал :!:

Подробнее

+1
Но я бы ещё сделал грамотный даунсайз до 6Мп...

от: Sergei-62r
+1
Но я бы ещё сделал грамотный даунсайз до 6Мп...

Да не, там тока полноразмеры нужны :!: Плакаты 1.5х2 метра тс печатает, я так понял :!:

дел

Своё сообщение добавлю из другой ветки про резкость и дифракцию.

""Испытывал объективы на X-M1. Использовал масштаб, когда самые мелкие "палочки" сливались на всех диафрагмах. Сравнивал объективы Фуджи 16-50/3,5 ; Вега-12Б ; Индустар-100У. (все в одинаковом масштабе, с идеально выставленной ПО ЗЕРКАЛУ перпендикулярно плоскостью миры).

Вывод... Все объективы разрешают картинку далеко за 16 Мпикс, ибо поведение объективов абсолютно одинаково на всех диафрагмах и мелковатые палочки превращаются в "крякозябы" байеровской интерполяцией идентично и неотличимо ни в зависимости от используемого объектива, ни от диафрагмы.
НО... При диафрагме 22 начинает наблюдаться явная мягкость (размытие) краёв штрихов, а "крякозябы" на мелких полях сливаются в кашу.
22- это число, о котором Вы спрашивали.

Кстати, Х-Транс обладает регулярной структурой, но эта структура диагональная. У меня был единственный случай, когда я поймал муар на поднятых с одной стороны жалюзях.""

Ещё дополню... Чтобы оценивать предельные резкости.., штатива и коротких выдержек может быть недостаточно. Нужны выдержки сверхкороткие. (Лично я освещал миру вспышкой на световом импульсе 1/11 000 сек (одна одиннадцатитысячная)).
Вот в чём дело... Поверхность земли дрожит всегда и везде. Например для литографического оборудования (для изготовления СВЧ транзисторов и микросхем), чтоб получить вибрации основания для станка около 1 микрона, нужно делать бетонную подушку фундамента не менее трёх метров толщиной (не подходят, даже, промышленные полы, изначально сделанные в зданиях, поэтому приходилось взламывать, копать яму и делать специальную "подушку" под основание. Эти требования были записаны и в инструкции эксплуатации оборудования).

Никакой штатив не избавит от этих микросотрясений, а они соизмеримы с размером пикселя матрицы... Не надейтесь, что в лесу или далеко загородом земля не дрожит. Дрожит везде и сильно- проверено и измерено (щас забыл какая частота вибраций- для разных амплитуд разная, а амплитуды достигают десятков микрон).

от:vovash
Своё сообщение добавлю из другой ветки про резкость и дифракцию.

""Испытывал объективы на X-M1. Использовал масштаб, когда самые мелкие "палочки" сливались на всех диафрагмах. Сравнивал объективы Фуджи 16-50/3,5 ; Вега-12Б ; Индустар-100У. (все в одинаковом масштабе, с идеально выставленной ПО ЗЕРКАЛУ перпендикулярно плоскостью миры).

Вывод... Все объективы разрешают картинку далеко за 16 Мпикс, ибо поведение объективов абсолютно одинаково на всех диафрагмах и мелковатые палочки превращаются в "крякозябы" байеровской интерполяцией идентично и неотличимо ни в зависимости от используемого объектива, ни от диафрагмы.
НО... При диафрагме 22 начинает наблюдаться явная мягкость (размытие) краёв штрихов, а "крякозябы" на мелких полях сливаются в кашу.
22- это число, о котором Вы спрашивали.

Кстати, Х-Транс обладает регулярной структурой, но эта структура диагональная. У меня был единственный случай, когда я поймал муар на поднятых с одной стороны жалюзях.""

Ещё дополню... Чтобы оценивать предельные резкости.., штатива и коротких выдержек может быть недостаточно. Нужны выдержки сверхкороткие. (Лично я освещал миру вспышкой на световом импульсе 1/11 000 сек (одна одиннадцатитысячная)).
Вот в чём дело... Поверхность земли дрожит всегда и везде. Например для литографического оборудования (для изготовления СВЧ транзисторов и микросхем), чтоб получить вибрации основания для станка около 1 микрона, нужно делать бетонную подушку фундамента не менее трёх метров толщиной (не подходят, даже, промышленные полы, изначально сделанные в зданиях, поэтому приходилось взламывать, копать яму и делать специальную "подушку" под основание. Эти требования были записаны и в инструкции эксплуатации оборудования).

Никакой штатив не избавит от этих микросотрясений, а они соизмеримы с размером пикселя матрицы... Не надейтесь, что в лесу или далеко загородом земля не дрожит. Дрожит везде и сильно- проверено и измерено (щас забыл какая частота вибраций- для разных амплитуд разная, а амплитуды достигают десятков микрон).

Подробнее

Ну вот, ещё один человек подтвердил мои слова о дифракции... Поэтому до 16-18 можно зажимать смело, когда нужно! Что я периодически и делаю)...

У меня и с 8 все резко, даже на ФФ
Правда обьектив чуть дороже.


Петергоф3
Специально выбрал это фото где и на переднем плане детали есть.
Открываем там оригинал.

А вот и фикс и не дорогой Кэноновский.


Москва
5.6 вообще. Каждый кирпичик виден.
Дорога левее чуть в верх уходит. Это не искажение геометрии.

от:AlexMak
У меня и с 8 все резко, даже на ФФ
Правда обьектив чуть дороже.


Петергоф3
Открываем там оригинал.

А вот и фикс и не дорогой Кэноновский.


Москва
5.6 вообще. Каждый кирпичик виден.
Дорога левее чуть в верх уходит. Это не искажение геометрии.

Подробнее

Тут дело не в том, чтобы всё резко, а в том, когда нужна длинная выдержка не бояться закрывать диафрагму! Многие боятся это делать, напуганные местными теоретиками!
На первом примере я бы, как раз, прикрылся где-то до 22-28, чтобы выдержка стала длиннее и вода из фонтанов превратилась бы в текучую, но это уже дело вкуса, кому-то нравится, кому-то нет. Я люблю длинные выдержки, хочу фильтр прикупить себе, чтобы удлинять выдержку, но штатив, естественно, обязателен. В Вашем случае да, всё резко, 8 хватает для резкости по всему полю даже для ФФ.
Кстати, на ПП перед фонтаном из грип немного кадр вышел, надо было всё-таки чуть больше прикрыть, хотя бы до 11...
Да, и в такое время лучше не снимать :D

Как там перед фонтаном может из грип выйти когда у самого носа, у мелкого фонтанчика каждая травинка резкая :) Мне больше и не надо.
Время там было как раз правильное. Солнце сзади и все обьекты освещены. Чуть солнце уходит и пол кадра в тени. А если солнца нет то такого буйства красок тоже нет. Мне имхо нравится.

Воду размазанную я действительно не люблю. Доходит до абсурда. Когда все резко а вода и не вода вовсе а нечто компьютерное, как будто эффект смаза или молоко течет или клей ПВА. Бррр.

от:AlexMak
Как там перед фонтаном может из грип выйти когда у самого носа, у мелкого фонтанчика каждая травинка резкая :) Мне больше и не надо.
Время там было как раз правильное. Солнце сзади и все обьекты освещены. Чуть солнце уходит и пол кадра в тени. А если солнца нет то такого буйства красок тоже нет. Мне имхо нравится.

Воду размазанную я действительно не люблю. Доходит до абсурда. Когда все резко а вода и не вода вовсе а нечто компьютерное, как будто эффект смаза или молоко течет или клей ПВА. Бррр.

Подробнее

В каком месте она резкая? :cannabis: Посмотрите самый нижний правый угол :D
Или это по Вашему видна каждая травинка?

Это мыльный угол оптики, а не из-за грип.

от: Alexikz
Это мыльный угол оптики, а не из-за грип.

Вы хотите сказать, 24-70 2.8 ещё и L2 такая какашка? Да не поверю никогда в жизни! Мой кит за 4 рубля лучше снимает...
Я уверен, что это грип проявляется, на f8 на ФФ маловато для резкости по всему кадру...
У меня на кропе на f8 не всегда всё в грип влезает, зажимаюсь до 11, а здесь ФФ, грип меньше.

Хотите не верьте, есть реальные владельцы которые нарвались на мыльные эльки.