Сравнения разных моделей с сенсором Фовеон.

хорошо, научите, пожалуйста
хотя я эту зелень уже практически убрал, послушаю с интересом

от: Рыболов123


Про зелень это я так сказал к слову "Мол она есть, никуда не делась" ;).

Так а что тогда ещё не так в кваттре???

от: Рыболов123
У вас она тоже есть на всех трёх вариантах.

Ну чуть меньше, это не суть важно.

ну не чуть меньше, а практически отсутствует, если откровенно :)

от: dramokl
хорошо, научите, пожалуйста
хотя я эту зелень уже практически убрал, послушаю с интересом

Пара кликов - в ФШ выделяем волосы, жмём "ctrl" + "U" - выбираем "Зелёный" (или любой ненужный цвет, который можно выбрать пипетками) и:

dramokl в Кватре не так- отсутствие плотности пикселя. Картинка выглядит рыхлой. А у Кватры "H" вообще ужасная жёсткая структура, раздутая. Цифровая до отрыжки. Нет мягкой детальности. Оттенков особых, про какие-то тут писали, я тоже не заметил :? . Скорее они упрощённые, фото выглядят нарисованными, бедными на оттенки. Короче вообще ни одного плюса, а только явные минусы! :(

Я убираю шум так- Фотошоп-Выделите место где он есть. Выборочная коррекция цвета- Голубой- ползунком убавьте в нём уровень Голубого цвета.. Ну либо также как Вадим можно в Выборке Насыщенность цвета- Голубые-изменить тон. Дело в том, что цветовой шум- это как правило голубые точки, вот они-то и исчезают при этом. ;) Также можно убирать желтизну на лицах. Выделить и убавить уровень жёлтого в жёлтом цвете. И всё !

Вот видите на снимке выше неестественные рефлексы жёлтого на лице девушки? Их можно убрать также. 8)

от:Рыболов123
dramokl в Кватре не так- отсутствие плотности пикселя. Картинка выглядит рыхлой. А у Кватры "H" вообще ужасная жёсткая структура, раздутая. Цифровая до отрыжки. Нет мягкой детальности. Оттенков особых, про какие-то тут писали, я тоже не заметил :? . Скорее они упрощённые, фото выглядят нарисованными, бедными на оттенки. Короче вообще ни одного плюса, а только явные минусы! :(

Я убираю шум так- Фотошоп-Выделите место где он есть. Выборочная коррекция цвета- Голубой- ползунком убавьте в нём уровень Голубого цвета.. Ну либо также как Вадим можно в Выборке Насыщенность цвета- Голубые-изменить тон. Дело в том, что цветовой шум- это как правило голубые точки, вот они-то и исчезают при этом. ;) Также можно убирать желтизну на лицах. Выделить и убавить уровень жёлтого в жёлтом цвете. И всё !

Вот видите на снимке выше неестественные рефлексы жёлтого на лице девушки? Их можно убрать также. 8)

Подробнее

Это "естественные рефлексы жёлтого" - KODAK GOLD 200 отсюда - https://www.alienskin.com/blog/2014/exposure-7-is-here/
[quot]Картинка выглядит рыхлой. А у Кватры "H" вообще ужасная жёсткая структура, раздутая. Цифровая до отрыжки. Нет мягкой детальности.[/quot]
Откуда Вы всё это берёте?
Где тут на загорелом французе или на тайке "ужасная жёсткая структура, раздутая. Цифровая до отрыжки. Нет мягкой детальности"?







Это не Ваши серые однотонные "бабушки и дедушки".
"Серые" - это к Вашему Скинтону, бабушки и дедушки замечательная, разумеется.

от: Вадим 05/11/2017

Откуда Вы всё это берёте?
Где тут на загорелом французе или на тайке "ужасная жёсткая структура, раздутая. Цифровая до отрыжки. Нет мягкой детальности"?

...........

Ну тут же всё и есть. :? На близком плане это не так бросается в глаза. Неплохие портреты по деталям (на неискушённый взгляд) я и на ультразум снимал.

https://img-fotki.yandex.ru/get/9262/11304747.6/0_72749_cd9f1c0d_orig

Но это на не искушённый взгляд. ;) А вот портрет на Меррилл.

https://img-fotki.yandex.ru/get/170815/11304747.60/0_8f902_779d2fe2_orig

Согласитесь разница по детальности есть 8) .. Кстати, и в сравнении с вашими портретами на Кватру. У Меррила плотнее картинка. :!:

По цвету тоже лучше брать что-то обзорное, где много цветов и оттенков. На портретах трудно оценить, но посмотрите сколько у вас разлито паразитного жёлтого в лицах? Тут всё надо локально чистить цветовым пылесосом, каждую впадинку и морщинку)). А красная майка уплывшая? :dry:

Я не докапываюсь, но если выдвигать Кватру на звание "Самая удачная камера или матрица", то с такими кадрами и косяками это выглядит мягко говоря не убедительно и даже провокационно неправдиво...

от:Рыболов123
Согласитесь разница по детальности есть 8) .. Кстати, и в сравнении с вашими портретами на Кватру. У Меррила плотнее картинка. :!:

По цвету тоже лучше брать что-то обзорное, где много цветов и оттенков. На портретах трудно оценить, но посмотрите сколько у вас разлито паразитного жёлтого в лицах? Тут всё надо локально чистить цветовым пылесосом, каждую впадинку и морщинку)). А красная майка уплывшая? :dry:

Я не докапываюсь, но если выдвигать Кватру на звание "Самая удачная камера или матрица", то с такими кадрами и косяками это выглядит мягко говоря не убедительно и даже провокационно неправдиво...

Подробнее

"Согласитесь разница по детальности есть" - есть, конечно - у Меррилла 16Мп, а у Кваттры 19,6Мп, вся остальная разница здесь - https://versus.com/ru/sigma-dp2-merrill-vs-sigma-dp2-quattro и на сайте производителя.
Там не нужно ничего "локально чистить цветовым пылесосом", мне нравятся Цветные карточки, а не серятина, как у Вас без полутонов.

у меня нет фотошопа - я считаю, что я должен обходиться средствами только рав-конвертера и только в крайних случаях что-то замазывать, обрезать в фоторедакторе.

Использование фотошопа или чего-то аналогичного для выправления цветов в том же тифф-файле из Sigma Photo Pro редко действительно улучшает картинку - чаще она становится не вполне естественной или даже заметно неестественной.

Вообще в фотографии я сторонник документальности - стремление к полному вылизыванию картинки на предмет шумов, искусственное и непомерное увеличение ДД цифрового изображения - всё это вредит в конечном итоге - фотография превращается в рисунок, неестественную картинку из компьютерной игры и т.п.

Я люблю, чтобы фотография была несколько неправильной, с явными следами непрофессионализма - тогда она выглядит более правдивой.

Т.е. мне не так важны шумы, цвет и т.д. - в первую очередь естественность, интересный сюжет, интересная композиция и т.д., а не техническое "совершенство" фотографии, зачастую мёртвое, ка, например, у Олега Доу.

от: Вадим 05/11/2017
...вся остальная разница здесь - https://versus.com/ru/sigma-dp2-merrill-vs-sigma-dp2-quattro и на сайте производителя...

посмотел сравнение - улыбнуло...
там у сигм кватро - стабилизатор, вспышка, электронный и оптический видоискатель, другие интересные нововведения
а у мериллов даже полунажатия на спуск для фокусировки нет и нельзя выставить ручную экспозицию и выдержку
Да, и у обеих камер сенсор CMOS
Ну блин...

Главное что "звук" есть.

от:Вадим 05/11/2017
"Согласитесь разница по детальности есть" - есть, конечно - у Меррилла 16Мп, а у Кваттры 19,6Мп, вся остальная разница здесь - https://versus.com/ru/sigma-dp2-merrill-vs-sigma-dp2-quattro и на сайте производителя.
Там не нужно ничего "локально чистить цветовым пылесосом", мне нравятся Цветные карточки, а не серятина, как у Вас без полутонов.

Подробнее

В том-то и пробема, которую я отметил- несоответствие разрешения у Кватры. Снимок больше, но визуально он не более детален при этом. Его хочется сжать, как баерный. Я думаю там тоже 14мп, не больше реально.

Нравится может что угодно ;) , но этому эффекту есть названия- грязь, паразитные рефлексы, цветной шум, искажение, тонирование. Такая желтушность у Кватры кругом.

У Меррила она тоже есть, тут я его не выделяю :? . Нужно убирать вручную. Но не замечать этого на Кватре- это надо быть слепым!

от:dramokl
у меня нет фотошопа - я считаю, что я должен обходиться средствами только рав-конвертера и только в крайних случаях что-то замазывать, обрезать в фоторедакторе.

Использование фотошопа или чего-то аналогичного для выправления цветов в том же тифф-файле из Sigma Photo Pro редко действительно улучшает картинку - чаще она становится не вполне естественной или даже заметно неестественной.

Вообще в фотографии я сторонник документальности - стремление к полному вылизыванию картинки на предмет шумов, искусственное и непомерное увеличение ДД цифрового изображения - всё это вредит в конечном итоге - фотография превращается в рисунок, неестественную картинку из компьютерной игры и т.п.

Я люблю, чтобы фотография была несколько неправильной, с явными следами непрофессионализма - тогда она выглядит более правдивой.

Т.е. мне не так важны шумы, цвет и т.д. - в первую очередь естественность, интересный сюжет, интересная композиция и т.д., а не техническое "совершенство" фотографии, зачастую мёртвое, ка, например, у Олега Доу.

Подробнее

Вы хорошо говорите, но с Сигмой такого не прокатит)))))). Там без доработки в фотошопе- будут сильные искажения цвета. Грязь, шум и прочее. Ну чтож хорошего в косячной картинке? Обрабатывать разумеется нужно грамотно. ;)

Вот я снимал парные с байером. В окно. Потом сравнивал на мониторе и параллельно в окно смотрел. У баера- точный цвет синей таблички. Тёмный. У фовеона он совсем иной. Грязно-голубой. :?: Полагаете так и нужно оставлять? ;)

Я нашёл решение- правка синего цвета. Он всегда недонасыщен. Нужно повышать уровень чёрного в синем канале. Тогда всё выравнивается до реального. Ну и тд. Зелень часто желтит. Тоже нужно править. И тд.

Вот я снимал дочку с насадкой дома. Видите "Тархун" сбоку. Все знают что он тёмно-зелёный. Холодного оттенка. На снимке он выходил- желтящим. Правка- 15 секунд и всё "ОК". ;)



SDIM5480.jpg

Тут были жёлтые рефлексы от жёлтой блузки на женщине слева.



SDIM2849.jpg

Выглядело отвратительно грязно и фальшиво. :( Ну как тут обойтить без правки? Разве стало плохо? ;)

от:babaluma
посмотел сравнение - улыбнуло...
там у сигм кватро - стабилизатор, вспышка, электронный и оптический видоискатель, другие интересные нововведения
а у мериллов даже полунажатия на спуск для фокусировки нет и нельзя выставить ручную экспозицию и выдержку
Да, и у обеих камер сенсор CMOS
Ну блин...

Подробнее

:ohmy: Трындец.

Значит, на сайте производителя. :D

от:Рыболов123
Вы хорошо говорите, но с Сигмой такого не прокатит)))))). Там без доработки в фотошопе- будут сильные искажения цвета. Грязь, шум и прочее. Ну чтож хорошего в косячной картинке? Обрабатывать разумеется нужно грамотно. ;)

Подробнее

У меня бОльшая часть - просто проявка в SPP.
ФШ - для разукрашки или ретуши.

от: Вадим 05/11/2017
У меня бОльшая часть - просто проявка в SPP.
ФШ - для разукрашки или ретуши.

Что-то и я не правлю, когда проблемы незаметны. Или правки незначительные. Но это не означает, что проблем нет. :?

Вот как пример сложный снимок по свету и тени. Из SPP.



SDIM6331.jpg

Вот обработка в фотошопе.



SDIM6331-1.jpg

Тут достаточно хорошо отработал SPP.



SDIM6353.jpg

от:Рыболов123
Что-то и я не правлю, когда проблемы незаметны. Или правки незначительные. Но это не означает, что проблем нет. :?

Вот как пример сложный снимок по свету и тени. Из SPP.




Вот обработка в фотошопе.




Тут достаточно хорошо отработал SPP.

Подробнее

Из сложностей здесь - только тормозной АФ, других "сложностей" здесь нет.

Сигма - гораздо более, чем Сони (пожалуй, кроме а9), это не про АФ, а про феерически податливый к коррекции Цвет хоть Меррилл, хоть Кваттра:

Провальный Polaroid x530 на 1/1.8" матрице Foveon X3. Яркий пример того, что пиксели трехслойной матрицы не надо суммировать.

Да, камере не повезло, но тем не менее даже на такой мелкой матрице детализация может доходить до толщины в один пиксель.






Пример, как это обычно водится, кирпичи - 800%

Дополнение.
Может кому интересна будет инфа о древних фовеонах.


Foveon FO18-50-F19 является 1 / 1,8-дюймовым CMOS матрицей.
Писель у нее не так уж и далек по размеру от тех, что через два года появились в SD114: 5.0 μm против 7.8 μm. Т.е. пиксель SD14 всего в полтора раза больше, чем у x530, в то время как матрица по площади больше в 7.6 раза.
Кстати, матрица Foveon FO18-50-F19 выдавала аж три 12-битных значений на каждый пиксель, т. в сумме 36. Это вам не 14 бит на пиксель, что в современных байерах. :)



Сенсор Foveon FO18-50-F19 фотоаппарата Polaroid x530. Плата на снимке лежит вверх ногами.

детализация на мельчайших деталях:

от: dramokl
детализация на мельчайших деталях:

Ага. А на мандаринах? На зелени? Белые горы или облака на фоне синего неба - идеальный случай для кватры. Ч/б - хуже. "Зеленка" и вообще все оттенки, где синий не является преобладающим - еще хуже. А мерриллу пофиг, он везде одинаковую детализацию выдаст.

У меня сейчас под рукой SD15 и SD1. У кого есть кватра, предлагаю сделать несколько тестов и поставить точку в дискуссии про детализацию. Методику предлагаю следующую: берем линейку, портновский метр, рулетку - что угодно, но так, чтобы было видно, что в кадр по длинной стороне у нас поместился ровно метр. Диафрагму выбираем ту, на которой имеющийся объектив обеспечивает максимальную резкость (у меня 50/1,4 ЕХ и 18-35 Art - если есть один из них, лучше согласовать и использовать одинаковые объективы; если кватра ДП, то 18-35 на f/4, полагаю, ей не уступит). В центре кадра размещаем пятитысячную купюру (тут кватре тяжело будет). Снимаем, масштабируем до 75 МП, вырезаем фрагменты и выкладываем.