ШУ на Canon Фулфрейм. Ой мучаюсь с выбором

от:sacredspirit
Вот тоже больше склоняюсь к 1 или 4 варианту. Думаю 16 мм в большинстве случаев хватит (это я пока не пробовал ничего шире, еще не заболел :), да и светосила 2,8 почти приемлемая для репортажки в помещении и ночью. Хотя к 1,4 уже привык, нравится намного больше.

Подробнее

Очень мне хочется репортажей увидеть, снятых в темных помещениях на 16/2.8
И понтретов снятых на 20/1,4 в сравнении с 20/4 к примеру.

С выставок, конкурсов или галерей примеров.

от: AP
Очень мне хочется репортажей увидеть, снятых в темных помещениях на 16/2.8
И понтретов снятых на 20/1,4 в сравнении с 20/4 к примеру.

С выставок, конкурсов или галерей примеров.

Дело в том, что понимание слов "репортаж", "темное помещение", "понтрет" у каждого своё, тяжело, да и не хочется согласовывать терминологию, суть темы это не изменит. Пользу светосильный оптики обсуждать думаю нет смысла, уже достаточно информации в других темах. Широкому углу и открытым диафрагмами применение найду и в репортаже и в портретной съёмке, не переживайте. Задачи разные бывают. Не стоит в этом вопросе быть категоричным.

Хотелось бы услышать больше о новых Шу стеклах (из списка) от реальных пользователей. Также прошу поделиться своими наблюдениями опытных пользователей Шу оптики.

от:sacredspirit
Дело в том, что понимание слов "репортаж", "темное помещение", "понтрет" у каждого своё, тяжело, да и не хочется согласовывать терминологию, суть темы это не изменит. Пользу светосильный оптики обсуждать думаю нет смысла, уже достаточно информации в других темах.

Подробнее

Ага!
Согласовывать ничего не надо. Надо просто привести примеры достойных результатов, которых вы таким способом хотите достичь, то к чему вы стремитесь. Чего вы видели, но не возможно достичь с имеющимся арсеналом, но достижимо с тем, который вы хотите "иметь в кармане".

Смысла действительно нет.
Надо только подождать. С возрастом и опытом это проходит.

от:AP
Ага!
Согласовывать ничего не надо. Надо просто привести примеры достойных результатов, которых вы таким способом хотите достичь, то к чему вы стремитесь. Чего вы видели, но не возможно достичь с имеющимся арсеналом, но достижимо с тем, который вы хотите "иметь в кармане".

Смысла действительно нет.
Надо только подождать. С возрастом и опытом это проходит.

Подробнее

Во многом Вы правы. Продал 16-35 2.8 ii около 4-х месяцев назад, так как он выдавал ужасные результаты на новой камере. Сейчас снимаю 35 1.4 ii. Думал тоже обойтись, но как показала довольно длительная практика, Шу очень не хватает. Опыт работы с 16-35 - 10 лет (из них 8 на фуллфрейм). Думаю этого времени достаточно, чтобы убедится в необходимости Шу для моих задач. Покупка скорее вынужденная. На открытой диафрагме снимаю недавно. В моем случае использую часто, 1.4 рабочая, преимущества оценил, особенно на Шу.

Так что моя тема больше технического-практического характера. Понятно, что для художественной съёмки это не имеет особого значения. Для шедевров сгодится и смартфон. Свет, видение, идея, композиция первичны. Камера, стекла вторичны. Но у меня это профессия, и, так сложилось много съёмок "ремесленного" характера, нужно снимать просто красивые "карточки", и это тоже не так уж плохо и мне этот процесс нравится. Главное оставить место в рабочем процессе съемкам "для души", творческого развития. В этом случае об объективах я особо не задумываюсь.

С уважением!

Сегодня была возможность немного поснимать на 16-35 2.8 III и Tamron 15-30 2.8VC

Делюсь своими наблюдениями.

Canon приятно удивил качеством картинки, AF на уровне. После второй версии быстро привыкаешь, так как управление оч похожее. Расстраивает цена и сильное виньетирование.

Картинка Tamrona, в сравнении с кэноном, при беглом сравнении, более мыльная и с ХА на углах. Но зато с меньшим виньетированием. AF медленнее, но довольно точный с коробки. Не понравился, как лежит в руке, и другое расположение и направление зумирования (дело привычки, конечно). Выпуклая передняя линза и несъемная бленда + вес и размер немного отталкивают. Не понравились звуки при фокусировке и стабилизации (также дело привычки). Резинки колец зума и фокуса показались недолговечными.

Виртуально, отталкиваясь от обзоров в инете, всьерьез задумывался о тамроне. После того как немного провел с ним время, однозначно решил, что за Кэнон (имхо) стоит переплатить. Родной автофокус, защита, качество, вес, возможность накручивать доступные фильтры и наилучшее качество картинки позволят активно использовать его долгие годы и потом, лет даже через 10, довольно выгодно продать. Покупал свой 16-35 2-й версии в 2007 году, так что это не просто теоретические размышления.

Теперь жду возможности потестить 11-24 и сигму 20 1.4 после праздников, чтобы окончательно сделать для себя какой-то вывод.

Удалось покрутить в руках и немного поснимать 11-24 на этой неделе. Зацепило... Реально крутейшее стекло. Не сомневаюсь, что стоит своих денег. Единственное, что бросается в глаза, это виньетирование. Немного пугает огромная передняя линза. Фильтры на него, конечно дорогие.

Из моего списка осталось посмотреть только Sigm-у 20 1.4. Пока расхватали, жду новую партию.

Как раз есть время, чтобы определится с тем, стоит ли брать еще что-то из Сигмы. Докупил к 85 1.4 арт Док-станцию. Попробую отъюстировать.

А то еще появилась необходимость купить 50-ку. (Опять Сигма со своим 50 1.4 неплохой вариант).

Если бы снимал на 5 III или 1 Dx (II), взял бы 50 1.2 L, а так на моей тушке разница с Сигмой оч.большая.

Эх, чего ж Canon так долго выпускает свои шедевры....

Народ, а кто-то присматривается к китайской новинке :

Venus Optics Laowa 12mm f/2.8 Zero-D

И еще вопрос к теме. Если все-таки присматриватся к СШУ фиксам (цайсам и не только), какие варианты и комбинации из 2-3 стекол самые интересные, и так, чтобы разрешающая способность была побольше (ощутил острую необходимость с тушкой Canon 5Ds).

А то я только из достойных знаю:
Carl Zeiss Distagon T* 2.8/15 ZE
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC
и родной Canon 14 L II

Но цены на Кэнон и Цайс прямо подсказывают, что уж лучше взять 11-24 :)

Получается, что новое поколение СШУ фиксов (под многомегапуксели) еще в дороге?

21mm f/2.8 Zeiss хороший.

Под заказ пришлось ускорить выбор ШУ объектива.

Решил взять 16-35 2.8 ііі.

Все объективы из своего списка успел протестировать, кроме sigma 20 1.4.

Больше всего понравился 11-24, но с точки зрения практичности и универсальности (для моих задач) 16-35 2.8 получше будет.

Как и советовали выше - "сначала универсальный родной зум"...

На тушке 50Мп сразу видна разница в картинке с 16-35 ііі в сравнении со старой версией. Автофокус шустрый. Виньетка не напрягает...

Думаю более светосильные ширики искать смысла больше нет, тем более есть 35 1.4 іі.

Разве что на угол пошире замахнутся.

Серьезно присматриваюсь к Venus Laowa 12mm 2.8 ZeroD .

Всем огромное спасибо за участие и советы!

Я снимал Тамроном 15-30 и Kеноном 16-35 III и могу сказать ,что Тамрон очень крут, но Кенон еще лучше. Хороший выбор!