Nikon F2 — тест на винтажность

Всего 92 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников

Вы ошибаетесь, техника тут не пичем! Причем там умение, мастерство фотографа. Если зритель вашего снимка не испытывает похожих на ваши эмоций, то это вина не техники, но фотографа. Отложите снимок на пару недель, ваши эмоции, полученные во время съёмки, утихнут и вы увидите то же, что и зритель вашего снимка - безликий и неинтересный кадр...
Подробнее

Согласитесь, изредка случаются и обратные ситуации - человек всю жизнь "пишет в стол" тк его никто не понимает, а потом выясняется, что зря не понимали.
Но это я так, к слову, я тоже считаю, что главное - фотограф. Но разговор не о таланте и мастерстве фотографа, а об инструменте, которым фотограф пользуется. Этот инструмент может как мешать, так и помогать фотографу реализовывать свои замыслы, он не может быть "не причем". Другое дело, что, на мой взгляд, вмешательство техники в процесс фотографирования происходит не только на физическом уровне, но и на психологическом и на тонком. Это у многих вызывает мысли о "диагнозе", надеюсь, что не у всех.
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Напрашивается вопрос, а живопись вы тоже циферками оцениваете?

ЭЭЭ! Не надо путать покрой со швами. Если вы оцениваете художественный образ, то всякие там камеры объективы и пиленки вам не нужны для оценки. А нужна вам история искусств, эстетика, просто история, этнография и тд.
Вы же сами писали:
от: Антон Степичев

Но есть и чисто технические причины, не менее важные, их незнание может испортить или вообще убить задумку фотографа, отбить охоту снимать в принципе.

И статья ваша к художественным образам не имеет никакого отношения.
Так шо не надо нам про оценки Сезанов и Петровых-Водкиных, ваши изыскания лежат в совершенно другой плоскости. И только циферки могут внести в них какую-то ясность воспроизводимость и вообще какой то смысл.
Re[Attar]:
от: Attar

приведите пример "серый" и э... какой по вашму антоним этому слову ;) вот приведите несколько серых и не серых картинок... так-же жестких и не жестких (мягких?)

Из 35мм проще всего сослаться на Брессона http://www.backtomusic.ru/photo/person/cartier-bresson. Мальчик у забоа, к примеру, несмотря на контровое освещение, не серый и не жесткий - картинка не сливается в серое пятно, все воспринимается разборчиво, переходы светов мягкие, как в деталях, так и в целом. Серые и жесткие снимки вы привели выше в качестве примера.
Re[Антон Степичев]:
от:Антон Степичев

Из 35мм проще всего сослаться на Брессона http://www.backtomusic.ru/photo/person/cartier-bresson. Мальчик у забоа, к примеру, несмотря на контровое освещение, не серый и не жесткий - картинка не сливается в серое пятно, все воспринимается разборчиво, переходы светов мягкие, как в деталях, так и в целом. Серые и жесткие снимки вы привели выше в качестве примера.
Подробнее

а прыгающий дядечка сливается в черное пятно хотя свет там щадащий и что?

я не знаю что вы имеете в виду под "серыми" и "жесткими", так если хотите общаться формлизуйте эти понятия... может у вас монитор жуткий, или девиации зрения или ещё что-то столь же тврагичное.

то что мы видим в работах классиков это помимо камеры/оптики/фотографа ещё и работа печатника хорошего или плохого. В том что мы видим сейчас работы печатника как правило нет.






Re[AP]:
от:AP
И статья ваша к художественным образам не имеет никакого отношения.
Так шо не надо нам про оценки Сезанов и Петровых-Водкиных, ваши изыскания лежат в совершенно другой плоскости. И только циферки могут внести в них какую-то ясность воспроизводимость и вообще какой то смысл.
Подробнее

Хорошо, а у вас есть мысли, что можно подсчитывать при сравнении, скажем, двух фотографий и на основании какой "формулы" можно вынести вердикт, что она фотография хуже другой?
Re[Attar]:
от: Attar

то что мы видим в работах классиков это помимо камеры/оптики/фотографа ещё и работа печатника хорошего или плохого. В том что мы видим сейчас работы печатника как правило нет.

Так дело выходит в печатнике. Это как-то мне не приходило в голову.
ЗЫ - монокль хороший.
Re[]:
Прочитал статью. Видимо, как и все скоренько и все подряд и рука как-то сама потянулась к клавиатуре задать вопросы, прокомментировать и обосновывать. Потом перечитал повнимательнее, заходя по ссылкам в статье начиная с первой, с переделками Nikon D1 (была у меня когда-то такая камера). http://www.backtomusic.ru/photo/do/nikon-d1

Перечитал, ("...использованы старые карты памяти размером от 16Мб до 1Гб (фотографии, сохраненные на старых картах выглядели несколько живее...").... В общем, не стал я ничего писать.

Оставлю здесь вот это.

Вот например Рене Проспер Блондло (1849—1930) — французский физик, член Парижской АН (1894)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%BE,_%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D0%B5.
Вполне себе авторитетный ученый,с нормальной академической школой. Среди его достижений:

Работы по термодинамике, электромагнетизму, оптике. В 1891 г. разработал метод определения скорости распространения электромагнитных волн, получив значение 297 600 км/с, в 1892 г. — метод передачи электромагнитных волн вдоль металлических проводов.

Определил скорость рентгеновских лучей, обнаружил, что она совпадает со скоростью света и показал, что рентгеновские лучи являются электромагнитными волнами. Выполнил опыты с диэлектриками, движущимися в электромагнитных полях. Исследовал фотоэффект.

И вместе с тем - открытие N-лучей.



...
В. Сибрук

(Роберт Вуд: современный чародей физической лаборатории.
М.; Наука, 1978. С. 229 – 234)


Р. БЛОНДЛО И N-ЛУЧИ


…Вот рассказ самого Вуда о том, что было, по всей вероятности, величайшим научным заблуждением нашей эпохи:

«Поздней осенью 1903 года профессор Р. Блондло, глава физического факультета в университете в Нанси, член Французской Академии, широко известный исследователь, провозгласил открытие новых лучей, которые он назвал N-лучами, со свойствами, далеко превосходящими лучи Рентгена. Прочитав о его экспериментах с этими лучами в Comptes Rendus Академии, основном научном журнале Франции, я попытался повторить его наблюдения, но мне ничего не удалось, хотя я потратил на это целое утро. Согласно Блондло, лучи испускались спонтанно многими металлами. Как детектор можно было употреблять очень слабо освещенный лист бумаги, ибо – чудо из чудес – когда N-лучи попадали в глаз, они усиливали его способность видеть предметы в почти темной комнате.

Огонь открытия, зажженный Блондло, теперь ярко разгорелся, и его раздувало десятка два других исследователей. Они напечатали в Comptes Rendus двенадцать статей до конца года. А. Шарпантье, знаменитый своими фантастическими опытами с гипнозом, утверждал, что N-лучи исходят из мускулов, нервов и мозга, и его авторитетные заявления были опубликованы в Comptes Rendus с полным подтверждением д'Арсонваля – первого авторитета Франции по электричеству и магнетизму.

Затем Блондло объявил, что он сконструировал спектроскоп с алюминиевыми линзами и призмой из того же металла и получил спектр из линий, разделенных темными интервалами, показывающий, что имеются N-лучи разной преломляемости и длины волны. Он измерил их длины волн. Пламя исследования N-лучей разгорелось в целый пожар. Жан Беккерель, сын Анри Беккереля, который открытием излучения урана положил основу для открытия радия Кюри, утверждал, что N-лучи можно передавать по проволоке так же, как свет передается по изогнутой стеклянной палочке благодаря внутреннему отражению. Один конец проволоки около слабо светящегося «детектора» вызывал колебание его интенсивности, в то время как другим концом проволоки водили по голове живого человека. Если человека усыпляли эфиром, N-лучи от его мозга сначала усиливались, а потом слабели, по мере того, как он крепче засыпал. Он утверждал, что металлы можно «анестезировать» эфиром, хлороформом или спиртом, после чего они переставали испускать и передавать N-лучи. Биологи, физиологи, психологи, химики, ботаники и геологи присоединились к этой веселой компании. Нервные центры позвоночника изучались в связи с болезнями или повреждениями по их излучению N-лучей. «Обнаружилось», что лучи испускались растущими растениями, овощами и даже трупом человека. Шарпантье нашел, что слух и обоняние также обострялись под их влиянием, как и зрение. Колеблющийся камертон испускал сильные N-лучи. К началу лета Блондло опубликовал двадцать статей, Шарпантье – тоже двадцать и Ж. Беккерель – десять, все с описанием новых свойств и источников N-лучей.

Около ста статей о N-лучах были опубликованы в Comptes Rendus в первой половине 1904 года. N-лучи поляризовали, намагничивали, гипнотизировали и мучили всеми способами, какие можно было выдумать по аналогии со светом, но все явления были способны наблюдать только французы. Ученые во всех других странах держали себя открыто скептически и смеялись над фантастическими измышлениями. Но Французская Академия увенчала работу Блондло своим признанием, присудив ему премию Лаланда в 20 000 франков и золотую медаль – «За открытие N-лучей».

…Итак, …я посетил Нанси и встретился с Блондло по его приглашению, в его лаборатории ранним вечером. Он не говорил по-английски, и я избрал средством разговора немецкий, чтобы он чувствовал себя свободно и мог говорить конфиденциально со своим ассистентом, который, по-видимому, был лаборантом высокого класса.

Сперва он показал мне лист картона, на котором было нарисовано светящейся краской несколько кругов. Он пригасил газовое освещение и просил меня обратить внимание на увеличение интенсивности их свечения после того, как на них направили N-лучи. Я сказал, что ничего не замечаю. Он ответил, что мои глаза недостаточно чувствительны, и это ничего не доказывает. Я спросил его, можно ли мне ставить и убирать на пути лучей непрозрачный свинцовый экран, в то время как он наблюдает флуктуации на экране. Он ошибался почти на 100 процентов и говорил, что интенсивность меняется, когда я ничего не двигал, и это уже доказывало кое-что, но я держал язык за зубами.

Затем он показал мне слабо освещенные часы на стене и пытался убедить меня, что он может различить их стрелки, если держит над глазами большой плоский напильник. Я спросил его, можно ли мне подержать напильник у него над глазами, так как я заметил на его столе плоскую деревянную линейку и вспомнил, что дерево было как раз одним из немногих веществ, которые никогда не излучали N-лучи. Он согласился. Я нащупал в темноте линейку и держал ее перед его лицом. О, да – он прекрасно видел стрелки. Это тоже кое-что мне доказало.

Но решительная и главная проверка была еще впереди. В сопровождении его ассистента, который уже бросал на меня довольно враждебные взгляды, мы прошли в комнату, где стоял спектроскоп с алюминиевой призмой и линзой. Вместо окуляра этот прибор имел вертикальную нить, окрашенную светящейся краской, которую можно было передвигать вдоль той области, где предполагалось наличие спектра N-лучей, поворачивая круг с градуировкой по краю. Этот круг вращал горизонтальный винт с подвижной гайкой, на которой и была установлена нить.

Блондло сел перед прибором и стал медленно вращать круг. Предполагалось, что нить, пересекая невидимые линии спектра N-лучей, начинает ярче светиться. Он называл мне деления шкалы для ряда линий, читая их при свете слабого фотографического красного фонаря. Этот опыт убеждал некоторых скептических посетителей, так как он повторял свои измерения в их присутствии и всегда получал те же числа. Он утверждал, что смещение нити на 0,1 мм было уже достаточно, чтобы ее яркость изменилась. Когда я сказал, что это невероятно, так как щель спектроскопа имела ширину 2 миллиметра, он ответил, что это – одно из необъяснимых свойств М-лучей. Я попросил его повторить измерение, потянулся в темноте и снял со спектроскопа алюминиевую призму.

Он стал вращать круг, отсчитывая опять те же числа. Прежде чем включили свет, я поставил призму на место. Блондло сказал своему ассистенту, что его глаза устали. Ассистент стал уже вполне очевидно подозрительным и просил Блондло дать ему самому повторить опыт для меня. Прежде, чем он потушил свет, я заметил, что он очень точно поставил призму на ее маленькую подставку, углами как раз на краю металлического диска. Как только свет погас, я двинулся по направлению к прибору, сделав шаг с некоторым шумом,– но ничего не тронул. Ассистент начал вращать круг и вдруг сказал Блондло быстро по-французски: «Я ничего не вижу. Спектра нет. Я думаю, что американец что-нибудь сдвинул»,– после чего сразу же зажег свет и внимательно осмотрел призму. Он уставился на меня, но я не выдал своих мыслей.

На следующее утро я послал письмо в Nature. Журнал подробно изложил мои наблюдения, опустив, однако, сообщение о двух инцидентах в конце вечера и обозначив лабораторию просто как ту, где было выполнено большинство опытов с N-лучами. La Revue Scientifique , французский полупопулярный научный журнал, опубликовал перевод моего письма и разослал анкету, прося французских ученых высказать свое мнение о реальности N-лучей. В последующих номерах было напечатано до сорока писем, и только полдюжины из них защищали Блондло. Наиболее агрессивным было письмо Ле-Беля, который говорил: «Какое зрелище представляет собой французская наука, если один из ее значительных представителей измеряет положение спектральных линий, в то время как призма спектроскопа покоится в кармане его американского коллеги!»
Только две статьи о N-лучах появились после этого в Comptes Rendus . Должно быть, это были запоздавшие. На ежегодном заседании Академии в декабре, где была вручена премия и медаль, провозгласили, что она присуждается Блондло «за его долголетние труды в науке».

Трагическое разоблачение в конце концов привело к сумасшествию и смерти Блондло. Он был вполне искренний и большой человек, у которого «зашел ум за разум», возможно, в результате самогипноза или чрезмерного зрительного воображения после многих лет работы с приборами в темноте.
..."


Re[Ondatr]:
эта фраза самая главная во всем тексте)
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Хорошо, а у вас есть мысли, что можно подсчитывать при сравнении, скажем, двух фотографий и на основании какой "формулы" можно вынести вердикт, что она фотография хуже другой?

Первое что вам нужно понять, что если вас интересует технический аспект, то вы должны сравнивать не фотографии, а тест-объекты, где нет сюжета, нет ассоциаций, вообще нет ничего художественного.

Что касается подсчетов и моих мыслей по этому поводу. Видите ли ни ваша статья, ни ваши постулаты не выглядят для меня убедительным основанием, хоть как то думать в направлении влияния технического совершенства/несовершенства на художественно-эстетический результат.
Re[Ondatr]:
от:Ondatr

Прочитал статью. Видимо, как и все скоренько и все подряд и рука как-то сама потянулась к клавиатуре задать вопросы, прокомментировать и обосновывать. Потом перечитал повнимательнее, заходя по ссылкам в статье начиная с первой, с переделками Nikon D1 (была у меня когда-то такая камера). http://www.backtomusic.ru/photo/do/nikon-d1

Перечитал, ("...использованы старые карты памяти размером от 16Мб до 1Гб (фотографии, сохраненные на старых картах выглядели несколько живее...").... В общем, не стал я ничего писать.

Оставлю здесь вот это.

Вот например Рене Проспер Блондло (1849—1930) — французский физик, член Парижской АН (1894)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%BE,_%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D0%B5.
Вполне себе авторитетный ученый,с нормальной академической школой. Среди его достижений:

Работы по термодинамике, электромагнетизму, оптике. В 1891 г. разработал метод определения скорости распространения электромагнитных волн, получив значение 297 600 км/с, в 1892 г. — метод передачи электромагнитных волн вдоль металлических проводов.

Определил скорость рентгеновских лучей, обнаружил, что она совпадает со скоростью света и показал, что рентгеновские лучи являются электромагнитными волнами. Выполнил опыты с диэлектриками, движущимися в электромагнитных полях. Исследовал фотоэффект.

И вместе с тем - открытие N-лучей.


...
В. Сибрук

(Роберт Вуд: современный чародей физической лаборатории.
М.; Наука, 1978. С. 229 – 234)
Подробнее


Об опытах Блондло с N-лучами и других, подобных примерах, например Парапсихологии, я в курсе. Да, человеку свойственно ошибаться, восприятие отдельного человека потому и считается субъективным. Да, в точных науках ошибочные гипотезы рано или поздно удается определить с высокой степенью вероятности и отказаться от них в пользу более правдоподобных, но ситуация, где на выходе нет однозначно и "объективно измеряемого объекта", типа лучей или какого-либо, фиксируемого беспристрастным прибором события, в принципе не разрешима научным методом. В оценке таких ситуаций решающую роль играет субъективное мнение большинства, то-есть, наука в спорных ситуациях полагается на мнение человека со среднестатистическим восприятием и считает его верным.

Это, на мой взгляд, главная проблема для научных исследований во всех областях, так или иначе связанных с искусством, в которых конечный результат оценивается экспертами (специалистом или группой специалистов с экстраординарными способностями в субъективной оценке), а не среднестатистическим человеком. Как пример можно привести аудио, где попытки исследователлей выйти за рамки "циферек и формул" предпринимаются уже достаточно давно. Свою точку зрения на ситуацию в аудио я изложил в этой статье - http://www.backtomusic.ru/theory/anomalies. Думаю, что и в области фотографии ситуация постепенно будет развиваться сходным образом.
Re[AP]:
от: AP

Первое что вам нужно понять, что если вас интересует технический аспект, то вы должны сравнивать не фотографии, а тест-объекты, где нет сюжета, нет ассоциаций, вообще нет ничего художественного.

Это классический, научный подход. Результат такого подхода - современная цифровая фотография, со всеми ее плюсами и минусами. Поскольку все в этой ветке - пленочники, то-есть люди, со вкусом и восприятием, отличающимся от среднестатистичекого, думаю, доказывать, что цифра имеет минусы никому не надо. А коли так, то очевидна и крайне малая вероятность успешного применения научного метода для исключения этих минусов.
Re[Антон Степичев]:
от:Антон Степичев


Это классический, научный подход. Результат такого подхода - современная цифровая фотография, со всеми ее плюсами и минусами. Поскольку все в этой ветке - пленочники, то-есть люди, со вкусом и восприятием, отличающимся от среднестатистичекого, думаю, доказывать, что цифра имеет минусы никому не надо. А коли так, то очевидна и крайне малая вероятность успешного применения научного метода для исключения этих минусов.
Подробнее


:D Но ведь классическая пленочная фотография - это плод науки, техники. Это все достижения оптики,математиков, химиков, физиков и тп. все эти прекрасные планары, петцвали и прочие эльмариты были рассчитаны оптиками опираясь на науку. Химики бились еад эмульсиями для даггеротипов, колодиев и прочими кодаками-агфами-кониками-фуджи, пробовали десятки сотни тысяч сочетаний веществ для прояаляющих растворов.
Фотография - плод науки и научного подхода.
Re[Ondatr]:
от:Ondatr

Но ведь классическая пленочная фотография - это плод науки, техники. Это все достижения оптики,математиков, химиков, физиков и тп. все эти прекрасные планары, петцвали и прочие эльмариты были рассчитаны оптиками опираясь на науку. Химики бились еад эмульсиями для даггеротипов, колодиев и прочими кодаками-агфами-кониками-фуджи, пробовали десятки сотни тысяч сочетаний веществ для прояаляющих растворов.
Фотография - плод науки и научного подхода.
Подробнее

Фотография, как и любое другое открытие, - это плод вдохновения изобретателей, к научному подходу не имеющий никакого отношения. Научный метод не способен родить что-то новое, он служит для развития уже готовых идей, которые даются талантливым изобретателям "свыше". Если проанализировать эволюцию фотографии, которая как раз и является плодом научного метода, то обнаружится, что наиболее интересные в художественном смысле отпечатки - это дагеротипы и другие фотографии 19 века. Форматная фотография начала 20 века уже не давала подобных, впечатляющих результатов, 35мм - еще менее интересно, цифра - апофеоз научного метода - сделала всех фотографов практически одинаковыми. Не зря же столько людей тянется к пленке, пытаясь хоть как-то выразить свою индивидуальность.
Re[Антон Степичев]:
от:Антон Степичев
Фотография, как и любое другое открытие, - это плод вдохновения изобретателей, к научному подходу не имеющий никакого отношения. Научный метод не способен родить что-то новое, он служит для развития уже готовых идей, которые даются талантливым изобретателям "свыше". Если проанализировать эволюцию фотографии, которая как раз и является плодом научного метода, то обнаружится, что наиболее интересные в художественном смысле отпечатки - это дагеротипы и другие фотографии 19 века. Форматная фотография начала 20 века уже не давала подобных, впечатляющих результатов, 35мм - еще менее интересно, цифра - апофеоз научного метода - сделала всех фотографов практически одинаковыми. Не зря же столько людей тянется к пленке, пытаясь хоть как-то выразить свою индивидуальность.
Подробнее

Все это бесконечно высосано из пальца. Имеете право так думать? Да.
Но чтобы мы поверили в это? ХА-ХА (бесконечно много раз)
Развели тут флуд.
Re[Антон Степичев]:
от:Антон Степичев

но ситуация, где на выходе нет однозначно и "объективно измеряемого объекта", типа лучей или какого-либо, фиксируемого беспристрастным прибором события, в принципе не разрешима научным методом.
Подробнее

Такие ситуации вне научной компетенции и наукой не рассматриваются как объект изучения.
от:Антон Степичев

В оценке таких ситуаций решающую роль играет субъективное мнение большинства, то-есть, наука в спорных ситуациях полагается на мнение человека со среднестатистическим восприятием и считает его верным.
Подробнее

Если оценка научная, то ничье мнение не учитывается, учитывается корректность или некорректность(соблюдение логики и отстутствие противоречий с хорошо установленными данными) использованного подхода и конкретные результаты их достоверность.

от: Антон Степичев

Это, на мой взгляд, главная проблема для научных исследований во всех областях


Для научных исследований такой проблемы нет.


Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Это классический, научный подход. Результат такого подхода - современная цифровая фотография, со всеми ее плюсами и минусами.

Ничем не обоснованное заключение. С таким же успехом можно утверждать, что вся прошлая современная и будущая пленочная фотография результат научного подхода.
Определения "классический" и "не классический" к научному подходу недопустимы. Он либо научный, либо не научный.
от: Антон Степичев

А коли так, то очевидна и крайне малая вероятность успешного применения научного метода для исключения этих минусов.

Ложный вывод, сделанный на основании ложной предпосылки.
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Фотография, как и любое другое открытие, - это плод вдохновения изобретателей, к научному подходу не имеющий никакого отношения.

Т.е. все научные открытия к науке не имеют никакого отношения.
Внутренне противоречивое утверждение.

от: Антон Степичев

Научный метод не способен родить что-то новое, он служит для развития уже готовых идей, которые даются талантливым изобретателям "свыше"

Странно, что при таком раскладе наше мировоззрение не осталось на уровне "Ветхого Завета" Ведь именно он считается данным нам свыше.
А вся эта математика физика, химия, геология и география, биология и медицина они не создали ничего нового и не открыли нам ни на что глаза, просто потому, что неспособны на это по определению.


Re[AP]:
от: AP

Такие ситуации вне научной компетенции и наукой не рассматриваются как объект изучения. .

Такие ситуации изучает Психофизика, Психоакустика и сама Психология, если вы не в курсе.

АР, у меня нет цели в чем то убедить вас, или кого-либо другого с устоявшейся, противоположной точкой зрения. Заранее известно, что каждый останется на своей позиции, тратить время на неизбежную в таких ситуациях демагогию смысла не имеет. Не сочтите за бестактность, но я не буду комментировать другие ваши цитаты, поскольку так-же спокойно могу написать о них "ложный вывод, сделанный на основании ложной предпосылки".
Re[Антон Степичев]:
от: Антон Степичев

Такие ситуации изучает Психофизика, Психоакустика и сама Психология, если вы не в курсе.

Т.е. вы считаете.
Что психология занимается изучением и трактовкой мнений и суждений авторитетов по разным поводам.

Но мне почему-то кажется, что этим занимаются богословы, правда авторитет у них один.

от: Антон Степичев

АР, у меня нет цели в чем то убедить вас, или кого-либо другого с устоявшейся, противоположной точкой зрения.

Ваши утверждения они не могут быть точкой зрения ибо содержат либо внутренние противоречия, либо противоречат хорошо установленным фактам. Меня собственно мало волнует предмет вашего непостижимого вероисповедания и нет никакого смысла меня обращать в вашу веру. Я лишь акцентирую ваше внимание, на том что ваша вера она противоречит наглядным и очевидным фактам. И в такой ситуации вам будет просто не найти единомышленников, среди адекватных людей.

от: Антон Степичев

"ложный вывод, сделанный на основании ложной предпосылки".


Я делаю выводы только по-поводу ваших высказываний. Я(и не я один) вам показывал их слабые места. Вы же вместо того, что бы доказать фактами или экспериментами свои утверждения(о чем вас просили и не только я). Снисходите до сентенций типа "сам такой". Или ссылаетесь на некую непознаваемость(непонятно чего).Не конструктивно.
И это никак не способствует вашей миссионерской пропаганде вашей веры.
И указывает на низкую или нулевую продуктивность вашей деятельность.
Ибо смысл заниматься познанием принципиально непознаваемого, весьма сомнителен.

Ну, собственно, могу только удачи пожелать.

Беседуйте дальше без меня.
Re[AP]:
от: AP

Т.е. вы считаете.
Что психология занимается изучением и трактовкой мнений и суждений авторитетов по разным поводам.

АР, я свою мысль высказал однозначно: "Психология, Психоакустика и Психофизика занимается "ситуациями, где на выходе нет однозначно и "объективно измеряемого объекта", типа лучей или какого-либо, фиксируемого беспристрастным прибором события".
Остальное - ваша интерпретация.